Personer med lägre utbildnings- och inkomstnivå har mindre hälsosamma kostvanor, delvis på grund av att de prioriterar högre pris och förtrogenhet, och att de prioriterar lägre hälsa som motiv för matköp. Prissänkning av livsmedel som frukt och grönsaker kan därför vara en effektiv strategi för att förbättra kosten, men potentialen för olika prisstrategier behöver ytterligare forskning. Detta är slutsatserna från forskare från institutionerna för socialforskning och folkhälsa vid Helsingfors universitet och institutionen för förebyggande av kroniska sjukdomar vid Finlands Institutet för hälsa och välfärd.
En låg socioekonomisk status (SES) är relaterad till ohälsosamma kostvanor; mindre utbildade personer med låg inkomst tenderar att konsumera mer energität mat medan deras högre SES-motsvarigheter har ett högre frukt- och grönsaksintag. Denna koppling mellan SES och kostens hälsosamhet är inte helt klarlagd ännu, men att undersöka motiven bakom valet av mat kan ge mer insikt.
I ett finskt befolkningsurval på 1691 män och 2059 kvinnor i åldrarna 24-65 år (National Cardiovascular Risk Factor Survey, FINRISK), har forskare undersökt både "relativ" och "absolut" betydelse av sex distinkta motiv för val av mat (hälsa, nöje) , etik, bekvämlighet, pris och förtrogenhet) för att förklara de socioekonomiska skillnaderna i både frukt och grönsaker och energität matintag. En nyhet i denna studie var analysen av individuella motivprioriteringar (relativa motiv) snarare än bara de absoluta betygen av enskilda motiv (absoluta motiv). Enligt författarna återspeglar dessa relativa mått bättre komplexiteten i motivstrukturen för val av mat.
Människors motiv för val av mat utvärderades med hjälp av en Food Choice Questionnaire där de ombads betygsätta påståenden som speglar de sex olika motiven: "Det är viktigt för mig att maten jag äter en vanlig dag är .. . låg fetthalt (exempel för ett hälsomotiv)/ lätt att tillaga (exempel för ett bekvämlighetsmotiv)/smakar gott (exempel på ett nöjesmotiv)" etc. Den relativa betydelsen härleddes sedan genom att dividera deltagarens absoluta betyg av motiven med hans/hennes medelpoäng på alla motiv. Betygen av de individuella matvalsmotiven sattes sedan i relation till konsumtionsdata för frukt och grönsaker och energitäta livsmedel, och den sociodemografiska statistiken för utbildningsnivå och hushållsinkomst.
Studieresultaten bekräftade tidigare fynd som associerade ett lågt SES med lägre intag av frukt/grönsaker. Högre utbildning var relaterad till lägre konsumtion av energitäta livsmedel. För deltagare med låg utbildning och låg inkomst var pris och förtrogenhet viktiga (absoluta och relativa) drivkrafter för val av mat, medan en högre inkomst var relaterad till en högre relativ betydelse av individuella hälsohänsyn. "Hälsosamma" livsmedel som frukt och grönsaker är ofta (uppfattas som) dyrare och priset anses vara en barriär för människor med mindre köpkraft. Att stanna kvar med "bekant" mat kan drivas av det faktum att personer med lägre SES inte vill ta risken att slösa när de provar en ny mat. Å andra sidan har personer med högre SES råd att prova något nytt och förlorar därmed sin starka koppling till traditionella vanor.
I linje med tidigare forskning visar författarna att utbildningsgrupper (lägre vs. högre SES) kan skilja sig åt i den (absoluta och relativa) vikt de lägger på matvalsmotiv och att detta underliggande samband i sin tur kan påverka kostbeteendet med avseende på till frukt &grönt men även energität matkonsumtion. De uppmätta relativa födovalsmotiven förklarar dock endast delvis detta SES-inflytande och ytterligare faktorer relaterade till dietintag föreslås, inklusive tillgång till och tillgång till mat. Som sådan kan det noteras att individuella prioriteringar bäst hjälper till att förklara konsumtionsbeteendet sett i rätt matmiljökontext.
För mer information:
Konttinen H et al. (2012) Socioekonomiska skillnader i konsumtionen av grönsaker, frukt och energitäta livsmedel:rollen som motivprioriteringar. Public Health Nutrition, tillgänglig på CJO2012 doi:10.1017/S1368980012003540.
