Dodając paliwa do debat na temat zalet żywności ekologicznej, obszerny przegląd wcześniejszych badań wykazał znacznie wyższy poziom przeciwutleniaczy i niższy poziom pestycydów w ekologicznych owocach, warzywach i zbożach w porównaniu z konwencjonalnie uprawianymi produktami.
„Pokazuje bardzo wyraźnie, w jaki sposób uprawiasz swoją żywność” – powiedział Carlo Leifert, profesor rolnictwa ekologicznego na Newcastle University w Anglii, który kierował badaniami. „Kupując organiczne owoce i warzywa, możesz być pewien, że masz średnio większą ilość przeciwutleniaczy przy tym samym poziomie kalorii”.
Jednak pełne wyniki, które zostaną opublikowane w przyszłym tygodniu w British Journal of Nutrition, nie zawierają twierdzeń, że spożywanie produktów ekologicznych prowadzi do lepszego zdrowia.
„Nie składamy oświadczeń zdrowotnych na podstawie tego badania, ponieważ nie możemy” – powiedział dr Leifert. Badanie, powiedział, jest niewystarczające, „by powiedzieć, że żywność ekologiczna jest zdecydowanie zdrowsza dla ciebie i nie mówi nic o tym, jak duży wpływ na zdrowie może mieć przejście na żywność ekologiczną”.
Mimo to autorzy zauważają, że inne badania sugerują, że niektóre przeciwutleniacze są powiązane z niższym ryzykiem raka i innych chorób.
Wnioski zawarte w nowym raporcie są sprzeczne z wynikami podobnej analizy opublikowanej dwa lata temu przez naukowców ze Stanford, którzy stwierdzili niewiele różnic w wartości odżywczej żywności ekologicznej i konwencjonalnie uprawianej. Ci naukowcy powiedzieli, że niewielkie różnice, które istniały, prawdopodobnie nie wpłyną na zdrowie ludzi, którzy zdecydowali się kupować żywność ekologiczną, która zwykle jest droższa.
Badanie Stanford, podobnie jak nowe badanie, wykazało, że pozostałości pestycydów były kilkakrotnie wyższe w konwencjonalnie uprawianych owocach i warzywach, ale zmniejszyły ich znaczenie, ponieważ nawet wyższe poziomy były znacznie poniżej limitów bezpieczeństwa.
Rolnictwo ekologiczne w zasadzie eliminuje stosowanie konwencjonalnych nawozów chemicznych i pestycydów. Praktyki te oferują korzyści ekologiczne, takie jak zdrowsze gleby, ale dają mniej obfite zbiory. Organizacja branżowa Organic Trade Association oszacowała sprzedaż żywności ekologicznej w Stanach Zjednoczonych w zeszłym roku na 32,3 miliarda dolarów, czyli nieco ponad 4% całego rynku.
To, co jest szeroko dyskutowane, dotyczy tego, czy organiczne owoce i warzywa zapewniają poprawę wartości odżywczych. Wielu pesymistów uważa produkty organiczne za chwyt marketingowy, który ma na celu naliczanie wyższych cen.
„Innym argumentem byłoby to, że jeśli zjesz trochę więcej owoców i warzyw, dostaniesz więcej składników odżywczych” – powiedział Alan D. Dangour, naukowiec z London School of Hygiene and Tropical Medicine. Dr Dangour przeprowadził recenzję opublikowaną w 2009 roku, w której nie stwierdzono znaczących różnic żywieniowych między żywnością konwencjonalną a ekologiczną.
Takie różnice są trudne do zauważenia, ponieważ inne czynniki, które mogą się znacznie różnić w zależności od miejsca i roku, takie jak pogoda, również wpływają na składniki odżywcze. Nawet jeśli istnieją różnice, nie jest jasne, czy wpłyną one na zdrowie konsumentów.
W nowym badaniu międzynarodowy zespół naukowców nie prowadził własnych prac laboratoryjnych ani terenowych. Zamiast tego skompilowali bazę danych z 343 wcześniej opublikowanych badań i przeprowadzili procedurę statystyczną znaną jako metaanaliza, która ma na celu wyszukanie solidnych fragmentów informacji z badań o różnej konstrukcji i jakości.Niektóre badania wykazały wiele pomiarów, inne tylko kilka. Niektóre obejmowały kilka roślin uprawianych przez wiele lat, podczas gdy inne dotyczyły tylko kilku próbek. Ale jeśli zostanie wykonana prawidłowo, wyniki metaanalizy mogą być większe niż średnia jej części.
Nowe badanie wykazało, że rośliny ekologiczne zawierały o 17 procent więcej przeciwutleniaczy niż rośliny uprawiane konwencjonalnie. W przypadku niektórych klas przeciwutleniaczy różnica była większa. Na przykład grupa związków znanych jako flawanony była o 69 procent wyższa w produktach organicznych. (Wykazano, że w bardzo dużych ilościach, jak w niektórych suplementach, niektóre przeciwutleniacze są szkodliwe, ale poziomy w produktach organicznych nie były aż tak wysokie.)
Naukowcy powiedzieli, że analizowali dane na kilka różnych sposobów i za każdym razem ogólne wyniki były solidne.
Badanie kosztowało 429 000 dolarów, które pochodziły z Unii Europejskiej i Sheepdrove Trust, brytyjskiej organizacji charytatywnej wspierającej badania nad rolnictwem ekologicznym. Naukowcy powiedzieli, że pieniądze przyszły bez żadnych zobowiązań, a ich badania przeszły rygory naukowej recenzji naukowej do publikacji.
Charles M. Benbrook, profesor na Washington State University i inny autor artykułu, powiedział, że ta analiza poprawiła się w porównaniu z wcześniejszymi recenzjami, po części dlatego, że uwzględniała ostatnie nowe badania.
Odkrycia zgadzają się z oczekiwaniem, że bez pestycydów rośliny wytwarzałyby więcej przeciwutleniaczy, z których wiele służy jako obrona przed szkodnikami i chorobami.
Badanie wykazało również, że żywność produkowana ekologicznie, zwłaszcza zboża, zawiera niższy poziom kadmu, toksycznego metalu, który czasami zanieczyszcza konwencjonalne nawozy. Dr Benbrook powiedział, że naukowcy byli zaskoczeni tym odkryciem; nie było różnicy w przypadku innych metali toksycznych, takich jak rtęć i ołów.
Mimo różnic i oznak, że niektóre przeciwutleniacze są korzystne, eksperci ds. żywienia powiedzieli „I co z tego?” pytanie nie zostało jeszcze udzielone.
„Po tym wszystko jest spekulacją” – powiedziała Marion Nestle, profesor żywienia, badań nad żywnością i zdrowia publicznego na Uniwersytecie Nowojorskim. „To naprawdę trudne pytanie”.
Dr Nestle powiedziała, że kupuje żywność ekologiczną, ponieważ wierzy, że są one lepsze dla środowiska i chce unikać pestycydów. „Jeśli są również bardziej pożywne, to jest to bonus” – powiedziała. „Jak znacząca premia? Trudno powiedzieć”.
Kontynuowała:„Nie ma powodu sądzić, że żywność ekologiczna byłaby mniej pożywna niż konwencjonalne uprawy przemysłowe. Niektóre badania w przeszłości wykazały, że mają więcej niektórych składników odżywczych. Inne badania nie. Ten dotyczył większej liczby badań i ma lepsze statystyki”.
Jednak dr Dangour pozostał całkowicie nieprzekonany. Powiedział, że naukowcy popełnili błąd, nie wyłączając z analizy słabszych badań. „Moim zdaniem nie ma przekonujących dowodów na to, że te produkty spożywcze różnią się składem odżywczym” – powiedział.
Pierwotnie opublikowany w New York Times
