Con l'avvicinarsi del 2020, ti piacerebbe pensare che abbiamo capito tutto questo "cosa mangiare". E certo, in alcune aree c'è un consenso piuttosto solido:non molte persone sosterrebbero che mangiare un'ampia varietà di verdure colorate e ridurre i carboidrati raffinati migliorerà la tua salute. Ma molte aree della scienza della nutrizione sono significativamente più oscure (ehm, carne rossa).
Da un lato, chiunque potrebbe sostenere coerentemente che la carne rossa dovrebbe essere evitata come la peste. Per anni, le principali organizzazioni sanitarie come l'American Heart Association e l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) hanno raccomandato di limitare il consumo di carne rossa e trasformata, con l'OMS che arriva al punto di dire che la carne lavorata è "cancerogenica" e la carne rossa è "probabilmente cancerogena ." E molti di questi popolarissimi prodotti a base di carne senza carne a base vegetale come Beyond Meat e Impossible Foods pubblicizzano con orgoglio le statistiche di ricerca anti-carne sui loro siti web. Beyond Meat, ad esempio, afferma che il consumo di carne animale è associato a un aumento del 16% del rischio di cancro e del 21% in più di malattie cardiache.
Ma con la pubblicazione di un nuovo studio, tutto ciò potrebbe essere messo in discussione, come è successo lo scorso ottobre, quando una ricerca pubblicata su Annals of Internal Medicine ha affermato che mangiare meno carne rossa non ti gioverà necessariamente. Nel rapporto, che è stato accolto con aspre critiche da parte di alcuni membri della comunità nutrizionale ed esultanza da altri (in particolare le folle di dieta rigenerativa di ag e carnivori), i revisori hanno affermato che c'era poca o nessuna connessione tra carne rossa e un aumento del rischio di malattie cardiache e cancro, nonostante anni di raccomandazioni per limitare il consumo.
E non è solo la parola sulla carne a cambiare continuamente, facendo impazzire le persone nel processo. All'inizio dell'anno scorso, uno studio molto criticato è stato pubblicato su JAMA ha affermato che il colesterolo nelle uova è associato a un rischio più elevato di malattie cardiache e morte prematura, anche se il colesterolo alimentare era stato ampiamente rivendicato in studi precedenti e noi eravamo solo ricominciando ad abbracciare quei tuorli.
Ancora più frustrante, ogni volta che la ricerca sulla nutrizione cambia, raramente ci porta a un consenso unito su cosa mangiare. Semmai, diventiamo più profondamente radicati nelle nostre convinzioni. Provoca feroci guerre su Twitter tra vegani e carnivori (con lunghe diatribe con studi selezionati a sostegno delle loro argomentazioni), alimentando la sfiducia nella scienza della nutrizione nel suo insieme.
Allora cosa dà? Perché sembra che ogni volta che decidiamo sulla salubrità di un alimento, questo cambia? La verità è che il modo in cui viene condotta la maggior parte della ricerca nutrizionale è altamente imperfetto e con questi studi recenti che causano così tanto indignazione, la scienza nutrizionale sta arrivando al culmine, rivelando che non sappiamo davvero tanto quanto pensavamo e che è ora guardare i dati con un occhio più critico.
L'enorme problema con la stragrande maggioranza della ricerca sulla nutrizione.
Le persone sono spesso pronte a incolpare i media per la sfilza di consigli dietetici sempre contrastanti, ed è vero che, nel complesso, i media non forniscono sempre un contesto sufficiente su come i dati di un nuovo studio si accumulano nel corpo generale di ricerca su un determinato alimento, dieta o sostanza nutritiva. Ma il problema più grande, si scopre, sono i dati stessi e il modo in cui vengono raccolti e interpretati.
Nonostante l'ira che il recente controverso studio sulla carne rossa ha suscitato in alcuni membri della comunità nutrizionale, ha sollevato alcuni punti validi sulla prevalenza e sul rischio di studi di bassa qualità. La maggior parte delle attuali raccomandazioni dietetiche, scrivono gli autori dello studio, sono "principalmente basate su studi osservazionali ad alto rischio di confondimento", il che significa che sono ad alto rischio di provocare associazioni imprecise tra un determinato alimento e un particolare risultato.
In effetti, non mancano medici e dietisti disposti a condividere il loro disgusto e la loro sfiducia per gli studi osservazionali (aka epidemiologia nutrizionale), in cui le persone riferiscono ciò che mangiano in un periodo di tempo e i ricercatori confrontano i loro risultati sulla salute. Per la maggior parte, gli esperti concordano sul fatto che, sebbene questi studi possano indicarci la direzione di una possibile connessione tra due variabili, non dovrebbero essere utilizzati per formulare raccomandazioni in bianco e nero.
"Molte persone hanno scritto in modo eloquente sull'idea che l'epidemiologia nutrizionale sia solo una specie di spazzatura", ha detto a mbg Ethan Weiss, M.D., cardiologo e professore associato presso l'UC – Cardiovascular Research Institute di San Francisco, in una conversazione sul JAMA studio delle uova "È fondamentalmente una lettura di tarocchi; puoi vedere quello che vuoi in questi risultati. Ma riceve molta attenzione e finché le persone continueranno a reagire come sono state, continueremo a vederlo. "
Il problema principale con l'epidemiologia nutrizionale, dice Weiss, è che siamo molto pessimi nel misurare ciò che le persone stanno effettivamente mangiando. In effetti, le persone tendono a ricordare con precisione solo il 50% circa di ciò che mangiano. L'altro problema:anche se i dati compilati sono buoni (cosa che potrebbe non essere), ce ne sono tanti fattori confondenti che è difficile identificare come un componente della dieta di una persona stia davvero influenzando la sua salute. Qualcuno che mangia le uova, ad esempio, può anche mangiare più pane, patate o pancetta, e forse quello ha qualcosa a che fare con il loro aumentato rischio di malattie cardiache. "È davvero difficile districare quale sia il vero problema", afferma.
Una delle voci più forti contro l'epidemiologia nutrizionale è stata John Ioannidis, MD, DSc, professore di medicina e ricerca e politica sanitaria presso la Stanford University School of Medicine. Ha parlato e scritto ampiamente sui difetti degli studi osservazionali sulla nutrizione, suggerendo che i fondi vengano reindirizzati a un minor numero di studi clinici randomizzati (RCT) meglio progettati. "Questi studi devono essere in gran parte abbandonati", ha detto in una recente intervista a Stanford Medicine. "I pregiudizi di richiamo, in cui i partecipanti allo studio ricordano qualcosa in modo errato, possono essere gravi... inoltre, l'assunzione di un singolo nutriente con la dieta ha probabilmente effetti piccoli o addirittura minimi sui principali risultati sulla salute".
Ma anche se gli RCT sono il gold standard della ricerca medica e sono preferibili agli studi osservazionali, non sono ancora l'ideale quando si tratta di studiare le diete. (Durante gli RCT, a un gruppo di partecipanti viene assegnato un farmaco o una dieta, e a un altro ne viene assegnato uno diverso o un placebo.) "La scienza della nutrizione è ancora una scienza abbastanza giovane e sembra che, indipendentemente da come si conduce uno studio, ci ci saranno margini di errore", afferma Frances Largeman-Roth, RDN, autrice di Eating in Color .
Il problema con gli RCT è che non possiamo studiare il cibo e la dieta nello stesso modo in cui studiamo i farmaci, che era uno dei problemi del controverso studio sulla carne rossa. "Se guardi come hanno condotto il loro studio, è stato più simile a una sperimentazione farmacologica e sappiamo che gli effetti del cibo sono molto diversi dagli effetti dei farmaci", dice. Ad esempio, "gli alimenti interagiscono con altri alimenti e potrebbero essere necessari decenni per vedere l'impatto di determinate abitudini alimentari".
Un altro problema con gli RCT è che è difficile condurre uno studio "in cieco":i partecipanti possono dire cosa stanno mangiando. E quando si tratta di studi a lungo termine e controllo dei fattori confondenti, dimenticalo. Dovresti rinchiudere un gruppo di studio per anni e alimentarlo forzatamente con la dieta studiata. Come spiega Largeman-Roth, "I migliori studi sulla nutrizione sono quelli che misurano il cibo per le persone e le fanno venire nel luogo di studio per mangiare. Almeno sai esattamente cosa hanno mangiato. Ma questi tipi di studi ben controllati sono costosi e laboriosi".
Per non parlare del fatto che la ricerca nutrizionale non è ben finanziata dal governo, quindi i conflitti di interesse e i finanziamenti del settore sono diventati un enorme problema, come la rinomata esperta di nutrizione Marion Nestle, MPH, Ph.D., autrice di Verità sgradevole:come le aziende alimentari distorcono la scienza di ciò che mangiamo , sottolinea spesso. Ad esempio, una società di bibite che finanzia una ricerca che promuove l'attività fisica come un modo più efficace per prevenire l'obesità rispetto all'evitare gli zuccheri aggiunti. Questo, ovviamente, confonde ulteriormente le acque.
Scienze della nutrizione nel 2020 e oltre:finché non avremo studi migliori, dobbiamo migliorare nel contestualizzare quelli che abbiamo.
Come è diventato più evidente che mai nel 2019, la scienza della nutrizione è in qualche modo rotta. Ma ciò non significa che sia privo di valore (dopotutto, la scienza della nutrizione è il modo in cui abbiamo scoperto cose come il fatto che le carenze di folati causano difetti alla nascita). Qui a mbg, siamo ottimisti sul fatto che la crescente attenzione che circonda questo inizierà a ispirare scienziati, giornalisti e professionisti della salute a intensificare il loro gioco nel 2020. E anche se non possiamo aspettarci che i ricercatori della nutrizione rivedano il loro campo dall'oggi al domani, c'è un molto che possiamo fare ora fornendo consigli dietetici più sfumati e rapporti completi.
Mentre alcuni capovolgimenti nei consigli dietetici sono inevitabili (la scienza può e cambia e richiede una certa apertura mentale, afferma Largeman-Roth), è anche fondamentale comprendere e interpretare la scienza della nutrizione nel contesto del sistema più ampio. "Sebbene dovremmo parlare con autorità, dobbiamo anche riconoscere che alcuni argomenti non sono stati completamente studiati e dobbiamo comunicarlo al pubblico", afferma.
New York Times di lunga data La giornalista di salute e nutrizione Anahad O'Connor ha fatto eco a questo sentimento in una recente conversazione con mbg:"Penso che come giornalisti sanitari, dobbiamo stare attenti a dare una frustata al pubblico sensazionalizzando ogni singola scoperta contraddittoria". Un approccio migliore, che abbiamo iniziato ad adottare personalmente:considerare il corpo della ricerca su un argomento, considerare revisioni sistematiche e meta-analisi, al contrario di singoli studi, e cercare di vedere se diversi tipi di studi (RCT, osservazionali studi, studi sugli animali, studi di laboratorio) puntano tutti a una conclusione simile.
La buona notizia:entrando in questo nuovo decennio, esamineremo tutti la scienza della nutrizione in modo più critico che mai, il che, crediamo, sia ciò che potrebbe finalmente aiutare a stimolare un cambiamento tanto necessario.
