Pourquoi manger de la viande est bon pour l'environnement :Suivez la science

Dans cet article, nous examinerons les liens scientifiques entre la consommation de viande et l'environnement et montrerons comment manger de la viande peut être bon pour l'environnement.

Même les personnes qui aiment la viande et qui en mangent pour ses nombreux bienfaits pour la santé s'inquiètent de l'impact environnemental de la consommation de viande.

Le récit dominant est que la viande est mauvaise pour l'environnement, et donc nous devrions limiter notre consommation de viande. Mais, comme nous le verrons, éliminer la viande n'est pas la solution.

Les animaux d'élevage font partie intégrante d'un système alimentaire durable et sain. En fait, les vaches peuvent faire partie de la solution à la dégradation galopante des sols et au changement climatique.

Explorons le récit selon lequel la viande est mauvaise pour l'environnement, ajoutons les pièces manquantes et montrons comment les animaux sont la clé d'une écologie durable.

Nous commencerons par aborder chacun des sujets liés à la viande et à l'environnement, en commençant par l'eau.

Les vaches consomment trop d'eau

On a beaucoup parlé de l'utilisation de l'eau dans l'élevage du bétail, en particulier des vaches.

Par exemple, selon le Forum économique mondial, la viande bovine nécessite plus de 15 000 litres d'eau pour produire 1 kg de nourriture, bien plus que les fruits et légumes [1].

Cependant, omis de cette conversation est le fait que 94 % de l'eau que les vaches utilisent est de l'eau de pluie, ou « eau verte ». Cette eau serait disponible pour les vaches qu'elles soient là ou non [3].

De plus, 90 % de l'eau consommée par les vaches est restituée à la terre par l'urine et le fumier, qui sont tous deux de puissants engrais naturels qui maintiennent l'intégrité et la fertilité du sol [1].

Les vaches utilisent beaucoup d'eau, mais omettre le fait que les vaches améliorent le sol en utilisant principalement «l'eau verte» est une mauvaise science et de faux rapports.

Une autre ligne de raisonnement qui amène l'utilisation de l'eau dans l'argument contre les vaches est que beaucoup d'eau sert à cultiver les aliments pour les vaches.

En ce qui concerne les bovins nourris à l'herbe élevés au pâturage, ce n'est tout simplement pas le cas. Ils paissent sur des champs herbeux alimentés par l'eau de pluie.

Mais même si l'on considère les bovins des parcs d'engraissement conventionnels qui se nourrissent de produits agricoles, une grande partie de la nourriture qu'ils mangent sont des sous-produits (c'est-à-dire des stocks de maïs) de la production alimentaire humaine et finiraient comme des déchets.

De même, même les bovins conventionnels de « parc d'engraissement » passent 1/2 à 1/3 de leur vie à paître dans des pâturages ouverts.

Les vaches prennent la nourriture dont les humains ont besoin

La population mondiale explose. Dans le même temps, l'accès à la nourriture devient de plus en plus précaire à mesure que le changement climatique perturbe des régions autrefois fertiles.

Mais selon une étude phare de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), le bétail n'est pas à blâmer.

Anne Mottet, chercheuse au Bureau du Développement de l'Elevage à la FAO déclare :"Je me suis rendu compte que les gens sont continuellement exposés à des informations erronées sur l'élevage et l'environnement qui sont répétées sans être contestées, notamment sur l'alimentation du bétail."

L'étude de la FAO a déterminé que 86 % des aliments du bétail ne sont pas adaptés à la consommation humaine[4][5].

Si le bétail ne consommait pas ces sous-produits végétaux, principalement des céréales et des huiles de graines (végétales) utilisées dans les aliments transformés, ils deviendraient un fardeau environnemental, fermenteraient dans les décharges et produiraient encore plus de gaz à effet de serre.

Des exemples de déchets alimentaires utilisés pour nourrir le bétail américain comprennent la pulpe d'agrumes et la purée de canneberges provenant de la fabrication de jus, les stocks de maïs et les céréales de brasserie provenant de la production de bière [3].

Il est également vrai que les animaux d'élevage consomment des aliments qui pourraient être consommés par les humains. Mais pas autant que les estimations précédentes. L'étude de la FAO met en évidence des aspects négligés de la production de viande, notamment :

• Des études précédentes ont surestimé la quantité de céréales nécessaire pour élever 1 kg de bœuf entre 6 et 20 kg
• En moyenne, seulement 3 kg de céréales sont nécessaires pour produire 1 kg de n'importe quel type de viande, y compris le porc, qui ne peut être élevé qu'avec des aliments pour animaux et ne peut pas compter sur le pâturage
• Parce que les vaches broutent et se nourrissent, les bovins n'ont besoin que de 0,6 kg de protéines provenant d'aliments comestibles pour produire 1 kg de protéines dans le lait et la viande

Pour être juste, les céréales propres à la consommation humaine représentent 13 % de l'alimentation sèche du bétail.

Cependant, les produits laitiers et la viande sont beaucoup plus riches en nutriments et plus sains que les céréales, tout en fournissant plus de protéines que d'intrants.

Les céréales sont également riches en toxines végétales et en antinutriments comme l'acide phytique, ce qui peut entraîner des carences en nutriments et des phytohormones qui peuvent avoir un impact négatif sur la fertilité [3][4][5][6]

Les ruminants comme les vaches et les moutons ont la capacité de décomposer les toxines végétales tout en métabolisant les fibres végétales en acides gras bénéfiques que nous consommons dans la viande et les produits laitiers.

certains systèmes de production contribuent directement à la sécurité alimentaire mondiale, car ils produisent plus de nutriments très précieux pour l'homme, comme les protéines, qu'ils n'en consomment.

La viande n'est qu'un luxe produit et consommé par les riches mondiaux

Un milliard de personnes pauvres, pour la plupart des pasteurs d'Asie du Sud et d'Afrique subsaharienne, dépendent de l'élevage pour se nourrir et gagner leur vie.

À l'échelle mondiale, le bétail fournit 25 % de l'apport en protéines et 15 % de l'énergie alimentaire.

L'élevage contribue jusqu'à 40 % du produit intérieur brut agricole dans une partie importante de l'Asie du Sud et de l'Afrique subsaharienne, mais ne reçoit que 3 % du financement mondial du développement agricole [4].

La viande prend des terres qui pourraient être utilisées pour l'agriculture

L'idée que les vaches occupent des terres qui pourraient être utilisées pour l'agriculture n'est pas non plus exacte. La plupart des terres sur lesquelles les vaches se promènent sont trop vallonnées ou rocheuses pour l'agriculture végétale.

Le ministère de l'Agriculture estime que 60 à 70 % des terres agricoles sont les mieux adaptées au pâturage [3].

La majorité de l'énergie calorique des plantes qui vivent sur cette terre est contenue dans la cellulose, qui est indigeste pour les humains et la plupart des mammifères. Mais les bovins, bisons, moutons et autres ruminants digèrent la cellulose, rendant ces vastes réserves d'énergie solaire disponibles pour les humains.

Lorsque les données sont analysées pour montrer que transformer les pâturages du bétail en aliments végétaux pour augmenter le rendement calorique, les partisans des plantes font référence à une agriculture industrielle mono-culture produisant principalement des céréales et des huiles végétales - les aliments inflammatoires qui sont probablement responsables de notre épidémie d'obésité , le diabète, les maladies cardiaques et le cancer. [5] [6] [7].

De plus, si nous ne considérons que les pays occidentaux comme l'Amérique avec des taux d'obésité en hausse, produire plus de calories n'est pas un problème. Ce dont nous avons besoin, ce sont des aliments plus riches en nutriments, à faible teneur en glucides et plus rassasiants. En un mot, de la viande.

Les vaches provoquent des émissions de méthane biogénique par rapport aux émissions de combustibles fossiles

Les vaches produisent et crachent du méthane lors du processus de fermentation de la cellulose des plantes en acides gras. Le méthane est un gaz à effet de serre comme le dioxyde de carbone émis par les voitures et l'industrie.

Les partisans anti-viande aiment souligner que par gramme, le méthane a environ 21 fois le potentiel d'effet de serre du dioxyde de carbone. Mais contrairement au dioxyde de carbone, le méthane biogénique se décompose assez rapidement dans l'atmosphère [5].

Comme U.C. Le chercheur de Davis, Frank Mitloehner, explique que le méthane des vaches fait partie d'un cycle naturel du carbone qui devrait être analysé différemment des gaz à effet de serre libérés de la terre et émis dans l'atmosphère par la combustion de carburant [1][2].

Les vaches mangent de l'herbe, une forme existante de carbone. Les bactéries présentes dans l'estomac des vaches fermentent l'herbe. Le méthane est rejeté en tant que sous-produit de ce processus de digestion.

Après 10 ans, le méthane se décompose en eau et en dioxyde de carbone qui est recyclé dans le sol via la photosynthèse. Le cycle se répète encore et encore.

Même si le méthane des combustibles fossiles et les organismes vivants comme les vaches sont chimiquement identiques, ils ont un impact différent sur le réchauffement.

Les vaches utilisent des molécules qui sont déjà dans l'atmosphère et les font circuler dans les deux sens.

Le carbone des combustibles fossiles est un nouveau carbone émis dans l'environnement et ne fait pas partie d'un cycle naturel du carbone.

Un rapport conjoint FAO/AIEA a révélé que jusqu'en 2003, on croyait à tort que les niveaux de méthane étaient corrélés à l'augmentation du nombre de têtes de bétail. Le rapport a révélé qu'il n'y avait pas de relation entre l'augmentation du nombre de ruminants et l'évolution des concentrations atmosphériques de méthane [5].

Un rapport de 2018 de la NASA a montré que le méthane atmosphérique a fortement augmenté depuis 2006 et a attribué cette augmentation aux émissions provenant de la production de pétrole et de gaz et de la production microbienne dans les rizières et les marais, et non au bétail [6].

En plus de comprendre le méthane du bétail dans le cadre d'un cycle naturel du carbone, des mesures efficaces sont également prises pour réduire le méthane du bétail.

Par exemple, la Californie est un chef de file mondial dans la collaboration avec les producteurs laitiers pour capturer les émissions de méthane du fumier et les transformer en gaz naturel renouvelable à l'aide de digesteurs anaérobies.

La technologie de captage du méthane a réduit les émissions de méthane du bétail en Californie de 25 % depuis 2013, et l'État est en bonne voie pour atteindre son objectif de réduire les émissions du bétail de 40 % d'ici 2030 [5].

C02

En plus du méthane, les émissions de Co2 générées par la production laitière et bovine ont alimenté le récit selon lequel les vaches sont mauvaises pour l'environnement. Cependant, ce récit est soutenu par une science erronée.

En 2006, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture a publié un article intitulé Livestock's Long Shadow. Le rapport indiquait que le bétail produisait 14,5% des émissions mondiales de gaz à effet de serre, ce qui était plus que produit par les transports [8].

Mais c'était une fausse déclaration majeure. Pour le bétail, ils comptabilisaient les émissions de tous les aspects du cycle de vie, mais pour les voitures, ils ne comptaient que ce qui sortait du tuyau d'échappement pendant la conduite.

Les auteurs n'ont pas pris en compte les émissions produites par les usines qui construisent les voitures, tous les processus de production énergivores et très polluants qui entrent dans l'extraction et le raffinage des matières premières en pièces utilisables, ou la construction et l'entretien des routes.

Bien que d'autres chercheurs aient rapidement souligné que la comparaison était trompeuse et que le rapport a été mis à jour par ses auteurs, le point de discussion a été répété tellement de fois qu'il est toujours logé dans le récit anti-viande.

La véritable histoire des émissions de gaz à effet de serre et de la production de viande ressemble à ceci :

• 28 % des émissions de gaz à effet de serre proviennent de la production d'électricité
• 28 % d'entre eux proviennent des transports
• 22 % proviennent de l'industrie
• 9 % proviennent de l'ensemble de l'agriculture, y compris la production végétale et animale
• 3,9 % des émissions totales de gaz à effet de serre aux États-Unis proviennent de l'agriculture animale
• 2 % des émissions totales de gaz à effet de serre aux États-Unis proviennent de la production de bœuf

Est-ce que ces 2 % valent vraiment la peine d'être éliminés ? Surtout si l'on considère que le bœuf est l'un des aliments les plus sains et les plus riches en nutriments sur terre.

Ces 2 % doivent être remplacés par quelque chose – et ce quelque chose serait inévitablement moins nutritif.

L'histoire devient encore plus compliquée si l'on considère une étude récente de l'Université Carnegie Mellon qui a révélé que si les Américains suivaient les recommandations diététiques courantes pour un mélange « sain » de plus de fruits, de légumes, de produits laitiers faibles en gras et de fruits de mer [15] :

• la consommation d'énergie augmenterait de 38 %
• consommation d'eau de 10 %
• émissions de gaz à effet de serre de 6 %

À la lumière de ces résultats, ce 2 % fait beaucoup d'efforts pour soutenir l'environnement et limiter l'exploitation des ressources et les émissions de gaz à effet de serre.

Bien sûr, compter sur des animaux d'élevage industriel n'est pas la solution, mais ce n'est pas non plus l'aspect le plus problématique pour l'environnement de notre société ou même de nos systèmes alimentaires.

Par exemple, sur une base par calorie, la laitue produit 300 % plus d'émissions de gaz à effet de serre que le bacon conventionnel.

Agriculture régénérative

La relation entre la production de viande avec l'utilisation de l'eau et des terres et les émissions de gaz à effet de serre a presque exclusivement été considérée dans le contexte des pratiques agricoles industrielles.

Mais la viande n'est pas seulement "pas si mauvaise pour l'environnement" ou "meilleure que la monoculture" comme le suggère l'analyse ci-dessus.

S'il est élevé avec des pratiques d'agriculture régénérative, manger de la viande est carrément bon pour l'environnement.

« L'agriculture régénérative » ou « l'agriculture du carbone » est un mode d'élevage qui séquestre le carbone tout en maximisant la santé des sols [1].

Il fonctionne en utilisant une méthode de pâturage en rotation qui recrée les voies naturelles par lesquelles les bisons ont parcouru les prairies américaines pendant des millénaires.

Les animaux piétinent leur fumier dans la terre, alimentant le sol avec des microbes et des bactéries bénéfiques et fertilisant les plantes que les animaux vont manger.

Élever de la viande pour la santé du sol

L'utilisation du bétail pour revitaliser les sols devient encore plus importante lorsque l'on considère nos états actuels et prévus de dégradation des sols.

⅓ ou des terres agricoles ont été dégradées. Si nous continuons à abuser du sol au rythme actuel, la couche arable arable du monde sera totalement épuisée dans 60 ans [9][1].

L'achat et la consommation de viande provenant de nombreuses fermes régénératrices de «puits de carbone» comme White Oak Pastures en Géorgie est un moyen proactif de soutenir la chaîne alimentaire de la nature et de séquestrer le carbone [9].

Ce n'est pas une solution bon marché, mais si vous vous souciez vraiment de l'environnement et faites honnêtement attention à la science des systèmes alimentaires, c'est la bonne voie.

Pour que le sol soit sain, il a besoin d'apports animaux de fumier et d'urine. Les vaches sont d'incroyables machines à uriner et à fumier.

En plus de soutenir le microbiome du sol, les vaches augmentent la capacité du sol à retenir l'humidité, nourrissant les prairies avec une diversité microbienne.

Une grande partie du paysage américain a évolué grâce à cette relation symbiotique entre les animaux ruminants (Bison) et le sol.

Engrais pour animaux contre produits chimiques

Tout sol a besoin de nutriments pour pousser, et ces nutriments doivent provenir soit d'apports naturels d'animaux, soit d'engrais chimiques, dont la plupart sont des produits de l'industrie pétrolière.

Les intrants d'origine animale sont beaucoup plus durables et moins dommageables pour l'environnement [10].

L'un des plus gros problèmes des engrais chimiques est qu'ils produisent un ruissellement qui pollue nos océans et nos cours d'eau.

En 2008, les scientifiques ont identifié plus de 400 zones mortes hypoxiques. Ce sont des masses d'eau qui ont été profondément polluées par le ruissellement agricole et les déchets industriels.

Les plus grands coupables sont les engrais comme l'azote et le phosphore. La présence des produits chimiques produit des proliférations d'algues qui appauvrissent les niveaux d'oxygène sous-marin au point où cette zone d'eau ne peut plus supporter la vie marine [5].

Là où le fleuve Mississippi rencontre le golfe du Mexique, il y a une zone morte de 8500 milles carrés qui a décimé l'industrie de la crevette et réduit le nombre de poissons. Il existe d'autres zones mortes à l'embouchure des rivières polluées par les engrais en Oregon et en Virginie.

Coûts environnementaux secondaires

Pour avoir une discussion honnête et complète sur la viande et l'environnement, vous devez inclure les coûts environnementaux secondaires.

Par exemple, une étude portant sur 60 000 ménages au Japon a révélé que ceux dont l'empreinte carbone était la plus élevée mangeaient plus de poisson, de légumes, d'alcool, d'aliments sucrés et sortaient plus souvent.

Il a été démontré que l'impact de la consommation de viande est faible par rapport au fait de manger à l'extérieur et de manger de la malbouffe [4].

L'auteur de l'étude a commenté :« Si nous pensons à une taxe sur le carbone, il serait peut-être plus judicieux de cibler les sucreries et l'alcool si nous voulons un système progressif.

Les coûts environnementaux secondaires les plus importants liés à la consommation de viande sont peut-être liés aux soins de santé pour les maladies évitables.

Manger de la viande est bénéfique pour la santé métabolique, digestive, endocrinienne, cardiaque et mentale. Il a été cliniquement démontré que les régimes à faible teneur en glucides, riches en graisses et riches en viande comme le céto et les carnivores améliorent les marqueurs de santé dans chacun de ces domaines [12][19][20][21].

En tant que chercheur et dentiste pionnier, Weston A. Price l'a révélé il y a près d'un siècle, les populations qui suivaient des régimes traditionnels riches en viande et sans aliments transformés étaient pratiquement exemptes de maladies chroniques liées à l'inflammation qui tuent aujourd'hui 3 personnes sur 5 dans le monde.

Ces maladies, notamment les accidents vasculaires cérébraux, les maladies respiratoires, les troubles cardiaques, le cancer, l'obésité et le diabète, sont souvent appelées maladies de civilisation. Ils proviennent en grande partie de nos régimes alimentaires modernes riches en céréales transformées, en huiles de graines et en sucres ajoutés. [5] [6] [7]

Le traitement de ces maladies métaboliques entraîne un coût environnemental énorme. En 2007, les effets totaux des activités de soins de santé représentaient 8 % des émissions totales de gaz à effet de serre aux États-Unis. C'est 400 % de plus que l'industrie américaine du bœuf [12].

Mythe Végétarien

Pour résumer la discussion sur les raisons pour lesquelles manger de la viande est bon pour l'environnement, voici un extrait du mythe végétarien :alimentation, justice et durabilité de Lierre Keith :

Voici donc une agriculture sans animaux, l'alimentation à base de plantes qui est censée être si vitale et éthiquement juste. D'abord, prendre un morceau de terre à quelqu'un d'autre, parce que l'histoire de l'agriculture est l'histoire de l'impérialisme. Ensuite, passez au bulldozer ou brûlez toute la vie qui s'en trouve :les arbres, les herbes, les zones humides. Cela inclut toutes les créatures, grandes et petites :les bisons, les loups gris, les sternes noires. Une infime poignée d'espèces - souris, criquets - s'en sortiront, mais les autres animaux doivent partir.

Plantez maintenant vos monocultures annuelles. Vos céréales et vos haricots iront bien au début, vivant de la matière organique créée par la forêt ou la prairie maintenant morte. Mais comme toute bête affamée, le sol va manger ses réserves, jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien - pas de matière organique, pas d'activité biologique.

Au fur et à mesure que vos rendements - votre approvisionnement alimentaire - commencent à diminuer, vous avez deux options. Reprenez un autre terrain et recommencez, ou appliquez un peu d'engrais. Puisque les livres, plaidants et polémiques, disent que les produits animaux sont par nature oppressifs et non durables, vous ne pouvez pas utiliser de fumier, de farine d'os ou de farine de sang. Donc, vous fournissez de l'azote à partir de combustibles fossiles.

Dois-je ajouter que vous ne pouvez pas le produire vous-même, que sa production est un cauchemar écologique et qu'un jour le pétrole et le gaz s'épuiseront ?

Votre phosphore devra être fabriqué à partir de roches. Il y a une raison à l'image populaire qui assimile les travaux forcés en prison à couper des pierres. Comment allez-vous l'extraire, le broyer ou le transporter sans combustible fossile, en utilisant uniquement la musculature humaine et sans recourir à l'esclavage ?

Pour votre potassium, vous allez collecter des cendres de bois, essayer des cultures de couverture et espérer le meilleur. Pendant ce temps, le sol se transforme en poussière, obstruant les rivières, soufflant à travers le continent. En 1934, toute la côte est était recouverte d'une épaisse brume brune, la couche arable de l'Oklahoma labourée en coton et en blé, dérivant comme un fantôme en colère pour couvrir les villes de l'est et plus loin, jusqu'aux navires à des centaines de kilomètres au large, une finale , digne hommage aux économies extractives des civilisés.

C'est là que finit l'agriculture :dans la mort. Les arbres, les herbes, les oiseaux et les bêtes ont disparu, et la couche arable avec eux. Plus de la même chose n'est pas une solution (p. 44).

Pourquoi manger de la viande est bon pour l'environnement :les plats à emporter

Lorsque nous donnons une lecture honnête des preuves disponibles concernant la viande et l'environnement, une histoire complexe émerge.

Oui, produire de la viande, surtout de manière conventionnelle, nécessite des ressources en eau, en terre et en pétrole. Oui, les vaches émettent des gaz à effet de serre.

Mais ces ressources et émissions doivent être considérées dans une comptabilité plus large qui examine la production de viande dans le contexte de l'impact environnemental total de la vie moderne. Dans cette optique, la production de viande, en particulier de vaches, représente une petite fraction des émissions et renvoie une abondance d'aliments riches en nutriments que les aliments végétaux ne peuvent tout simplement pas égaler ou compenser.

Lorsque nous examinons strictement l'agriculture, nous constatons que les vaches font partie de nos systèmes alimentaires et de nos terres. La terre a besoin de ruminants pour construire et entretenir la couche arable.

L'alimentation est compliquée :les fruits et les légumes ont la plus grande empreinte hydrique et énergétique par calorie. La viande, les produits laitiers et les fruits de mer ont les émissions de gaz à effet de serre les plus élevées par calorie.

Mais il existe un moyen de sortir de ce bourbier si vous avez les moyens de le prendre.

Bien que plus chère que la viande conventionnelle, si vous voulez manger de la viande de la manière la plus bénéfique pour l'environnement, la viande d'élevage régénératrice est la solution.