La viande rouge cause-t-elle le cancer ? La science dit non

La viande rouge provoque-t-elle le cancer ? Si vous avez prêté attention au dogme nutritionnel dominant au cours du dernier demi-siècle, vous pensez probablement que c'est le cas.

Mais le fait est qu'il n'y a AUCUN essai de contrôle reliant la viande au cancer. Et même si l'on considère les quelques études observationnelles (épidémiologiques) sur lesquelles reposent nos directives pour limiter la consommation de viande, il n'y a aucune preuve significative à l'appui du lien entre la viande rouge et le cancer. Les quelques corrélations insignifiantes ont été complètement corrigées par des études de synthèse plus récentes et de haute qualité.

Laissant de côté la question idéologique de savoir pourquoi certaines études anti-viande font les gros titres tandis que d'autres études soutenant la salubrité de la viande sont supprimées, examinons de près les principales études explorant les liens possibles entre la viande et le cancer.

Nous laisserons la science parler d'elle-même.

La viande rouge cause-t-elle le cancer ? Recherches collectées

Passons aux principales études explorant la relation, ou, plus précisément, l'absence de relation, entre la viande rouge et le cancer.

Consommation de viande rouge non transformée et consommation de viande transformée – Johnston et al.

L'étude NutriRECS 2019 est l'une des revues les plus complètes des preuves liant la consommation de viande au cancer à ce jour. Les chercheurs ont décrit le but de l'étude comme suit :

Les auteurs déclarent :" les directives diététiques contemporaines recommandent de limiter la consommation de viande rouge non transformée et de viande transformée. Par exemple, les Dietary Guidelines for Americans 2015-2020 recommandent de limiter la consommation de viande rouge… Le Centre international de recherche sur le cancer de l'Organisation mondiale de la santé a indiqué que la consommation de viande rouge est « probablement cancérigène » pour l'homme, alors que la viande transformée est considérée comme « cancérigène » aux humains (4).

Cependant, les chercheurs ont constaté que "Ces recommandations sont cependant principalement basées sur des études observationnelles qui présentent un risque élevé de confusion et sont donc limitées dans l'établissement d'inférences causales, et ne rapportent pas non plus l'ampleur absolue des effets possibles. De plus, les organisations qui produisent des lignes directrices n'ont pas mené d'examens systématiques rigoureux des données probantes ou n'y ont pas eu accès, ont été limitées dans la résolution des conflits d'intérêts et n'ont pas explicitement abordé les valeurs et les préférences de la population, ce qui soulève des questions concernant le respect des normes de fiabilité des lignes directrices (5–9 )."

Résultats pour viande rouge fraîche

Les résultats de cette analyse pour la consommation de viande rouge avec "17 cohortes avec 2,2 millions de participants ont fourni des preuves de faible certitude que la diminution de la consommation de viande rouge non transformée peut entraîner une très faible réduction de la mortalité globale par cancer au cours de la vie (7 événements de moins pour 1 000 personnes avec une diminution de 3 portions/semaine), sans différence statistiquement significative pour 8 autres critères de jugement liés au cancer (mortalité par cancer de la prostate et incidence globale des cancers du sein, colorectal, de l'œsophage, de l'estomac, du pancréas et de la prostate) (13)

Résultats pour viande transformée

"Pour les études de cohorte portant sur les effets indésirables du cancer (31 cohortes avec 3,5 millions de participants fournissant des données pour notre analyse dose-réponse), nous avons également trouvé des preuves de faible à très faible certitude qu'une diminution de la consommation de viande transformée était associée à une très faible réduction absolue du risque de mortalité globale par cancer au cours de la vie; mortalité par cancer de la prostate; et l'incidence des cancers de l'œsophage, colorectal et du sein (gamme de 1 événement de moins à 8 événements de moins pour 1 000 personnes avec une diminution de 3 portions/semaine), sans différence statistiquement significative de l'incidence ou de la mortalité pour 12 autres résultats liés au cancer (colorectal, mortalité par cancer de l'estomac et du pancréas ; incidence globale des cancers de l'endomètre, de l'estomac, du foie, de l'intestin grêle, de la bouche, des ovaires, du pancréas et de la prostate) »

Recommandations finales

Sur la base de l'analyse ci-dessus, les chercheurs recommandent de continuer à manger à la fois de la viande rouge fraîche et des viandes transformées.

Une revue et une méta-analyse d'études prospectives sur la viande rouge et transformée, les méthodes de cuisson de la viande, le fer héminique, les amines hétérocycliques et le cancer de la prostate - Bylsma et al.

Dans l'analyse ci-dessus de 2015, il a été démontré que la viande rouge n'avait aucun lien avec le cancer du côlon en tenant compte des méthodes de cuisson et d'autres facteurs atténuants.

Notez que les composés cancérigènes de la viande rouge fraîche proviennent de la cuisson, mais cette étude a révélé qu'ils n'avaient aucun effet sur le risque de cancer [5].

Association entre la consommation de viande rouge et le cancer du côlon – Turner et al.

Cette revue de 2017 de nombreuses études a révélé qu'"il n'y a actuellement pas suffisamment de preuves pour confirmer un lien mécaniste entre la consommation de viande rouge dans le cadre d'un régime alimentaire sain et le risque de cancer colorectal."

Les auteurs de l'étude sont arrivés à cette conclusion parce que, comme ils l'ont observé « La plupart des études ont utilisé des niveaux de viande ou de composants de viande bien supérieurs à ceux trouvés dans l'alimentation humaine. Bien que de nombreuses expériences aient utilisé des régimes semi-purifiés conçus pour imiter les charges en nutriments dans les régimes occidentaux actuels, la plupart n'incluaient pas de composés protecteurs biologiquement actifs potentiels présents dans les aliments entiers " [11].

Méta-analyse d'études prospectives sur la consommation de viande rouge et le cancer colorectal – Alexandre et al.

De même, cette analyse de 25 études de 2011 a trouvé des preuves insuffisantes pour étayer une association entre la viande rouge et le cancer du côlon, le cancer le plus courant attribué à la consommation de viande rouge [16].

Réduction de la consommation de viande rouge et transformée et de la mortalité et de l'incidence du cancer :examen systématique et méta-analyse des études de cohorte - Han et al.

Cette importante étude de synthèse de 73 autres études a conclu :"Les effets absolus possibles de la consommation de viande rouge et transformée sur la mortalité et l'incidence du cancer sont très faibles, et la certitude des preuves est faible à très faible" [4].

Régimes alimentaires courants et risque de cancer du côlon rectum – Jauregui et al.

Cette étude de 2018 n'a trouvé aucune différence dans les taux de cancer colorectal entre les participants qui consommaient de la viande rouge et les végétariens [5].

Si la viande rouge était cancérigène, ne vous attendriez-vous pas à ce que le régime sans viande ait un effet positif ?

Absence d'association entre la consommation de viande rouge et Test de dépistage immunochimique fécal positif du cancer colorectal – Pramul et al.

Cet essai contrôlé randomisé à grande échelle mené auprès de 1 060 personnes âgées de 47 à 74 ans n'a trouvé aucune association entre la consommation de viande et les biomarqueurs fécaux cancérigènes.

Les chercheurs concluent :"Aucune association significative n'a été notée avec l'une des variables, à l'exception du fait d'être âgé de 60 à 74 ans.

Étonnamment pour certains, mais pas pour les partisans d'un régime carnivore comme le Dr Kiltz, "Une signification limite a été observée pour une consommation élevée de légumes."

Lorsque l'on considère la présence de toxines végétales et la recherche démystifiante montrant que les fibres insolubles dans les légumes favorisent le SII et les polypes intestinaux, cette découverte est parfaitement logique.

Effet de la viande – Parnaud et al.

Dans cette étude classique de 1998, les rats nourris avec un régime à base de bacon présentaient les taux les plus faibles de cancer du côlon.

Manger du bacon a même montré des effets protecteurs pour les rats qui ont été dosés avec un composé destiné à favoriser le cancer du côlon. Alors que les rats nourris avec un régime "équilibré" de "chow" n'avaient pas ces effets.

Régime alimentaire, obésité et risque de carcinome colorectal – Alsheridah et al.

Dans cette étude de 2018 au Koweït qui a montré une petite corrélation entre la consommation de viande rouge et le cancer colorectal, ceux qui mangeaient de la viande rouge étaient moins susceptibles d'avoir un diabète de type 2.

Consommation de viande et récidive des adénomes colorectaux – Mathew et al.

Cette étude de 2004 a révélé que pour les personnes atteintes de polypes précancéreux du côlon, la réduction de la viande rouge ne diminuait pas le risque de récidive [6].

Consommation de viande et mortalité par cause – Lee et al.

Dans cette revue de 8 études asiatiques portant sur 300 000 participants pendant des périodes de 6 à 15 ans "La consommation de viande rouge était inversement associée à la mortalité par MCV chez les hommes et à la mortalité par cancer chez les femmes dans les pays asiatiques" [8].

Essai d'intervention sur plusieurs facteurs de risque –

Dans cette étude classique s'étendant sur 9 ans avec des données provenant de 361 000 participants, le groupe qui a réduit les graisses saturées est décédé à des taux plus élevés.

Tragiquement, lors du suivi de 16 ans, les participants de ce groupe présentaient des taux de cancer du poumon 20 % plus élevés, même lorsqu'ils avaient arrêté de fumer [8].

Les graisses saturées sont une variable importante car c'est le composant de la viande qui a été diabolisé pour la première fois il y a plus de 60 ans par la tristement célèbre étude d'Ansel Keys dans 7 pays. Cette étude a faussement mis la viande dans le mille comme ennemi numéro un de la santé publique.

En conclusion, les végétariens et les non-végétariens de l'étude EPIC-Oxford ont une incidence totale de cancer faible par rapport à la moyenne nationale. L'incidence de tous les néoplasmes malins combinés était plus faible chez les végétariens et les consommateurs de poisson que chez les consommateurs de viande, mais l'incidence du cancer colorectal était significativement plus élevée chez les végétariens que chez les non-végétariens. (D'autres articles de ce supplément au Journal incluent les références 24 à 50.)

Facteurs clés qui manquent à la recherche sur la viande

Les études de population à grande échelle sur lesquelles reposent les recommandations alimentaires ne permettent pas ou ne contrôlent pas de nombreux facteurs susceptibles d'augmenter le risque de cancer colorectal indépendamment de la consommation de viande rouge.

De plus, des études montrent que la principale corrélation avec la consommation de viande est le comportement lié au mode de vie qui comprend l'inactivité physique, les habitudes tabagiques et la consommation d'alcool. Cela nous en dit beaucoup plus sur la promotion des régimes alimentaires à base de plantes comme sains que sur la salubrité de la viande.

Mais même les études qui tentent de contrôler des facteurs tels que l'hérédité, le tabagisme, la consommation d'alcool et l'exercice passent toutes à côté de la présence d'"huile végétale" de graines dans l'alimentation.

L'huile de graines comme cancérogène

Les leaders d'opinion en nutrition diététique comme Mark Sisson soulignent que la présence d'huiles de graines peut être le facteur le plus important pour déterminer si la viande est cancérigène ou non dans le côlon.

Dans la viande rouge fraîche, le fer héminique est le composé le plus souvent identifié comme cancérigène. Cependant, il n'est essentiellement cancérigène que lorsqu'il est combiné avec des acides gras oméga-6, en particulier l'acide linoléique.

Dans l'étude ci-dessus, l'administration de fer hémique à des rats n'a favorisé le cancer du côlon que lorsqu'ils étaient nourris avec de l'huile de carthame à haute teneur en acide linoléique.

Lorsque le fer héminique a été nourri avec de l'huile d'olive, qui est plus riche en AGS (acides gras saturés) et en AGMI plus stables (acides gras monoinsaturés), l'huile d'olive a empêché la carcinogenèse du côlon [10].

Dans cette étude de 2004, il a été constaté que les viandes contenant des quantités moyennes à élevées d'hème (bœuf et boudin de bœuf) favorisaient des conditions cancérigènes dans le côlon lorsqu'elles étaient combinées avec de l'huile de maïs et de soja riche en acide linoléique oméga-6 [11].

Dans cette étude de 2015, les souris ont été divisées en trois groupes.

Le premier groupe a été nourri avec du fer héminique et des AGPI oméga-6 provenant de l'huile de carthame.

Un deuxième groupe a reçu du fer héminique avec des AGPI oméga-3 provenant d'huile de poisson.

Un troisième groupe a reçu du fer héminique avec des graisses saturées et zéro AGPI provenant d'huile de noix de coco entièrement hydrogénée.

Pour savoir à quel point chaque régime alimentaire était cancérigène, les chercheurs ont examiné les effets de «l'eau fécale» des animaux sur les cellules du côlon.

Les deux groupes d'AGPI ont montré de nombreux marqueurs de carcinogenèse et d'oxydation des lipides. En bref, l'eau fécale des AGPI et des souris nourries au fer était toxique pour les cellules épithéliales du côlon.

L'eau fécale de souris nourries avec des graisses saturées et du fer héminique n'a montré aucun marqueur de cancérogenèse ou d'oxydation des lipides.

Le sucre comme cancérogène

L'Américain moyen tire environ 50 à 60 % de ses calories des glucides et 16 % des seuls sucres ajoutés.

Une étude de 2019 associe la consommation d'un petit verre de 100 ml d'une boisson sucrée par jour - seulement un tiers d'une canette de soda typique - à une augmentation de 18 % du risque global de cancer et à une augmentation de 22 % du risque de cancer du sein.

Sans surprise, le risque accru de cancer lié à la consommation de boissons sucrées a été observé même chez les consommateurs de jus de fruits purs. Mathilde Touvier, directrice de recherche de l'équipe de recherche en épidémiologie nutritionnelle de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale de l'université Paris 13, précise :« Ce que nous avons observé, c'est que le principal moteur de l'association semble être bien le sucre contenu dans ces sucreries. boissons."

Les cellules de nombreux cancers humains dépendent de la glycémie pour croître et se multiplier et même développer des mutations qui leur permettent d'augmenter l'énergie qu'elles tirent de l'insuline. Les chercheurs pensent que de nombreuses cellules précancéreuses ne deviendraient jamais des tumeurs malignes si elles n'étaient pas alimentées par le sucre.

D'où vient le lien viande-cancer ?

Depuis au moins 1975, les scientifiques tentent d'établir un lien entre la consommation de viande rouge et le cancer, en particulier le cancer colorectal.

La position actuelle de l'OMS selon laquelle la viande peut être cancérigène provient principalement de ce que l'on appelle l'étude du CIRC.

Dans cette étude, un groupe de chercheurs a conclu (sans consensus) que :« Après avoir examiné en profondeur la littérature scientifique accumulée, un groupe de travail de 22 experts de 10 pays réunis par le programme des monographies du CIRC a classé la consommation de viande rouge comme probablement cancérogène pour l'homme (groupe 2A), basé sur limité preuve que la consommation de viande rouge provoque le cancer chez l'homme et une forte mécaniste preuve à l'appui d'un effet cancérogène. Cette association a été observé principalement pour le cancer colorectal, mais association s ont également été observés pour le cancer du pancréas et le cancer de la prostate. »

Ceci est remarquablement trompeur pour de nombreuses raisons

1. Les chercheurs disent avoir examiné 800 études, mais n'en ont en réalité examiné que 14
2. Aucune des études examinées n'était un essai contrôlé. Il s'agissait toutes d'études épidémiologiques (observationnelles) peu fiables qui, en règle générale, ne peuvent pas attribuer de lien de causalité. Ces études sont basées sur des questionnaires sur le mode de vie envoyés par la poste aux participants, ce qui les expose fortement à des rapports erronés
3. Malgré les protestations du Dr David Klurfeld, l'étude a omis deux études contrôlées sur le cancer du sein et du côlon dans lesquelles l'élimination de la viande rouge et l'augmentation de la consommation de fruits et de céréales ne réduisaient pas le risque de cancer
4. Sur les 14 études observationnelles, seules 6 ont montré une corrélation positive entre la consommation de viande et le risque de cancer
5. Sur ces 6 études positives, seule 1 a montré une corrélation "significative" de seulement 1,85 association positive.

Pour mettre ces résultats en perspective, la corrélation observationnelle positive entre le tabagisme et le cancer est de 2 000 %. Pour la viande c'est 47%.

Il convient également de souligner à quel point les études observationnelles basses reposent sur la hiérarchie des preuves. Ils sont destinés à justifier d'autres études contrôlées et ne doivent pas être utilisés pour la base d'affirmations définitives.

Les plans d'étude dans les niveaux ascendants de la pyramide présentent généralement une meilleure qualité des preuves et un risque de biais réduit. La confiance dans les relations causales augmente aux niveaux supérieurs. * Des méta-analyses et des revues systématiques d'études observationnelles et d'études mécanistes sont également possibles. ECR, essai contrôlé randomisé.

Comment les études sont falsifiées et le dogme est fabriqué

À ce stade, vous vous demandez peut-être qui se cache derrière ces directives anti-viande et leur fausse représentation au public. Pour la première fois depuis des décennies, nous n'avons pas à spéculer, nous pouvons l'entendre directement d'en haut.

Le Dr David Klurfeld, chercheur très respecté et membre du groupe de travail de l'Organisation mondiale de la santé qui a décidé que la viande cause le cancer en 2015, s'est exprimé.

Le Dr Klurfeld était fermement opposé à cette désignation et l'a qualifiée d'expérience professionnelle la plus frustrante de sa vie.

Pas votre lanceur d'alerte de bas niveau standard, le Dr Klurfeld était le chef du programme national pour la nutrition humaine au Service de recherche agricole de l'USDA depuis 2004. Vous pouvez trouver son article revu par des pairs défendant la viande intitulé "quel est le rôle de la viande dans une alimentation saine" ici.

Ci-dessous, vous pouvez entendre le Dr Klurfeld parler de la viande qui ne cause pas le cancer et des chercheurs végétaliens idéologiquement motivés derrière les directives de l'OMS.

La viande et le cancer colorectal dans la biobanque britannique :une étude prospective

Cette étude de 2019 établissant un lien entre la viande et le cancer du côlon a suscité beaucoup d'attention. Examinons-le pour voir comment la saucisse "la viande cause le cancer" est fabriquée.

Ci-dessous le communiqué de presse de l'étude qui montre comment elle a été diffusée au public :

Les reportages sur cette étude sont un excellent exemple de fausses déclarations, de diffamation et d'incitation à la peur.

Le communiqué de presse commence :« Les scientifiques ont montré que les personnes mangeant environ 76 g de viande rouge et transformée par jour – ce qui est à peu près conforme aux recommandations du gouvernement – ​​avaient encore 20 % plus de risques de développer un cancer de l'intestin que celles qui n'en mangeaient qu'environ 21 g par jour. jour” [2].

20 % semble assez élevé, mais ce que les journalistes omettent, c'est qu'il s'agit d'une augmentation relative de 20 % du risque, et non d'une augmentation absolue de 20 %.

Les participants à l'étude ont commencé avec un risque de cancer colorectal de 0,5 %. Ceux qui mangeaient le plus de viande transformée et rouge ont montré une augmentation du risque à 0,6%. Étant donné que la différence entre 0,5 % et 0,6 % est de 20 %, les chercheurs ont proposé une augmentation "relative" du risque de 20 %,

Pour les besoins de la discussion, supposons que les enquêtes autodéclarées sur lesquelles cette étude s'est appuyée étaient tout à fait exactes. Qu'ils tenaient compte de tous les autres facteurs de confusion possibles comme l'exercice, l'hérédité, le tabagisme, la consommation d'alcool, la consommation de boissons gazeuses, le temps passé assis au travail, etc. (ce qui serait impossible). Souhaitez-vous encore supprimer le plaisir du bacon, sans parler de la riche matrice de protéines complètes, de vitamines B, de zinc et de nutriments spécifiques à la viande que l'on trouve dans la viande rouge fraîche, pour réduire votre risque de cancer du côlon de 0,1 % ?

Et rappelez-vous que ce 0,1 % n'est même pas causal. Ce n'est qu'une corrélation.

Et si tout ce que vous lisiez était le titre du communiqué de presse ? C'est ainsi que la soi-disant science reliant la viande au cancer a été menée et disséminée au cours du siècle dernier.

Quoi d'autre a été omis ?

Non seulement les statistiques de ces études sont présentées de manière trompeuse, mais des détails clés sont omis.

Seule la viande transformée était corrélée à un risque accru

Il n'est pas non plus mentionné dans le communiqué de presse sur l'étude qu'il n'y avait AUCUN lien entre la viande rouge non transformée et le cancer du côlon. Il n'y avait que ce lien de 0,1 % entre la viande transformée et le cancer du côlon.

Pourtant, l'étude est toujours vendue au public comme montrant que les «mangeurs de viande rouge et transformée» sont plus à risque.

Le risque de cancer du côlon chez les femmes n'a pas été affecté par la viande rouge et transformée

Dans une autre tournure, la viande rouge, qu'elle soit transformée ou fraîche, n'a montré aucune association significative avec le cancer colorectal chez les femmes.

Ainsi, le titre du communiqué de presse "même les consommateurs modérés de viande rouge et transformée à risque de cancer de l'intestin" est plus que trompeur et grossièrement exagéré. Quand il s'agit de la moitié de la population, c'est un mensonge pur et simple.

Mais ne vous contentez pas de blâmer le communiqué de presse - il n'est même pas mentionné dans le résumé. Pour obtenir la véritable histoire, vous, votre mère, votre sœur, votre épouse, etc., et chaque journaliste devez lire les petits caractères.

Pourquoi les auteurs de l'étude cacheraient-ils la découverte que la viande rouge n'augmente pas le risque de cancer du côlon chez les femmes ?

Parce que cela aurait complètement sapé leur "histoire" selon laquelle la viande rouge était cancérigène. Une histoire qu'ils avaient passé plus de cinq ans et des centaines de milliers de dollars à essayer de prouver.

Bien qu'il existe de réelles différences physiologiques entre les hommes et les femmes, ce n'était pas ce que recherchait l'étude.

L'erreur Nitrate/Nitrite

Maintenant, approfondissons un peu l'une des voies dites "mécanistes" qui font que la viande est étiquetée "peut-être cancérigène" - les nitrates et les nitrites.

Fait intéressant, ces composés se trouvent en bien plus grande abondance dans les plantes que dans les viandes transformées et salées. Ils fournissent aux plantes l'azote dont elles ont besoin pour pousser.

En fait, les légumes sont de loin la plus grande source de nitrates dans notre alimentation.

Les légumes représentent au moins 85 % des nitrates consommés par les humains. La charcuterie ne représente qu'environ 5 % de la consommation de nitrates.

Les nitrates sont essentiellement inoffensifs, mais ils peuvent être transformés en nitrites par les microbes de notre bouche. Lorsqu'ils sont avalés, ces nitrites peuvent réagir dans l'environnement acide de notre estomac pour devenir des nitrosamines. Certaines nitrosamines se sont révélées cancérigènes.

Si vous vous inquiétez de la formation de nitrosamines lorsque vous mangez des sources animales ou végétales, la recherche montre que l'utilisation d'un rince-bouche antibactérien peut réduire considérablement la création orale de nitrites.

Il est également important de noter que les nitrates jouent des rôles très importants dans le corps. En 1998, des scientifiques américains ont remporté le prix Nobel pour avoir découvert les rôles de l'oxyde nitrique dans le système cardiovasculaire. Votre corps crée ce gaz à partir des nitrates dans votre nourriture.

L'oxyde nitrique des nitrates dilate les vaisseaux sanguins, abaisse la tension artérielle et protège contre les infections. Lorsque votre capacité à produire de l'oxyde nitrique est inhibée, vous avez un risque plus élevé de maladie cardiaque, de diabète et de dysfonction érectile.

Alors pourquoi la viande transformée est-elle considérée comme cancérigène et non comme des légumes ? La théorie principale s'ensuit que les légumes ont des antioxydants qui protègent contre les effets des nitrites.

Mais encore une fois, notons qu'il n'y avait que ce lien de 0,1 % entre la viande transformée et le cancer du côlon (chez les hommes, mais pas les femmes) en raison des trois voies potentiellement cancérigènes énumérées ci-dessus. Alors, les nitrates sont-ils vraiment un risque ? Et le facteur de risque potentiel (mais non causal) insignifiant des nitrates est-il une raison d'éliminer ces viandes transformées riches en nutriments comme le bacon ?

Lorsque l'on examine les preuves, il est encore plus probable que les nitrates soient bons, et les éviter dans le cadre d'une matrice nutritive dense d'aliments entiers dans la viande entraîne des résultats nets négatifs pour la santé.

Le lien contre le cancer de la méthionine

Il y a un autre lien que les chercheurs établissent entre la viande et le cancer, et il a à voir avec un acide aminé appelé méthionine dont la viande est riche.

Cependant, lorsque des études examinent la méthionine, elles constatent que pour augmenter les niveaux de base d'homocystéine (un acide aminé synthétisé à partir de la méthionine et associé à la maladie), vous avez besoin d'une dose très élevée de méthionine pure. Cela revient à environ 500% de l'apport quotidien normal [12].

Les doses normales de méthionine, comme celles que vous obtiendriez d'un régime céto et même d'un régime carnivore, n'augmentent pas les niveaux de base d'homocystéine [7][8].

Mettre tout simplement; il n'y a aucune preuve convaincante montrant que pour les personnes en bonne santé, une alimentation riche en viande musculaire augmente les niveaux de base d'homocystéine.

Si vous vous inquiétez de la méthionine, une approche consiste à boire plus de bouillon d'os riche en acides aminés comme la glycine, dont il a été démontré qu'ils atténuent les effets de la méthionine.

La viande rouge cause-t-elle le cancer ? L'essentiel

Sur la base de toutes les preuves disponibles, il ne semble pas que la viande rouge, qu'elle soit fraîche ou transformée, cause le cancer.

Cependant, lorsque le fer héminique de la viande rouge est combiné avec des huiles de graines, il peut avoir des propriétés cancérigènes.

Lorsqu'elle est consommée dans le cadre d'un régime pauvre en AGPI, la viande rouge est probablement très bénéfique. Les morceaux de steak gras comme le faux-filet font partie des aliments les plus riches en nutriments sur terre.

La viande rouge offre une abondance de nutriments biodisponibles et spécifiques à la viande, est très rassasiante et est associée à de nombreux marqueurs de santé, de fertilité et de longévité [17][18].

Les humains ont évolué en consommant un régime principalement composé de viande

De plus, des recherches émergentes montrent que les humains modernes sont presque physiologiquement identiques à ceux de nos ancêtres des hommes des cavernes.

Pendant près de 2 millions d'années, nos ancêtres ont évolué avec un régime principalement composé de viande rouge grasse [22].

Manger de la viande pour vivre plus longtemps

Non seulement les preuves suggèrent que la viande rouge ne cause pas le cancer, mais de nombreuses autres études ont également montré que la consommation totale de viande est corrélée à une plus grande espérance de vie . Ce résultat est indépendant de l'apport calorique total, du statut économique, des avantages urbains et de l'obésité [16].