Para escuchar el episodio 7 del podcast Eat Better, puede descargarlo de iTunes; haga clic aquí o lea la transcripción a continuación.
https://www.youtube.com/watch?v=FKxHvi4YaWg
Hola chicos, bienvenidos de nuevo al podcast Eat Better con Tommy Wood de drragnar.com y Chloe Archard en la línea de paleo-britain.co.uk.
Solo para comenzar rápidamente, cualquiera que todavía esté con nosotros después del desastre que fue la calidad del audio en nuestro último podcast, solo tenemos que disculparnos mucho. El micrófono de alguien tenía un pequeño problema. Entonces, gracias si escuchó eso o entendemos si no escuchó todo eso, pero gracias por escuchar nuevamente.
Así que hoy vamos a hablar sobre el pescado. Originalmente íbamos a hablar sobre la carne y el pescado, pero luego, como de costumbre, a Chloe se le ocurrieron tantas preguntas que decidimos centrarnos solo en el pescado esta vez y hablaremos sobre carne en una fecha posterior.
Bueno, hola Chloe.
Hola. ¿Cómo estás?
Ok, gracias, ¿cómo estás?
Vale, gracias.
Entonces, vamos a hablar sobre pescado durante cuarenta y cinco minutos a una hora, lo cual es algo en lo que a otras personas les puede interesar. Me puse mi suéter geek porque creo que es un tema un poco geek del que hablar durante bastante tiempo. tiempo. Pero hay muchas cosas que discutir que son bastante interesantes. Entonces, pasaré directamente a las preguntas.
Una de las primeras preguntas que tuve fue sobre nuestra historia evolutiva con el consumo de pescado. ¿Qué evidencia hay de que evolucionamos comiendo pescado o mariscos y tuvo algo que ver con el desarrollo de nuestro cerebro?
Entonces, esa es definitivamente una de las teorías y creo que el consumo de pescado y el consumo de carne en realidad están estrechamente vinculados porque tal vez hace 2 millones de años nuestros cerebros comenzaron a expandirse y con eso tuvimos un aumento en el comportamiento social y un aumento en inteligencia y eso es en parte lo que creemos que nos permitió migrar fuera de las llanuras de África, que es donde creemos que comenzamos como especie.
Desde esa época, hace unos dos millones de años, tenemos evidencia de la caza de animales grandes o medianos, una especie de animales de tipo bovino, supongo que algo similar a un búfalo. Y particularmente comemos el interior de los huesos para obtener grasa y luego el cerebro. Creemos que comer los cerebros de otros animales y aumentar nuestro DHA y DHA es una grasa omega-3 muy importante de la que hablamos junto con los mariscos. El aumento en nuestro consumo de DHA junto con otros nutrientes creemos que es parte de la razón por la cual nuestros cerebros se expandieron y terminamos siendo la especie que somos. Y algunas personas piensan que realmente no necesitábamos carne o que no estamos necesariamente adaptados a la carne. Pero si observa algo como nuestras tripas, por ejemplo, nuestras tripas se parecen mucho más o mucho más a las tripas de un carnívoro porque están diseñadas para absorber los nutrientes directamente de los alimentos (grasas y sólidos directamente de los alimentos), a diferencia de algo como el chimpancé. intestino o el intestino de un gorila o incluso el intestino de una vaca que está diseñado para permitir que las bacterias fermenten toda esa fibra vegetal no digerible y luego la conviertan en grasa. Entonces, nuestro intestino parece un intestino diseñado para absorber grasa directamente de la dieta y solo la obtenemos, principalmente, al comer animales.
En la era paleolítica, algunos modelos informáticos sugieren que probablemente comíamos alrededor de 100 miligramos por día de EPA y DHA, esos son los dos Omega-3 que obtenemos de fuentes animales o de mariscos. Y eso es básicamente un elemento esencial de nuestra evolución. Pero algunas personas argumentan que esto hubiera sido mucho más fácil si viniéramos de una población costera, personas que tenían acceso a algunos peces, bivalvos como mejillones, ostras, almejas y vegetales marinos. Hoy en día hablamos de cosas como Nori o Kelp o Kami o Kombu. Y si los tuviéramos en nuestras dietas, aumentaría drásticamente nuestro acceso a DHA pero también aumentaría nuestro acceso a yodo. El yodo es un nutriente esencial, especialmente para algo como la función tiroidea, y es casi imposible obtener una fuente constante de yodo de otra forma que no sea una forma de vida marina, ya sea animal o vegetal. Así que definitivamente hay evidencia de que desarrollamos algunos de nuestros requisitos a partir de cosas que podemos obtener de los mariscos.
Y luego, si vamos a algo como, esto es solo evidencia anecdótica de alguien como Weston A Price, sé cuando fue a buscar culturas tradicionales y miró de dónde podrían obtener algo como su DHA, esas culturas que no vivían cerca de la orilla eran más propensos a ir y comerse a las personas que tenían acceso a la orilla. Entonces, en realidad eran caníbales y eso se debía a que esas personas tenían yodo y DHA fácilmente disponibles, particularmente en sus cerebros. Así que creo que nadie ha dicho definitivamente que necesitábamos mariscos para nuestra evolución, pero creo que hay algunas buenas pistas de que potencialmente fue parte de ella.
De hecho, leí algo interesante sobre el trabajo de Weston Price:que la mayoría de las sociedades tradicionales que visitó realmente valoraban los mariscos y viajarían grandes distancias para conseguirlos si pudieran. Y valoraban particularmente los huevos de pescado secos que intercambiarían con las personas, por lo que incluso si no vivían cerca de la costa, viajarían y comerciarían con estos huevos de pescado. Y otro documento que busqué donde hicieron un análisis de DHA y EPA en cosas como huevas de pescado y pescado azul, las huevas de pescado tienen mucho más omega-3 que incluso el pescado. Eso es interesante. Y la otra cosa también es que descubrió que incluso cuando las personas no tenían acceso a los mariscos, a menudo comían muchos insectos y los insectos también tienen un alto contenido de EPA y DHA. Entonces, si no comían mariscos, comían insectos y aun así consumían esas grasas.
Está bien. Además del aspecto evolutivo, ¿existe evidencia de estudios modernos de que las personas que comen más pescado o mariscos viven más tiempo o tienen niveles más bajos de enfermedades que las que comen menos?
Entonces, creo que, en general, absolutamente. Usted conoce el problema con la mayoría de los datos que tenemos y lo mismo ocurre con cosas como el consumo de carne, la mayoría de estos son datos de observación con los que, como hemos visto antes, no se puede probar nada. Entonces, si miro a un millón de personas y las que comen más pescado viven más tiempo, eso no es prueba de que el pescado sea necesariamente beneficioso o saludable. Pero si observa los patrones generales, creo que los comedores de pescado tienden a ver un beneficio general y, a diferencia de la controversia con la carne, particularmente la carne roja, creo que el pescado en general ha mostrado más beneficios. En el estudio EPIC (Investigación prospectiva europea sobre el cáncer), tienen, ya sabes, es uno de los estudios observacionales más grandes a nivel local en Europa que analiza la nutrición y las enfermedades y aquellos que comieron la mayoría de los pescados grasos vieron un menor riesgo de tipo- 2 diabetes. Se ha demostrado que comer más pescado reduce el riesgo de cáncer coronario. Un análisis mostró una reducción en la mortalidad en aquellos que comen al menos dos porciones de pescado a la semana o porciones de 150 g. En general, se ha demostrado que el aumento en el consumo de pescado reduce el riesgo de enfermedad cardiovascular, pero parte de la controversia surge porque cuando intentan complementar a las personas con aceite de pescado, no necesariamente ven los beneficios. Entonces, el beneficio proviene del pescado, pero cuando usa aceite de pescado, es posible que no vea ningún beneficio.
En los Estudios de Salud de Enfermeras y Seguimiento de Profesionales de la Salud, que son grandes estudios de observación en los EE. UU., dos porciones de pescado a la semana reducen el riesgo de enfermedad cardíaca. Y cuando hablamos de las cantidades, esto es alrededor de 4 g a 6 g por semana de DHA de esas dos porciones. Digamos que comes algo como el salmón, que es aproximadamente un 60 % de EPA y un 40 % de DHA. Y luego hay un estudio que salió esta semana del ensayo de remodelación de Omega y le dieron a las personas 4 g de grado farmacéutico, que es la mezcla patentada de Omega-3 de SmithKline, no sé qué tiene de especial, lo busqué, es solo EPA y DHA por lo que puedo decir. Pero dieron 4 g por día a personas que habían tenido ataques cardíacos y vieron algunas mejoras en la función cardiovascular después de los ataques cardíacos, que es uno de los efectos a largo plazo de los ataques cardíacos. Entonces, en general, ya sea que busque datos de prueba o datos de observación, creo que es de gran beneficio para las personas que comen más pescado. Así que, absolutamente.
Una de las cosas que escuchas mucho es que las semillas de chía son el nuevo superalimento que todos necesitamos comer. Y las semillas de chía contienen ocho veces más omega-3 que el salmón. Entonces, creo que eso es realmente cierto. Fui a la base de datos de alimentos del USDA el otro día y verifiqué:creo que es cierto que las semillas de chía contienen ocho veces más omega-3, entonces, ¿por qué no comemos todos simplemente chía? semillas?
Esa es una buena pregunta. Y podríamos, absolutamente. Si te gustan las semillas de chía, no creo necesariamente que haya nada de malo en comer semillas de chía; podrían ser algo para agregar a tu dieta. Algunas personas que tienen problemas intestinales, saben que hacen este chicle cuando los agregan a algún tipo de líquido y algunas personas piensan que irrita el revestimiento del intestino en las personas que tienen problemas intestinales, así que tal vez esa no sea una opción para ellos. Pero la verdadera razón es que el omega-3 que se encuentra en las semillas de chía es el ácido alfa-linoleico (ALA), que es una cadena de 18 carbonos, así que esa es la longitud del carbono en la grasa:dieciocho carbonos. DHA es 22 y lo que sucede es que cuando conviertes ALA en DHA, necesitas alargar esa grasa. Necesitas metabolizar esa grasa para convertirla en DHA. Y solo alrededor del 5% de ALA se convierte en EPA y eso es un largo camino hacia DHA. Solo alrededor del medio por ciento se convierte en DHA.
Si está hablando de la grasa omega-3 que necesita para el cerebro, DHA, se absorbe selectivamente en el cerebro. En los bebés, sólo acumula DHA y ácido araquidónico (AA), que es diferente, es una grasa omega-6. Solo esas dos grasas (DHA y AA), que son grasas poliinsaturadas, se acumulan en el cerebro del bebé porque son las grasas esenciales. Así que cuando usted está mirando la grasa que realmente necesita para el cerebro y el desarrollo del cerebro, entonces el omega-3 ALA probablemente no será suficiente.
Y curiosamente, si está observando las vías metabólicas que crean DHA a partir de ALA, también necesita hierro, zinc, vitamina B6 y magnesio. Y si está buscando la mejor fuente de hierro, zinc y B6, nuevamente esos son productos animales:carne y pescado. Entonces, en general, se piensa que ALA no es un buen sustituto de DHA, porque el DHA que producimos a partir de ALA puede no ser la mejor versión para el cerebro y hablaremos de eso más adelante sobre la estructura exacta del DHA.
Sin embargo, si toma muestras de sangre de vegetarianos o veganos, tienen menos DHA, pero no suelen ser tan deficientes en DHA como esperaríamos. Y creo que parte de la desconexión es el hecho de que si no ingieres DHA, regularás esas vías que lo crean porque es muy esencial. Pero entonces, un argumento en contra de eso sería que cuando usted mismo produce DHA, es posible que no esté en la forma más ideal y que una forma más biodisponible y más útil en realidad podría provenir de lo que obtiene en la dieta. Por lo tanto, en general, sería mejor obtener DHA natural de la dieta en lugar de obligar a su cuerpo a producirlo por sí mismo.
Y es importante a medida que envejecemos tener DHA también, ¿no es así? Porque algunos estudios han relacionado los niveles bajos con enfermedades degenerativas.
Realmente es una locura; que no se nos dice más comer pescado, porque sé que hay un énfasis en las pautas dietéticas de que debemos incluir algo de pescado. Pero no lo enfatizan que mucho y nunca se explica realmente cuáles son los beneficios, pero supongo que es lo mismo con todas las pautas dietéticas.
Bueno, esa es la cuestión:es extraño porque la gente dice con mucha vehemencia que elimine las grasas saturadas de la dieta porque eso le provocará enfermedades cardíacas, pero nadie dice que coma mucho pescado porque eso reducirá el riesgo de enfermedades cardíacas. Entonces, las personas son mucho más:se enfocan mucho más en lo que creen que es malo que en lo que creen que es bueno. Creo que es solo la naturaleza humana en general.
Está bien. Así que hemos hablado de los omega-3. ¿Qué otros nutrientes obtienes del pescado y los mariscos además del omega-3? ¿Hay algo más que sea beneficioso?
Sí, hablamos sobre el yodo en particular, ya que el yodo es muy difícil de obtener de otra fuente que no sea el mar. Tan particularmente rico en mariscos, tanto cangrejos como langostas y cosas por el estilo, como mejillones y ostras. Vitamina D:los vegetarianos tienen una ingesta más baja de vitamina D, pero si son pescetarianos, eso parece mejorar. Y luego muchos minerales, hierro, cobre, selenio, zinc y también son altos en mariscos. El selenio se encuentra en gran cantidad en cosas como el atún, las sardinas y demás.
Una de las razones por las que muchas personas dicen que evitan el pescado o se preocupan por el pescado es el mercurio y se escucha todo el tiempo que el mercurio es un gran problema. Leí en alguna parte sobre el selenio y cómo compensa el problema del mercurio, ¿podría explicarme un poco?
Hay algo de mercurio natural que termina en el mar. También hay muchos contaminantes y muchas cosas que hacemos con mercurio que terminan en el mar. Y el mercurio se acumula particularmente en los músculos de los peces más grandes. Por lo tanto, a menudo pensamos en estar en la parte superior de la cadena alimentaria, por lo que cosas como el atún y el pez espada, el tiburón son algunos de los peores delincuentes, pero en realidad en cosas como mariscos, pulpos, mejillones, ostras, almejas, en realidad hay mucho menos mercurio. Tendemos a centrarnos en el mercurio de los peces más grandes. Sin embargo, de dos de las principales toxinas que están presentes en el pescado, el mercurio es una. El metilmercurio es la forma que vemos en el pescado, pero también en cosas como los bifenilos policlorados (PCB) y las dioxinas, que son básicamente moléculas orgánicas que pueden actuar como neurotoxinas y disruptores endocrinos y cosas por el estilo. Y la mayoría de ellos tendían a provenir de lo que en realidad estamos alimentando a los peces de cultivo. Y la mayoría de estos estudios se realizaron hace diez años y muchos de estos se encontraron en la comida que arrojaban al agua. Sin embargo, desde que esto salió a la luz, han hecho un gran esfuerzo para cambiar lo que han estado alimentando a los peces de piscifactoría y, de hecho, viste un estudio reciente sobre el salmón de piscifactoría del Atlántico noruego que mostró que en los últimos diez años los niveles de dioxinas y PCB han aumentado. que reducido a la mitad, los niveles de mercurio se han reducido a más de la mitad. Así que ahora pensamos que esos niveles:puede comer más de un kilo de pescado de piscifactoría a la semana y no se acercaría a lo que creemos que son niveles peligrosos de PCB y dioxinas.
Y es mucho, mucho más por los niveles de mercurio:son de cinco a seis kilos por semana antes de que veamos una dosis problemática de mercurio. Una cosa de la que la gente suele hablar es que el mercurio es una neurotoxina y, en realidad, cualquier mercurio es demasiado mercurio, pero lamentablemente este material está en todas partes.
Han realizado algunos estudios realmente buenos en las Seychelles sobre la ingesta de DHA y el mercurio y el desarrollo de los niños. Esto es durante el embarazo. Y lo que hicieron fue tomar el de la madre:midieron el omega-3 en la sangre y el mercurio en el cabello. No se trata solo de personas que le dicen lo que comen; en realidad, estamos analizando datos fisiológicos reales. Y lo que ven es que las mamás que tienen una gran ingesta de DHA, sus bebés tienen mejores resultados de desarrollo, por lo tanto, mejores resultados cognitivos. Curiosamente, si tienen una proporción más alta de omega-6 a omega-3, demasiado omega6 y muy poco omega3, eso empeora los resultados del desarrollo, probablemente porque esos bebés no obtienen suficiente DHA. Y si tiene más mercurio, obviamente, se encuentra que es más perjudicial. Pero si tiene una buena ingesta de DHA, eso parece superar el problema del mercurio y sigue siendo beneficioso. Entonces, en cierto nivel, el DHA protege contra el mercurio en términos del desarrollo del bebé. Han realizado una serie de estudios en los que les dan DHA a las madres y ven mejores resultados en los bebés.
Y, curiosamente, el selenio es otro mineral que se encuentra especialmente en los mariscos y, de nuevo, se trata de pescados y mariscos grandes o cosas como mejillones, ostras y ese tipo de cosas. Y el efecto que tiene el mercurio en las mitocondrias, la función de las mitocondrias, es directo, y esto ocurre principalmente en el tubo de ensayo, también lo hemos visto en varios estudios:pero si observa la función de las mitocondrias en el tubo de ensayo, el efecto del mercurio es contrarrestado por el selenio. También se contrarresta mediante la regulación positiva de una vía que está asociada con algo llamado NRF2. Y la gente no necesita saber lo que eso significa, pero eso es básicamente algo que está regulado al alza en otros estados que creemos que son beneficiosos como la cetosis, o comer muchos vegetales sulfurosos como el repollo, y cosas así porque los isotionatos aumentan el NRF2. Entonces, el mercurio es un problema, pero creo que si comes más mejillones, mariscos y ostras...
¿Y los peces más pequeños en la cadena alimenticia como las sardinas y cosas así?
Con el tema del selenio, ¿no se une el selenio al mercurio para que en realidad no absorbas el mercurio?
Puede competir con el lugar donde el mercurio está causando un problema. Pero si ya está allí, si los está tomando juntos al mismo tiempo, absolutamente. Por lo que podría tener protección múltiple. El selenio también puede proteger contra la toxicidad de la radiación o el envenenamiento por radiación.
Esa era la otra cosa que iba a preguntar porque esa es la otra cosa que lees sobre el pescado:es el contenido de mercurio y luego está la radiación en los desastres nucleares y la gente está cada vez más preocupada. Y ve algunos informes que dicen que no es nada de lo que preocuparse, pero obviamente eso es algo por lo que la gente siempre estará preocupada.
En particular, creo que la gente está hablando de Fukushima porque creo que está alrededor de la costa, cerca de estas enormes áreas de pesca y una de las cosas que más preocupaba a la gente era el metal radiactivo o la versión radiactiva del metal cesio. . Tiene una vida media larga y saben que habrían perdido algo en el océano en 2011 Fukushima. Y han realizado una serie de estudios, particularmente en la costa oeste de Estados Unidos:el noroeste del Pacífico cerca de los estados de Oregón y Washington y luego también en Canadá. Y, de hecho, los niveles de cesio radiactivo en los peces todavía están por debajo de los niveles detectables, por lo que no han visto un aumento allí.
Y luego, algunos científicos japoneses hicieron un análisis de lo que pensaron que sería un mayor riesgo para los pescadores en Japón, los tipos que manipulaban pescado día tras día, y pensaron que la radiación adicional que se había vertido en el mar y que luego terminaría en los peces, causaría 2 muertes adicionales por cáncer por cada 10 millones de personas. Entonces, es posible que nunca vean esas muertes. Entonces, la dosis total adicional de radiación de por vida que hicieron en este cálculo a las personas que comían pescado de esta área, fue de 0,9 a 5,7 microcurios y curies es solo una medida de radiación. Eso es aproximadamente una cuarta parte de lo que obtiene de un vuelo transatlántico, por lo que si alguna vez vuela a algún lugar, es más radiación que la que obtiene al comer pescado radiactivo de Japón. Y, de hecho, tengo una anécdota de la época, que es cuando estalló, los ciudadanos británicos que se encontraban dentro de una cierta circunferencia, a una cierta cantidad de kilómetros de la planta de energía en Fukushima, fueron evacuados por el consulado británico en Japón y los llevaron de regreso. al Reino Unido los expusieron a más radiación de la que habrían estado expuestos si se hubieran quedado en Fukushima. Así que creo que, en general, probablemente no sea algo por lo que valga la pena preocuparse.
Está bien. Así que hemos tocado el tema de los peces silvestres frente a los de piscifactoría un poco antes, entonces, ¿siempre recomendaría los peces silvestres sobre los de piscifactoría y, en caso afirmativo, el pescado de piscifactoría es mejor que no pescar? Desde el punto de vista de la salud, obviamente también está el punto de vista de la sostenibilidad, que entiendo que algunas personas están realmente en contra de los peces de piscifactoría debido a la alimentación, como dijiste, las cosas con las que se alimentan y la cantidad de peces que consumen. alimentar a los peces de cultivo no es sostenible. Pero si solo miras desde el punto de vista de la salud.
Bueno, quiero decir, también creo que la mayoría de los datos que la gente cita sobre peces famosos es bastante antiguo. Tiene por lo menos diez años. Y han dado muchos pasos para intentar mejorar esto y no digo que sea ideal, pero definitivamente se ha mejorado. Escuché recientemente que las empresas noruegas que crían peces en Canadá han importado algunos virus del salmón y ahora están acabando con el salmón tradicional en la costa oeste de Canadá. No he visto ningún dato sólido, pero eso está flotando en Internet.
Pero, en general, en realidad, no creo que haya ninguna razón para sugerir que tienes que volverte loco por la agricultura. Y entiendo por qué la gente prefiere ir a lo salvaje:por lo general, se captura en la línea, no tiene riesgo de enfermedad porque ha estado comiendo exactamente lo que se supone que debe comer. Entonces, en general, el salmón salvaje tiene un contenido más bajo de mercurio, tiene un contenido más bajo de PCB y dioxina y otras toxinas. Pero no es mucho más bajo y no es tanto más bajo que dirías que el salmón de piscifactoría no vale la pena. Entonces, la gente generalmente habla de salmón cuando habla de esto en los Estados Unidos porque ahí es donde se realiza la mayor parte del estudio y tenemos más salmón de cultivo en los Estados Unidos que en Europa. Y obviamente tenemos una buena comparación de salmón salvaje. Y así, algunos estudios realizados hace unos diez años encontraron que el salmón de cultivo escocés era el más cargado de toxinas:tenía la mayor cantidad de mercurio, dioxinas y PCB. Nuevamente, esto fue hace diez años, así que no sé dónde está ahora. Como dije, en la población noruega eso ha mejorado dramáticamente en los últimos diez años. Y luego, en comparación con la granja de salmón noruega, el salmón del Atlántico, o de Noruega o de cualquier parte del Pacífico, fue mejor en términos de contenido de toxinas.
Como dije, lo mejor es salvaje. Es interesante notar que cualquier cosa que aparentemente diga que es salmón de Alaska, no se puede criar, por lo que tiene que ser salvaje. Por lo tanto, tienen un contenido de toxinas más bajo, pero si observa el salmón de piscifactoría, tiende a tener un contenido más alto de EPA y DHA, por lo que tiene un contenido más alto de omega-3. Así que creo que, en general, los dos son potencialmente bastante iguales. Y de nuevo se ven más omega 3 en los pescados más fríos:los que vienen de Noruega o el Océano Atlántico en comparación con algo como el Océano Pacífico en la costa oeste de los EE. UU.
Entonces, para alguien que es vegetariano o vegano, nuevamente hemos mencionado un poco por qué el DHA es importante, si alguien evita el pescado por razones de salud, no por razones éticas porque, obviamente, si evita el pescado por razones éticas, es una cosa completamente diferente. . Pero si estás evitando el pescado porque crees que por razones de salud es mejor, ¿crees que hay alguna buena razón para hacerlo o no?
Ciertamente no lo he visto. Todos los datos apuntan hacia un beneficio de comer mariscos incluso a pesar de los niveles potenciales de toxinas y es solo un hecho triste de la vida, como decía que hay toxinas en todo lo que comemos. Entonces, si está hablando nuevamente de cosas como PCB y dioxinas, que es en lo que la gente tiende a enfocarse, porque obviamente las personas comen la mayoría de estos en comparación con algo como los mariscos, la mayoría, casi un tercio de ellos en la dieta provienen de otros productos cárnicos como la carne, el cerdo o el pollo, los productos lácteos dan alrededor de un tercio, las verduras dan más del 20% y el pescado y los mariscos están mucho más abajo en la lista. Por lo tanto, las personas que evitan el pescado pero comen mucho de cualquier otra cosa, todavía lo obtendrán. Por lo tanto, hay poca evidencia que sugiera que recibirán una dosis total de toxina más baja.
Denise Minger habla sobre si las personas son realmente veganas por razones éticas y, ya sabes, simplemente no quieren comer pescado ni nada por el estilo. Quizás podrían considerar comer bivalvos solo porque no son sensibles y proporcionarán una gran variedad de nutrientes que de otro modo no obtendrían. Entonces, ¿qué tipo de? ¿Podría explicar más sobre eso? ¿Qué tipo de cosas debería considerar comer la gente?
Entonces, quiero decir, si la gente está preocupada, ya sabes. Depende de cuál sea tu preocupación. Algunas personas simplemente no usan productos animales por razones éticas y esa es absolutamente su elección. Pero entiendo el punto de Denise Minger, que es que los bivalvos están en el medio, si entienden lo que quiero decir. Obviamente, tienen un sistema nervioso, por lo que son sensibles como tales, pueden sentir su entorno, pero también lo hacen las plantas. Depende de dónde mientas con eso. Cosas como ostras, mejillones o almejas (yodo, hierro, zinc, DHA) las obtendrá en una forma mucho más biodisponible que la que puede obtener de los alimentos vegetales. Y realmente son esenciales para cosas como la función cerebral y el yodo para la función tiroidea.
Y lo que estaba hablando antes sobre el DHA que proviene de los mariscos:lo que sabemos o lo que estamos empezando a descubrir ahora es que la estructura en la que obtenemos el DHA de los mariscos, el DHA probablemente esté en la posición ideal. Entonces, la forma en que las grasas se transportan en el cuerpo, vienen en cosas llamadas triglicéridos. Básicamente son tres cadenas de grasa unidas a una molécula de glicerol y en el pescado, naturalmente, viene en lo que llamamos la posición SN2. Básicamente tienes tres grasas y el DHA está en el medio en la posición número dos. Y en esta posición, es más biodisponible, por lo que se absorbe más fácilmente. Es mucho más probable que se transporte a través de la barrera hematoencefálica. Necesitamos DHA en esa posición para atravesar la barrera hematoencefálica y en esta posición está mucho más protegido por lo que es menos probable que se oxide y por todas estas razones, el DHA en los mariscos es realmente el DHA ideal para para que podamos hacer el mejor uso de. Ya sabes, se incorpora mejor a las mitocondrias, que es donde necesitamos mucho de nuestro DHA para el funcionamiento adecuado de las mitocondrias. Entonces, creo que si las personas están preocupadas por comer pescado por ciertas razones, pero tal vez están menos preocupadas por algo como una almeja, un mejillón o una ostra, entonces comer algunos de ellos tiene un potencial real.
Está bien. ¿Y en qué tipos de pescado o marisco recomendaría a la gente que se centre? Porque, como dijiste, la mayoría de los estudios se han realizado con salmón y siempre escuchas que debemos comer salmón. Pero hay tantas otras variedades de pescado por ahí y antes cuando dije que estaba viendo algo sobre EPA y DHA y decía que los huevos de pescado son mucho más altos que muchos peces. Pero en realidad nunca ves recomendaciones para comer huevas de pescado, no sé por qué, porque obviamente el caviar es caro, pero otros tipos de huevas no lo son.
Aparte de eso, creo que las personas deberían concentrarse en lo que disfrutan y lo que pueden pagar. Entonces, si está embarazada, se mantiene alejada de cosas como el atún, obtiene un buen equilibrio, ya sabe. Creo que deberías optar por la pesca sostenible. Por lo tanto, algunos salmones de piscifactoría se cultivan de manera muy sostenible. Pero luego, con pescados más pequeños, puedes obtener más grasas omega-3 y otras cosas. Entonces, si está comiendo cosas como caballas o sardinas de lata, pero no come productos lácteos, entonces algunos de los huesos y otras cosas que están allí le brindan una buena fuente de calcio. And people often shy away from things like mussels and clams and oysters but – it terms of nutrition that they provide versus the potential negative effects, they really are where the money is so mussels, oysters, clams, you know, they have loads and loads of nutrients and low toxin content. So if people are worried about the balance there, then maybe they should focus on those.
And what about things like prawns, which are obviously eaten quite a lot, are they good or bad?
Yep. Prawns are great and along the lines of shellfish, those kinds of crustaceans are very similar in nutrient content. And we used to be told not to eat prawns because of the high cholesterol content but we know that’s not an issue.
Ok, the last couple of questions are about fish oil and cod-liver oil. So that could a pocast in itself. I have read so many articles online about fish oils and cod liver oil. But is there any benefit of taking fish oil supplements particularly for people who do not eat much fish? So I am interested in this because my daughter, she’s only three, I can’t get her to eat fish. She just won’t eat it. My son is only eighteen months and I have given him loads of fish and he eats it all the time. But for her, I can’t get her to eat fish at the moment. Is there any benefit to her taking fish oil supplements or cod-liver oil?
Yes, I think absolutely. And one of the studies I mentioned earlier, you know we talk about omega-3 and omega-6 balance and I know some people think that if you just reduce omega-6 then omega-3 intake matters less. But some studies suggest that something like your cardiovascular risk, heart disease risk is reduced by omega-3s regardless of what your omega-6 intake is. So I think there is a real potential benefit there, particularly for people who do not eat fish. And one thing I think people need to take into account is that the difference in the quality of the products that you are taking is going to vary hugely.
They have done a number of studies just looking at the quality of fish oil and what they contain, and they never contain what they say, whether it is the fatty acid content or oxidized fats or whatever. Because these fats are very susceptible to processing – so if you process fish oil, you know I talked about the SN2 position of DHA. In fish oil, that often seems to flip and it ends up in the SN1 position. So it is the less bio-available, less useful form. And that tends to happen – it is almost a naturally occurring reaction – when fish oil is heated up. So, the more you process it, the less the potential benefit you might get and I think that is part of the reason – I mean you are not getting all of the other nutrients that you get from seafood – but I think that is the reason why we do not necessarily see a benefit in trials giving people omega-3. Because they just give these highly processed fish oils that are put in a capsule and kept in a cupboard, whatever temperature and all of that.
I think if you can get minimally processed fish oil or something like cod-liver oil – again this is for somebody who isn’t a big fan of eating fish and would rather get it from a less sentient source someone can get cold-pressed fish oil that is minimally processed. And again I think something like cod-liver oil or a whole liver or a whole fish oil – especially a cod-liver oil because it is the most studied and what people use the most, I think is better than a highly processed omega-3 oil or fish oil because of the naturally occurring antioxidants like vitamin E. So we think that having the vitamin E naturally present in the oil will prevent some of the damage that will happen to the fats when you process them. That’s why I think in general when you are looking at fish oil versus omega-3 oils versus cod-liver oil, then I think cod-liver oil is probably the best.
And cod-liver oil, it used to be, not prescribed, but recommended by doctors and it was what we were told in the UK – take cod-liver oil. And my parents and grandparents, they all remember being given this awful tasting cod-liver oil. God knows whether it was rancid or not – I don’t know! But they were forced to take it everyday and people really remember those days. I don’t see that happen now, but cod-liver oil must have a good history with safety and results and all that kind of thing because it has been used for so many years.
Absolutely. My grandparents, my grandmother has told me so many times that – she’s Icelandic and she grew up on a farm in Iceland – you know, every day you got your spoon of cod-liver oil whether you liked it or not. This has been a big part of the culture and you know, and I can’t say it is down to the cod-liver oil but Iceland has some of the longest living people in the world. So, you know, they are probably doing something right and part of that is the culture of fish and of cod-liver oil.
The Weston Price Foundation recommend the one to take is fermented cod liver oil and they say they have concerns about normal cod-liver oil because it might be rancid and whatever else and I just wondered if there is any evidence that that is better? And is that the recommendation you would give to people – to get a fermented one if they can or do you think normal cod-liver oil is ok?
I haven’t seen any studies on fermented cod-liver oil versus normal cod-liver oil. I don’t think that is anything people have looked into. One thing I think they talk about is that if you get any bacterial fermentation you increase things like vitamin K2 I think that is one of the essential reasons they say that fermented is better. But I find it very strange that they say that fermented – that you should have fermented cod-liver oil but not normal cod-liver oil because normal cod liver oil might be rancid. But the process of fermenting fats makes them rancid. So I imagine the fats in fermented cod-liver oil being more rancid and having less of the DHA in the structure that you’d ideally want it. So I’d actually, just on basic bio-chemistry, disagree with that and say that probably normal minimally processed cod-liver oil from a good source is just as good. Again, I haven’t seen any studies – nobody’s compared these in trials or anything. But just from a theoretical standpoint I think normal cod-liver oil is fine and that is what I suggest people take.
And also, cod liver oil (as opposed to fish oil) does have vitamin A and D which fish oils never really have. And that is another reason why people were told to take it – because especially in places like Iceland vitamin D levels maybe not, you are not going to get much from the sun. And same in the UK especially through the winter we are not getting much vitamin D. That’s one reason to take cod liver-oil over fish oil, isn’t it? Because fish oils won’t have those vitamins on their own.
No – absolutely. And I have recently – and again I talk about my grandmother I’m sure she will not mind – I looked at some blood results from her and I looked at vitamin D levels and she eats a lot of fish, she has a small amount of cod-liver oil every day and her vitamin D level was 90, in the winter, in Iceland. So, you know I think that is a very good potential source of vitamin D if people are not getting a lot of sunshine.
Ok, I have gone through all of my questions.
Great. We are well under an hour there. People are going to be ecstatic!
It is one of those topics that is so specific that you can’t waffle on for too long about it! Ok, thank you everyone for listening.
Yeah, thanks guys. Just a reminder – any questions can come through iTunes or through my website which is drragnar.com or Chloe’s website paleo-britain.co.uk. We always love to hear from people, information, studies, things that we haven’t read before or thoughts and we’ll be back soon.
Thanks for listening.
