Varför det är bra för miljön att äta kött:Följ vetenskapen

I den här artikeln ska vi titta på de vetenskapligt stödda kopplingarna mellan att äta kött och miljön och visa hur köttätande kan vara bra för miljön.

Även människor som älskar kött och äter kött för dess många hälsofördelar har oro för miljöpåverkan av att äta kött.

Den dominerande berättelsen är att kött är dåligt för miljön, och därför bör vi begränsa vår köttkonsumtion. Men, som vi kommer att se, är att eliminera kött inte lösningen.

Boskapsdjur är en del av ett hållbart och hälsosamt matsystem. Faktum är att kor kan vara en del av lösningen på skenande markförstöring och klimatförändringar.

Låt oss utforska berättelsen om att kött är dåligt för miljön, lägga till de saknade bitarna och visa hur djur är nyckeln till hållbar ekologi.

Vi börjar med att titta på vart och ett av ämnena som är relaterat till kött och miljö, med början med vatten.

Kosor använder för mycket vatten

Mycket har gjorts om användningen av vatten för att föda upp boskap, särskilt kor.

Till exempel, enligt World Economic Forum kräver nötkött över 15 000 liter vatten för att producera 1 kg mat, mycket mer än frukt och grönsaker [1].

Utelämnat från denna konversation är dock det faktum att 94 % av vattnet som kor använder är regnvatten, eller "grönt vatten". Detta vatten skulle vara tillgängligt för kor oavsett om de var där eller inte [3].

Dessutom återförs 90 % av vattnet som korna konsumerar till marken genom urin och gödsel, som båda är kraftfulla naturliga gödningsmedel som upprätthåller markens integritet och bördighet [1].

Kor använder mycket vatten, men att utelämna det faktum att kor förbättrar jorden genom att de använder mestadels "grönt vatten" är dålig vetenskap och falsk rapportering.

Ett annat resonemang som för in vattenanvändning i argumentet mot kor är att mycket vatten går till att odla foder till kor.

När det kommer till betesuppfödda gräsfodrade nötkreatur är det helt enkelt inte så. De betar på gräsmarker som matas av regnvatten.

Men även om vi betraktar konventionella nötkreatur som får sitt foder från jordbruksprodukter, är mycket av maten de äter biprodukter (dvs. majsstock) från mänsklig livsmedelsproduktion och skulle sluta som restprodukter.

På liknande sätt tillbringar även konventionella nötkreatur med "foderparti" 1/2-1/3 av sitt liv på att beta i öppna betesmarker.

Kossor tar mat som människor människor behöver för att äta

Den globala befolkningen exploderar. Samtidigt blir tillgången till mat otryggare eftersom klimatförändringarna stör en gång bördiga regioner.

Men enligt en klockastudie från FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation (FAO) är boskapen inte att skylla på.

Anne Mottet, forskare och boskapsutvecklingskontor vid FAO säger:"Jag insåg att människor ständigt utsätts för felaktig information om boskap och miljön som upprepas utan att bli ifrågasatt, särskilt om djurfoder."

FAO-studien fastställde att 86 % av djurfodret inte är lämpligt för mänsklig konsumtion[4][5].

Om boskapen inte konsumerade dessa växtbiprodukter, mestadels från spannmål och (vegetabiliska) fröoljor som används i bearbetade livsmedel, skulle de bli en miljöbelastning, jäsa på soptippar och producera ännu mer växthusgaser.

Exempel på matavfall som används för att utfodra amerikanska nötkreatur inkluderar citrusmassa och tranbärsröra från tillverkning av juice, majsbuljonger och bryggares spannmål från ölproduktion [3].

Det är också sant att boskapsdjur konsumerar mat som kan ätas av människor. Men inte alls lika mycket som tidigare uppskattningar. FAO-studien lyfter fram förbisedda aspekter av köttproduktion, inklusive:

• Tidigare studier överskattade mängden spannmål som behövs för att odla 1 kg nötkött till mellan 6-20 kg
• I genomsnitt behövs endast 3 kg spannmål för att producera 1 kg av alla slags kött, inklusive fläsk – som bara kan födas upp med foder och inte kan förlita sig på bete
• Eftersom kor betar och ger foder behöver nötkreatur bara 0,6 kg protein från ätbart foder för att producera 1 kg protein i mjölk och kött

För att vara rättvis står spannmål lämpliga för mänsklig konsumtion för 13 % av boskapens torrfoder.

Men mejeriprodukter och kött är mycket mer näringstäta och hälsosammare än spannmål, samtidigt som de ger mer proteinproduktion än input.

Spannmål är också höga i växtgifter och antinäringsämnen som fytinsyra, vilket kan leda till näringsbrist och fytohormoner som kan påverka fertiliteten negativt [3][4][5][6]

Idisslare som kor och får har förmågan att bryta ner växtgifter samtidigt som de metaboliserar växtfibrer till nyttiga fettsyror som vi konsumerar i kött och mejeriprodukter.

vissa produktionssystem bidrar direkt till den globala livsmedelssäkerheten, eftersom de producerar mer mycket värdefulla näringsämnen för människor, såsom proteiner, än de konsumerar.

Kött är bara en lyx som produceras och konsumeras av de globala rika

En miljard fattiga människor, mestadels herdar i södra Asien och Afrika söder om Sahara, är beroende av boskap för mat och försörjning.

Globalt står boskapen för 25 procent av proteinintaget och 15 procent av kostens energi.

Boskap bidrar med upp till 40 procent av jordbrukets bruttonationalprodukt i en betydande del av Sydasien och Afrika söder om Sahara, men får bara tre procent av den globala finansieringen för jordbruksutveckling [4].

Kött tar mark som skulle kunna användas för jordbruk

Tanken att kor tar upp mark som skulle kunna användas för jordbruk är inte heller korrekt. Det mesta av marken som kor strövar på är för kuperad eller stenig för växtodling.

Jordbruksdepartementet uppskattar att 60-70 av jordbruksmarken är bäst lämpad för bete [3].

Majoriteten av kalorienergin i växter som lever på denna mark finns i cellulosa, som är svårsmält för människor och många de flesta däggdjur. Men nötkreatur, bison, får och andra idisslare smälter cellulosa, vilket gör dessa stora förråd av solenergi tillgängliga för människor.

När uppgifterna är sammanfattade för att visa att omvandling av boskapsbete till vegetabilisk mat för att öka kaloriavkastningen, hänvisar växtbaserade förespråkare till industriellt jordbruk med en gröda som främst ger spannmål och vegetabiliska oljor – de inflammatoriska livsmedel som sannolikt är ansvariga för vår epidemi av fetma , diabetes, hjärtsjukdomar och cancer. [5] [6] [7].

Dessutom, om vi bara överväger västerländska nationer som Amerika med skyhöga fetmafrekvenser, är det inte ett problem att producera fler kalorier. Vad vi behöver är mer näringstät mat, lägre kolhydrater och mer mättande mat. Med ett ord, kött.

Kosor orsakar biogena metan vs. fossila bränsleutsläpp

Kor producerar och rapar metan i processen att jäsa cellulosa från växter till fettsyror. Metan är en växthusgas liksom koldioxiden som släpps ut från bilar och industri.

Antiköttförespråkare vill gärna påpeka att per gram har metan cirka 21 gånger så stor växthuspotential som koldioxid. Men till skillnad från koldioxid bryts biogen metan ned ganska snabbt i atmosfären [5].

Som U.C. Davis-forskaren Frank Mitloehner förklarar, metan från kor är en del av en naturlig kolcykel som borde analyseras på ett annat sätt än de växthusgaser som låses upp från jorden och släpps ut i atmosfären genom förbränning av bränsle [1][2].

Kor äter gräs, en befintlig form av kol. Bakterier i kornas mage jäser gräset. Metan rapas ut som en biprodukt av denna matsmältningsprocess.

Efter 10 år bryts metan ner till vatten och koldioxid som cirkuleras tillbaka till marken via fotosyntes. Cykeln upprepas om och om igen.

Även om metan från fossila bränslen och levande organismer som kor är kemiskt identiska, har de en annan uppvärmningseffekt.

Kor använder molekyler som redan finns i atmosfären och cirkulerar dem fram och tillbaka.

Kol från fossila bränslen är nytt kol som släpps ut i miljön och är inte en del av ett naturligt kolkretslopp.

En gemensam FAO/IAEA-rapport avslöjade att man fram till 2003 felaktigt trodde att metannivåer korrelerade med ökande mängder boskap. Rapporten fann att det inte fanns något samband mellan ökande antal idisslare och ändrade metankoncentrationer i atmosfären [5].

En rapport från 2018 från NASA visade att metan i atmosfären har ökat kraftigt från 2006, och tillskrev ökningen till utsläpp från olje- och gasproduktion och mikrobiell produktion i risfält och kärr, inte från boskap [6].

Förutom att förstå boskapsmetan som en del av ett naturligt kolkretslopp, vidtas det också effektiva åtgärder för att minska boskapsmetan.

Till exempel är Kalifornien världsledande när det gäller att arbeta med mjölkbönder för att fånga upp metanutsläpp från gödsel och omvandla dem till förnybar naturgas med hjälp av anaeroba rötkammare.

Metanfångningsteknik har minskat Kaliforniens metanutsläpp från boskap med 25 % sedan 2013, och staten är på god väg att nå sitt mål att minska boskapsutsläppen med 40 % till 2030 [5].

C02

Utöver metan har utsläppen av CO2 från mejeri- och nötköttsproduktionen underblåst berättelsen om att kor är dåliga för miljön. Men denna berättelse stöds av felaktig vetenskap.

2006 släppte Food and Agriculture Organisation ett papper med titeln Livestock's Long Shadow. Rapporten angav att boskapen producerade 14,5 % av världens utsläpp av växthusgaser, vilket var mer än producerat av transporter [8].

Men detta var en stor felaktig framställning. För nötkreatur stod de för utsläpp från alla aspekter av livscykeln, men för bilar räknade de bara vad som kom ut ur avgasröret under körning.

Författarna redogjorde inte för utsläppen från fabrikerna som bygger bilarna, alla energikrävande och mycket förorenande produktionsprocesser som går ut på att utvinna och förädla råvaror till användbara delar, eller byggande och underhåll av vägar.

Även om andra forskare snabbt påpekade att jämförelsen var missvisande och rapporten uppdaterades av dess författare, hade diskussionspunkten upprepats så många gånger att den fortfarande finns med i berättelsen om kött mot kött.

Den sanna historien om utsläpp av växthusgaser och köttproduktion ser ut så här:

• 28 % av växthusgasutsläppen kommer från elproduktion
• 28 % av kommer från transport
• 22 % kommer från industrin
• 9 % kommer från allt jordbruk, inklusive växt- och djurproduktion
• 3,9 % av USA:s totala utsläpp av växthusgaser kommer från djurjordbruk
• 2 % av USA:s totala utsläpp av växthusgaser kommer från nötköttsproduktion

Är de 2% verkligen värda att eliminera? Speciellt med tanke på att nötkött är bland de nyttigaste och mest näringstäta livsmedel på jorden.

De 2 % måste ersättas med något – och att något oundvikligen skulle vara mindre näringsrikt.

Berättelsen blir ännu mer komplicerad när man överväger en nyligen genomförd studie från Carnegie Mellon University som fann att om amerikaner skulle följa de vanliga kostrekommendationerna för en "hälsosam" blandning av mer frukt, grönsaker, mejeriprodukter med låg fetthalt och skaldjur [15]:

• energianvändningen skulle öka med 38 %
• vattenanvändning med 10 %
• växthusgasutsläpp med 6 %

Mot bakgrund av dessa fynd gör att 2 % mycket arbete när det gäller att stödja miljön och begränsa ytterligare resursutnyttjande och utsläpp av växthusgaser.

Att förlita sig på fabriksuppfödda djur är naturligtvis inte svaret, men det är inte heller den mest miljöproblematiska aspekten av vårt samhälle eller ens av våra livsmedelssystem.

Till exempel ger sallat 300 % mer utsläpp av växthusgaser per kalorier än konventionellt bacon.

Regenerativt jordbruk

Sambandet mellan köttproduktion med vatten- och markanvändning och utsläpp av växthusgaser har nästan uteslutande beaktats i samband med industriella jordbruksmetoder.

Men kött är inte bara "inte så dåligt för miljön" eller "bättre än mono-gröda jordbruk" som analysen ovan antyder.

Om man föds upp med regenerativa jordbruksmetoder är köttätande direkt bra för miljön.

"Regenerativt jordbruk" eller "kolodling" är ett sätt att föda upp boskap som binder kol samtidigt som markens hälsa maximeras [1].

Det fungerar genom att använda en metod för roterande bete som återskapar de naturliga sätt som bisoner strövade omkring i amerikanska prärier i årtusenden.

Djuren trampar ner sin gödsel i jorden, matar jorden med nyttiga mikrober och bakterier och gödslar de växter som djuren ska äta.

Hälsa kött för markens hälsa

Att använda boskap för att vitalisera marken blir ännu viktigare när man överväger vårt nuvarande och förväntade tillstånd av jordförstöring.

⅓ eller jordbruksmark har förstörts. Om vi ​​fortsätter att missbruka jorden i nuvarande takt kommer världens odlingsbara matjord att vara totalt uttömd om 60 år [9][1].

Att köpa och konsumera kött från de många regenerativa "kolsänka"-gårdarna som White Oak Pastures i Georgia är ett proaktivt sätt att stödja naturens näringskedja och binda kol [9].

Det är ingen billig lösning, men om du verkligen bryr dig om miljön och ärligt uppmärksammar vetenskapen om matsystem, är det rätt sätt.

För att jorden ska vara frisk behöver den tillförsel av gödsel och urin från djur. Kor är otroliga urin- och gödselmaskiner.

Förutom att stödja markmikrobiomet, ökar kor jordens förmåga att hålla fukt, vilket ger näring åt gräsmarker med mikrobiell mångfald.

Mycket av det amerikanska landskapet utvecklades genom detta symbiotiska förhållande mellan idisslare djur (Bison) och jorden.

Animal vs. Chemical Fertilizers

All jord behöver näringsämnen för att växa, och dessa näringsämnen måste komma från antingen naturliga djurinsatser eller från kemiska gödningsmedel, varav de flesta är produkter från petroleumindustrin.

Djurinsatser är mycket mer hållbara och mindre skadliga för miljön [10].

Ett av de största problemen med kemiska gödningsmedel är att de producerar avrinning som förorenar våra hav och vattendrag.

Under 2008 identifierade forskare över 400 hypoxiska döda zoner. Dessa är vattendrag som har blivit ordentligt förorenade av avrinning från jordbruket och industriavfall.

De största bovarna är gödselmedel som kväve och fosfor. Närvaron av kemikalierna producerar algblomningar som tömmer syrenivåerna under vattnet till den punkt där det området av vatten inte längre kan stödja marint liv [5].

Där Mississippifloden möter Mexikanska golfen finns en dödzon på 8 500 kvadratkilometer som har decimerat räkindustrin och utarmat fiskantalet. Det finns andra döda zoner vid mynningen av gödselförorenade floder i Oregon och Virginia.

Sekundära miljökostnader

För att ha en ärlig och fullständig diskussion om kött och miljö behöver man ta med sekundära miljökostnader.

Till exempel fann en studie av 60 000 hushåll i Japan att de med de högsta koldioxidavtrycken åt mer fisk, grönsaker, alkohol, sockerrik mat och åt oftare ute.

Effekten av att äta kött visade sig blekna i jämförelse med att äta ute och äta skräpmat [4].

Studieförfattaren kommenterade:"Om vi ​​tänker på en koldioxidskatt kan det vara klokare att rikta in godis och alkohol om vi vill ha ett progressivt system."

De kanske största sekundära miljökostnaderna relaterade till köttkonsumtion har att göra med sjukvård för sjukdomar som kan förebyggas.

Att äta kött är fördelaktigt för metabolisk, matsmältnings-, endokrina-, hjärta- och mental hälsa. Dieter med låga kolhydrater och hög fetthalt med hög kötthalt som keto och köttätare har kliniskt visat sig förbättra hälsomarkörer i vart och ett av dessa områden [12][19][20][21].

Som banbrytande forskare och tandläkare avslöjade Weston A. Price för nästan ett sekel sedan, att befolkningar som åt traditionella dieter med mycket kött och utan processad mat var praktiskt taget fria från de kroniska inflammationsrelaterade sjukdomarna som nu dödar 3 av 5 människor globalt.

Dessa sjukdomar inklusive stroke, andningssjukdomar, hjärtsjukdomar, cancer, fetma och diabetes kallas ofta civilisationens sjukdomar. De härstammar till stor del från vår moderna kost som innehåller mycket bearbetade spannmål, fröoljor och tillsatta sockerarter. [5] [6] [7]

Att behandla dessa metabola sjukdomar medför en enorm miljökostnad. Under 2007 bidrog de totala effekterna av hälso- och sjukvårdsaktiviteter med 8 % av USA:s totala utsläpp av växthusgaser. Det är 400 % mer än den amerikanska nötköttsindustrin [12].

Vegetarisk myt

För att sammanfatta diskussionen om varför att äta kött är bra för miljön, här är ett utdrag från Vegetarian Myth:Food, Justice, and Sustainability av Lierre Keith:

Så här finns ett jordbruk utan djur, den växtbaserade kosten som ska vara så livsbejakande och etiskt rättfärdig. Ta först en bit mark från någon annan, för jordbrukets historia är imperialismens historia. Därefter, skjut eller bränn allt liv från den:träden, gräset, våtmarkerna. Det inkluderar alla varelser, stora och små:bisonen, de grå vargarna, de svarta tärnorna. En liten handfull arter – möss, gräshoppor – kommer att klara sig, men de andra djuren måste gå.

Plantera nu dina ettåriga monogrödor. Dina spannmål och bönor kommer att klara sig i början, de lever på det organiska materialet som skapats av den nu döda skogen eller prärien. Men som alla svältande djur kommer jorden att äta upp sina reserver, tills det inte finns något kvar – inget organiskt material, ingen biologisk aktivitet.

När din avkastning – din mattillgång – börjar minska, har du två alternativ. Ta över ytterligare en bit mark och börja om, eller applicera lite gödsel. Eftersom böckerna, vädjande och polemiska, säger att animaliska produkter i sig är förtryckande och ohållbara, kan du inte använda gödsel, benmjöl eller blodmjöl. Du tillför alltså kväve från fossilt bränsle.

Behöver jag tillägga att du inte kan producera detta själv, att dess produktion är en ekologisk mardröm och att en dag kommer oljan och gasen att ta slut?

Din fosfor måste vara gjord av stenar. Det finns en anledning till den populära bilden som likställer hårt arbete i fängelse med att hugga stenar. Hur kommer du att bryta det, mala det eller transportera det utan fossilt bränsle, med enbart mänsklig muskulatur och utan att använda slaveri?

För ditt kalium kommer du att samla träaska, prova några täckgrödor och hoppas på det bästa. Under tiden förvandlas jorden till damm, täpper till floderna, blåser över kontinenten. 1934 täcktes hela östra kusten av ett tjockt töcken av brunt, Oklahomas matjord plöjdes till bomull och vete, drev som ett ilsket spöke för att täcka de östra städerna och vidare, till fartyg hundratals mil ut i havet, en sista , passande hyllning till de civiliserades utvinningsekonomier.

Det är här jordbruket slutar:i döden. Träden, gräset, fåglarna och djuren är borta, och matjorden med dem. Mer av samma är ingen lösning (s. 44).

Varför att äta kött är bra för miljön:Takeaway

När vi ger en ärlig läsning av tillgängliga bevis som har att göra med kött och miljö, uppstår en komplex historia.

Ja, att producera kött, särskilt konventionellt, kräver resurser av vatten, mark och petroleum. Ja, kor släpper ut växthusgaser.

Men dessa resurser och utsläpp måste beaktas i en bredare redovisning som ser på köttproduktion i sammanhanget det moderna livets totala miljöpåverkan. I detta ljus står köttproduktion, särskilt från kor, för en liten bråkdel av utsläppen och ger tillbaka ett överflöd av näringsrika livsmedel som vegetabiliska livsmedel helt enkelt inte kan matcha eller kompensera för.

När vi tittar strikt på jordbruket ser vi att kor hör hemma i våra matsystem och på vår mark. Jorden behöver idisslare för att bygga och underhålla matjord.

Mat är komplicerat:frukt och grönsaker har det största vatten- och energiavtrycket per kalori. Kött, mejeriprodukter och skaldjur har de högsta växthusgasutsläppen per kalori.

Men det finns en väg ut ur detta träsk om du har medel att ta det.

Även om du är dyrare än vanligt kött, om du vill äta kött på ett sätt som är mest fördelaktigt för miljön, är regenerativt odlat kött svaret.