Aggiungendo carburante ai dibattiti sui meriti del cibo biologico, una revisione completa di studi precedenti ha rilevato livelli sostanzialmente più elevati di antiossidanti e livelli più bassi di pesticidi in frutta, verdura e cereali biologici rispetto ai prodotti coltivati in modo convenzionale.
"Mostra molto chiaramente come coltivi il tuo cibo ha un impatto", ha affermato Carlo Leifert, professore di agricoltura ecologica all'Università di Newcastle in Inghilterra, che ha guidato la ricerca. "Se acquisti frutta e verdura biologica, puoi essere sicuro di avere, in media, una quantità maggiore di antiossidanti a parità di livello calorico."
Tuttavia, i risultati completi, che saranno pubblicati la prossima settimana sul British Journal of Nutrition, si limitano a sostenere che mangiare prodotti biologici porterà a una salute migliore.
"Non stiamo facendo indicazioni sulla salute basate su questo studio, perché non possiamo", ha detto il dottor Leifert. Lo studio, ha affermato, è insufficiente "per affermare che il cibo biologico è decisamente più salutare per te e non ti dice nulla sull'impatto sulla salute che potrebbe avere il passaggio al cibo biologico".
Tuttavia, gli autori notano che altri studi hanno suggerito che alcuni degli antiossidanti sono stati collegati a un minor rischio di cancro e altre malattie.
Le conclusioni del nuovo rapporto sono in contrasto con quelle di un'analisi simile pubblicata due anni fa dagli scienziati di Stanford, che hanno riscontrato poche differenze nel contenuto nutrizionale degli alimenti biologici e coltivati in modo convenzionale. Quegli scienziati hanno affermato che è improbabile che le piccole differenze esistenti influiscano sulla salute delle persone che hanno scelto di acquistare alimenti biologici, che di solito sono più costosi.
Lo studio di Stanford, come il nuovo studio, ha scoperto che i residui di pesticidi erano molte volte più alti su frutta e verdura coltivate in modo convenzionale, ma ne ha minimizzato il significato, perché anche i livelli più alti erano ampiamente al di sotto dei limiti di sicurezza.
L'agricoltura biologica, in generale, elimina l'uso di fertilizzanti chimici e pesticidi convenzionali. Queste pratiche offrono benefici ecologici come terreni più sani ma producono raccolti meno abbondanti. L'Organic Trade Association, un'organizzazione industriale, ha stimato che le vendite di alimenti biologici lo scorso anno negli Stati Uniti sono state di 32,3 miliardi di dollari, ovvero poco più del 4% del mercato totale.
Ciò che è contestato, a gran voce, è se la frutta e la verdura biologica forniscano un aumento nutrizionale. Molti oppositori considerano il biologico uno stratagemma di marketing per addebitare prezzi più alti.
"L'altro argomento sarebbe, se mangi un po' più di frutta e verdura, otterrai più nutrienti", ha affermato Alan D. Dangour, ricercatore presso la London School of Hygiene and Tropical Medicine. Il dottor Dangour ha condotto una revisione pubblicata nel 2009 che non ha riscontrato differenze nutrizionali significative tra alimenti convenzionali e biologici.
Tali differenze sono difficili da discernere, perché anche altri fattori che possono variare ampiamente da luogo a luogo e anno dopo anno, come il tempo, influenzano i nutrienti. Anche se esistono differenze, non è chiaro se influiscano sulla salute dei consumatori.
Nel nuovo studio, un team internazionale di scienziati non ha condotto alcun lavoro di laboratorio o sul campo proprio. Invece, hanno compilato un database da 343 studi precedentemente pubblicati ed eseguito una procedura statistica nota come meta-analisi, che tenta di scovare solidi bit di informazioni da studi di diversa progettazione e qualità.Alcuni degli studi hanno riportato molte misurazioni, alcuni solo alcuni. Alcuni includevano diverse colture coltivate in più anni, mentre altri hanno esaminato solo alcuni campioni. Ma se eseguita correttamente, i risultati di una meta-analisi possono essere maggiori della media delle sue parti.
Nel complesso, le colture biologiche contenevano il 17 percento in più di antiossidanti rispetto alle colture coltivate convenzionalmente, secondo il nuovo studio. Per alcune classi di antiossidanti, la differenza era maggiore. Un gruppo di composti noti come flavanoni, ad esempio, erano il 69% più alti nei prodotti biologici. (A quantità molto elevate, come in alcuni integratori, alcuni antiossidanti hanno dimostrato di essere dannosi, ma i livelli nei prodotti biologici non erano così alti.)
I ricercatori hanno affermato di aver analizzato i dati in diversi modi e ogni volta i risultati generali sono rimasti solidi.
Lo studio è costato 429.000 dollari, provenienti dall'Unione Europea e dallo Sheepdrove Trust, un ente di beneficenza britannico che sostiene la ricerca sull'agricoltura biologica. Gli scienziati hanno affermato che il denaro è arrivato senza vincoli e la loro ricerca ha superato il rigore della revisione scientifica tra pari per la pubblicazione.
Charles M. Benbrook, professore alla Washington State University e un altro autore del documento, ha affermato che questa analisi è migliorata rispetto alle recensioni precedenti, in parte perché incorporava nuovi studi recenti.
I risultati si adattano all'aspettativa che senza pesticidi, le piante produrrebbero più antiossidanti, molti dei quali servono come difese contro parassiti e malattie.
Lo studio ha anche scoperto che gli alimenti prodotti biologicamente, in particolare i cereali, contengono livelli più bassi di cadmio, un metallo tossico che a volte contamina i fertilizzanti convenzionali. Il dottor Benbrook ha detto che i ricercatori sono rimasti sorpresi da quella scoperta; non c'era differenza in altri metalli tossici come il mercurio e il piombo.
Anche con le differenze e le indicazioni che alcuni antiossidanti sono utili, gli esperti di nutrizione hanno detto "E allora?" domanda doveva ancora essere risolta.
"Dopodiché, tutto è speculativo", ha affermato Marion Nestle, professore di nutrizione, studi alimentari e salute pubblica alla New York University. "È davvero una domanda difficile a cui rispondere."
La dott.ssa Nestlé ha affermato di acquistare alimenti biologici, perché crede che siano migliori per l'ambiente e vuole evitare i pesticidi. "Se sono anche più nutrienti, questo è un bonus", ha detto. “Quanto è significativo un bonus? Difficile a dirsi."
Ha continuato:“Non c'è motivo di pensare che gli alimenti biologici siano meno nutrienti delle colture industriali convenzionali. Alcuni studi in passato hanno scoperto che contengono più di alcuni nutrienti. Altri studi no. Questo ha esaminato più studi e ha statistiche migliori".
Il dottor Dangour, tuttavia, non è rimasto del tutto convinto. Ha detto che i ricercatori hanno sbagliato nel non escludere gli studi più deboli dall'analisi. "Secondo me, non ci sono prove convincenti che questi alimenti abbiano una composizione nutrizionale diversa", ha affermato.
Originariamente pubblicato sul New York Times
