Alimentant les débats sur les mérites des aliments biologiques, un examen complet d'études antérieures a révélé des niveaux sensiblement plus élevés d'antioxydants et des niveaux inférieurs de pesticides dans les fruits, légumes et céréales biologiques par rapport aux produits cultivés de manière conventionnelle.
"Cela montre très clairement comment vous cultivez votre nourriture a un impact", a déclaré Carlo Leifert, professeur d'agriculture écologique à l'Université de Newcastle en Angleterre, qui a dirigé la recherche. "Si vous achetez des fruits et légumes biologiques, vous pouvez être sûr d'avoir, en moyenne, une plus grande quantité d'antioxydants au même niveau calorique."
Cependant, les résultats complets, qui seront publiés la semaine prochaine dans le British Journal of Nutrition, s'arrêtent avant d'affirmer que la consommation de produits biologiques améliorera la santé.
"Nous ne faisons pas d'allégations de santé basées sur cette étude, car nous ne pouvons pas", a déclaré le Dr Leifert. L'étude, a-t-il dit, est insuffisante "pour dire que les aliments biologiques sont définitivement plus sains pour vous, et cela ne vous dit rien sur l'impact que le passage aux aliments biologiques pourrait avoir sur la santé."
Pourtant, les auteurs notent que d'autres études ont suggéré que certains des antioxydants ont été associés à un risque plus faible de cancer et d'autres maladies.
Les conclusions du nouveau rapport vont à l'encontre de celles d'une analyse similaire publiée il y a deux ans par des scientifiques de Stanford, qui ont trouvé peu de différences dans le contenu nutritionnel des aliments biologiques et conventionnels. Ces scientifiques ont déclaré que les petites différences qui existaient étaient peu susceptibles d'influencer la santé des personnes qui ont choisi d'acheter des aliments biologiques, qui sont généralement plus chers.
L'étude de Stanford, comme la nouvelle étude, a révélé que les résidus de pesticides étaient plusieurs fois plus élevés sur les fruits et légumes cultivés de manière conventionnelle, mais en a minimisé l'importance, car même les niveaux les plus élevés étaient largement inférieurs aux limites de sécurité.
L'agriculture biologique, dans l'ensemble, élimine l'utilisation d'engrais et de pesticides chimiques conventionnels. Ces pratiques offrent des avantages écologiques comme des sols plus sains mais produisent des récoltes moins abondantes. L'Organic Trade Association, une organisation du secteur, a estimé l'an dernier les ventes d'aliments biologiques aux États-Unis à 32,3 milliards de dollars, soit un peu plus de 4 % du marché total.
Ce qui est contesté, avec véhémence, est de savoir si les fruits et légumes biologiques apportent un élan nutritionnel. De nombreux opposants considèrent le bio comme un stratagème marketing pour facturer des prix plus élevés.
"L'autre argument serait que si vous mangez un peu plus de fruits et de légumes, vous obtiendrez plus de nutriments", a déclaré Alan D. Dangour, chercheur à la London School of Hygiene and Tropical Medicine. Le Dr Dangour a dirigé une étude publiée en 2009 qui n'a trouvé aucune différence nutritionnelle significative entre les aliments conventionnels et biologiques.
De telles différences sont difficiles à discerner, car d'autres facteurs qui peuvent varier considérablement d'un endroit à l'autre et d'une année à l'autre, comme la météo, influencent également les nutriments. Même si des différences existent, il n'est pas clair si elles affecteraient la santé des consommateurs.
Dans la nouvelle étude, une équipe internationale de scientifiques n'a mené aucun travail en laboratoire ou sur le terrain. Au lieu de cela, ils ont compilé une base de données à partir de 343 études précédemment publiées et ont effectué une procédure statistique connue sous le nom de méta-analyse, qui tente de dénicher des informations solides à partir d'études de conceptions et de qualité variables.Certaines des études ont rapporté de nombreuses mesures, d'autres seulement quelques-unes. Certains comprenaient plusieurs cultures cultivées sur plusieurs années, tandis que d'autres n'examinaient que quelques échantillons. Mais s'il est fait correctement, les résultats d'une méta-analyse peuvent être supérieurs à la moyenne de ses parties.
Dans l'ensemble, les cultures biologiques contenaient 17% d'antioxydants en plus que les cultures conventionnelles, selon la nouvelle étude. Pour certaines classes d'antioxydants, la différence était plus importante. Un groupe de composés connus sous le nom de flavanones, par exemple, était 69% plus élevé dans les produits biologiques. (À des quantités très élevées, comme dans certains suppléments, certains antioxydants se sont révélés nocifs, mais les niveaux dans les produits biologiques n'étaient pas aussi élevés.)
Les chercheurs ont déclaré avoir analysé les données de plusieurs manières différentes, et à chaque fois les résultats généraux sont restés robustes.
L'étude a coûté 429 000 $, provenant de l'Union européenne et du Sheepdrove Trust, une organisation caritative britannique qui soutient la recherche sur l'agriculture biologique. Les scientifiques ont déclaré que l'argent était venu sans conditions et que leurs recherches avaient passé la rigueur de l'examen scientifique par les pairs pour publication.
Charles M. Benbrook, professeur à l'Université de l'État de Washington et autre auteur de l'article, a déclaré que cette analyse s'était améliorée par rapport aux revues précédentes, en partie parce qu'elle incorporait de nouvelles études récentes.
Les résultats correspondent à l'attente selon laquelle sans pesticides, les plantes produiraient plus d'antioxydants, dont beaucoup servent de défense contre les ravageurs et les maladies.
L'étude a également révélé que les aliments produits de manière biologique, en particulier les céréales, contiennent des niveaux inférieurs de cadmium, un métal toxique qui contamine parfois les engrais conventionnels. Le Dr Benbrook a déclaré que les chercheurs ont été surpris par cette découverte; il n'y avait aucune différence dans d'autres métaux toxiques comme le mercure et le plomb.
Même avec les différences et les indications que certains antioxydants sont bénéfiques, les experts en nutrition ont dit le « Et alors ? » question n'avait pas encore de réponse.
"Après cela, tout est spéculatif", a déclaré Marion Nestle, professeur de nutrition, d'études alimentaires et de santé publique à l'Université de New York. "C'est une question à laquelle il est très difficile de répondre."
Le Dr Nestlé a déclaré qu'elle achetait des aliments biologiques, car elle pensait qu'ils étaient meilleurs pour l'environnement et voulait éviter les pesticides. "S'ils sont aussi plus nutritifs, c'est un bonus", a-t-elle déclaré. "Quelle est l'importance d'un bonus ? Difficile à dire."
Elle a poursuivi :« Il n'y a aucune raison de penser que les aliments biologiques seraient moins nutritifs que les cultures industrielles conventionnelles. Certaines études dans le passé ont montré qu'ils avaient plus de certains nutriments. D'autres études ne l'ont pas fait. Celui-ci a examiné plus d'études et a de meilleures statistiques."
Le Dr Dangour, cependant, est resté totalement sceptique. Il a déclaré que les chercheurs avaient commis une erreur en n'excluant pas les études les plus faibles de l'analyse. "À mon avis, il n'y a aucune preuve convaincante que ces aliments ont une composition nutritionnelle différente", a-t-il déclaré.
Publié à l'origine sur le New York Times
