La rBGH est une hormone artificielle génétiquement modifiée injectée aux vaches laitières pour les faire produire plus de lait. Malgré l'opposition des scientifiques, des agriculteurs et des consommateurs, les États-Unis autorisent actuellement l'injection d'hormone de croissance bovine recombinante également connue sous le nom de somatotropine bovine recombinante (rBST) aux vaches laitières. Fabriquée à l'origine par Monsanto Corporation, cette hormone génétiquement modifiée force les vaches à augmenter artificiellement la production de lait de 10 à 15 %. Aujourd'hui, la controverse sur la sécurité entoure toujours son utilisation.
Qu'est-ce que la rBGH (et la rBST) ?
La somatotropine est une hormone naturelle produite dans la glande pituitaire des animaux; la somatotropine bovine (BST) déclenche des nutriments pour augmenter la croissance des jeunes bovins et la lactation (production de lait) des vaches laitières. La BST artificielle est produite à l'aide de la technologie de l'ADN recombinant (biotechnologie) et appelée rBST en abrégé. La STbr est communément appelée hormone de croissance bovine. Lorsqu'elle est injectée à des vaches, elle augmente la production de lait de 10 à 15 %. Une étude gouvernementale de 2007 a estimé qu'environ 17 % de toutes les vaches aux États-Unis recevaient cette hormone de croissance artificielle.
La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a approuvé la rBGH en 1993, malgré les critiques selon lesquelles les effets de la rBGH n'ont jamais été correctement évalués. L'approbation de la FDA était basée uniquement sur une étude administrée par Monsanto dans laquelle la rBGH a été testée pendant 90 jours sur 30 rats. Bien que la FDA ait déclaré que les résultats ne montraient aucun problème significatif, l'étude n'a jamais été publiée.
La FDA continue de garantir aux consommateurs que la rBGH est sans danger pour les vaches et les humains, malgré les preuves du contraire. En 1994, la FDA a interdit aux laiteries de prétendre qu'il y avait une différence entre le lait de vaches injectées de rBGH et le lait produit sans l'hormone artificielle.
En 1998, une évaluation de Santé Canada a déterminé que les résultats de l'étude de 90 jours de Monsanto justifiaient un examen avant son approbation. Aujourd'hui, l'Union européenne, le Japon, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et le Canada n'autorisent pas l'utilisation de la rBGH en raison de problèmes de santé animale et humaine.
Risques animaux et humains
Un rapport de 1991 de Rural Vermont, un groupe de défense des fermes à but non lucratif, a révélé que les vaches ayant reçu une injection de rBGH qui faisaient partie d'une étude financée par Monsanto à l'Université du Vermont souffraient de graves problèmes de santé, notamment une augmentation alarmante du nombre de veaux déformés et des augmentation de la mammite, une infection bactérienne douloureuse du pis, qui provoque une inflammation, un gonflement et des sécrétions de pus et de sang dans le lait. Ces résultats sont appuyés par le rapport de Santé Canada de 1998, qui a conclu que l'utilisation de la rBGH augmente le risque de mammite de 25 %, affecte les fonctions de reproduction, augmente le risque de boiterie clinique de 50 % et raccourcit la vie des vaches.
Pour traiter les épidémies de mammite, l'industrie laitière s'appuie sur les antibiotiques. Les critiques de la rBGH soulignent l'augmentation subséquente de l'utilisation d'antibiotiques (qui contribue au problème croissant des bactéries résistantes aux antibiotiques) et les insuffisances du programme de test du gouvernement fédéral pour les résidus d'antibiotiques dans le lait.
Le lait de vaches traitées à la rBGH contient des niveaux plus élevés d'IGF-1 (facteur de croissance de l'insuline-1). Alors que les humains ont naturellement de l'IGF-1, des niveaux élevés chez l'homme ont été liés au cancer du côlon et du sein. Bien qu'aucun lien direct n'ait été établi entre les niveaux élevés d'IGF-1 dans le lait et les niveaux élevés d'IGF-1 ou le cancer chez l'homme, certains scientifiques ont exprimé leur inquiétude quant à la possibilité de cette relation.
Sur l'infraction
Alors que la FDA a été laxiste dans son examen, Monsanto a tenté de manière agressive de supprimer les rapports sur les risques pour la santé liés à l'utilisation du médicament. En 2001, Jane Akre et Steve Wilson, deux journalistes d'investigation respectés d'une chaîne de télévision Fox News à Tampa, en Floride, ont été licenciés après des mois de controverse autour de leur rapport d'enquête sur l'utilisation de la rBGH dans les laiteries de Floride. Selon les journalistes, la station a retardé la diffusion de leur histoire et a exigé qu'ils incluent des informations inexactes sur la rBGH après que Monsanto a menacé la station de poursuites judiciaires.
En 2003, Monsanto a demandé à l'État du Maine de cesser de délivrer un label de qualité officiel, que l'État n'accordait qu'aux laiteries qui n'utilisent pas la rBGH. Le Maine a refusé. Plus tard cette année-là, Monsanto a poursuivi Oakhurst Dairy, la plus grande exploitation laitière du Maine, pour ses étiquettes sans rBGH. En fin de compte, Oakhurst a changé ses étiquettes, ajoutant la déclaration, "FDA States:Aucune différence significative dans le lait des vaches traitées avec l'hormone de croissance artificielle."
Néanmoins, Monsanto a fait pression sur le gouvernement canadien pour obtenir l'approbation du rBGH. La Dre Margaret Hayden, chercheuse à Santé Canada, a rapporté au Sénat canadien que des responsables de Monsanto avaient offert entre 1 et 2 millions de dollars à des scientifiques de Santé Canada - une offre qui, selon elle, ne pouvait être comprise que comme une tentative de pot-de-vin.
La porte tournante
Compte tenu du danger potentiel pour le public qui boit du lait et du danger avéré pour les vaches, les critiques soutiennent que l'approbation de la rBGH par la FDA était le résultat de la pression exercée sur l'agence par Monsanto et ses puissants lobbyistes. Le Dr Richard Burroughs, un scientifique principal de la FDA supervisant les études de sécurité de la rBGH, affirme qu'il a été licencié parce que ses inquiétudes concernant la sécurité de la rBGH ont retardé le processus d'approbation.
Les critiques notent également l'existence d'une "porte tournante" entre la FDA et Monsanto. Par exemple, Michael Taylor, le fonctionnaire de la FDA responsable de la rédaction des directives d'étiquetage, avait travaillé comme avocat de Monsanto avant de rejoindre la FDA. De même, le directeur adjoint du New Animal Drugs Office de la FDA était un chercheur scientifique de Monsanto travaillant sur des études de sécurité sur la rBGH, tandis qu'un autre chercheur du même bureau avait mené des recherches sur la rBGH financées par Monsanto à l'Université Cornell, travaillant sous la direction d'un consultant rémunéré de Monsanto. Le General Accounting Office du Congrès a statué en 1994 qu'aucun de ces cas de liens de longue date avec Monsanto ne posait de conflit d'intérêts.
Dans l'actualité aujourd'hui
Malgré les efforts de Monsanto et de l'industrie laitière pour promouvoir la rBGH, les agriculteurs, le public a largement rejeté l'hormone artificielle.
En réponse à l'inquiétude croissante des consommateurs, certaines laiteries étiquettent leur lait comme « sans rBGH » ou « sans hormones de croissance artificielles ». Pour tenter de rendre ces pratiques d'étiquetage illégales, une organisation à but non lucratif pseudo "populaire" appelée American Farmers for the Advancement and Conservation of Technology (AFACT) a été créée en février 2008. Créée par une société de relations publiques fondée par deux anciens employés de Monsanto, AFACT a reçu financement de Monsanto avant sa dissolution en 2011.
La lutte pour les étiquettes de lait a eu lieu à travers les États-Unis ; des tentatives d'interdiction de l'étiquetage sans rBGH ont eu lieu :
- Pennsylvanie :en octobre 2007, le ministère de l'Agriculture de Pennsylvanie a interdit l'étiquetage sans hormones, affirmant que les étiquettes étaient "fausses" et "trompeuses" pour les consommateurs. En réaction au tollé général, le gouverneur Ed Rendell a autorisé le rétablissement de l'étiquetage sans hormones en janvier 2008.
- Ohio :en février 2008, le directeur de l'agriculture de l'Ohio, Robert Boggs, a approuvé l'utilisation d'un étiquetage sans rBGH uniquement si l'avis de non-responsabilité de la FDA indique qu'"aucune différence significative n'a été démontrée entre le lait dérivé de rBST et non rbST. vaches », a également été inclus, d'une manière qui a rendu l'étiquetage pratiquement impossible. Cependant, en octobre 2010, un tribunal fédéral a annulé la règle d'étiquetage de la rBGH :la Cour d'appel du sixième circuit a déclaré qu'il existe une « différence de composition » entre le lait des vaches recevant l'hormone de croissance et celles qui n'en reçoivent pas, et a statué que les entreprises libres d'étiqueter leurs produits comme « sans rBGH » et « sans rBST ». F
- Indiana :en 2008, la législature de l'Indiana a examiné un projet de loi visant à rendre illégal l'étiquetage artificiel sans hormones, affirmant que le lait serait "mal étiqueté" si "les allégations de composition ne peuvent pas être confirmées par une analyse en laboratoire".#FN_3128 Le projet de loi n'a pas été adopté. législature.
- Kansas :en 2009, la législature du Kansas a adopté un projet de loi qui considérait tout lait, produit laitier ou étiquette de produit laitier avec une déclaration liée à la composition du lait, y compris "Sans hormones", "Sans hormones", "Sans rBST", "rBGH". Free » et « BST Free » comme fausses et trompeuses. La gouverneure Kathleen Sebelius a opposé son veto au projet de loi.
Des controverses similaires sur l'étiquetage ont eu lieu dans le Missouri, le New Jersey, l'Utah et le Vermont, mais finalement, aucun État n'a rendu illégal l'étiquetage du lait ou des produits laitiers comme étant sans rBGH.
Malgré les efforts de l'industrie pour garder les consommateurs dans l'ignorance, les producteurs et les fournisseurs de produits alimentaires ont écouté les préoccupations des consommateurs. En 2007, les chaînes d'épicerie américaines Kroger et Safeway ont interdit l'utilisation de lait traité à la rBGH dans leurs produits laitiers de marque. En janvier 2008, Starbucks a cessé d'utiliser du lait traité à la rBGH et, en mars 2008, WalMart a interdit l'utilisation de la rBGH dans ses produits laitiers de marque de distributeur. En août 2008, Monsanto a vendu la division de la société qui produit la rBGH à Eli Lilly.
Publié à l'origine dans Sustainable.org
