À l'approche de 2020, vous aimeriez penser que nous avons tout compris. Et bien sûr, dans certaines régions, il existe un consensus assez solide - peu de gens diraient que manger une grande variété de légumes colorés et réduire les glucides raffinés va améliorer votre santé. Mais de nombreux domaines de la science de la nutrition sont beaucoup plus obscurs (ahem, la viande rouge).
D'une part, n'importe qui pourrait affirmer de manière cohérente que la viande rouge doit être évitée comme la peste. Pendant des années, de grandes organisations de santé comme l'American Heart Association et l'Organisation mondiale de la santé (OMS) ont recommandé de limiter la consommation de viande rouge et transformée, l'OMS allant jusqu'à dire que la viande transformée est "cancérogène" et que la viande rouge est "probablement cancérigène". ." Et beaucoup de ces produits de viande sans viande à base de plantes très populaires comme Beyond Meat et Impossible Foods vantent fièrement les statistiques de recherche anti-viande sur leurs sites Web. Beyond Meat, par exemple, indique que la consommation de viande animale est associée à un risque accru de cancer de 16 % et à un risque accru de maladie cardiaque de 21 %.
Mais avec la publication d'une nouvelle étude, tout cela pourrait être remis en question, ce qui est un peu ce qui s'est passé en octobre dernier, lorsqu'une revue de recherche dans Annals of Internal Medicine a déclaré que manger moins de viande rouge ne vous sera pas nécessairement bénéfique. Dans le rapport, qui a suscité de vives critiques de la part de certains membres de la communauté de la nutrition et l'exaltation des autres (en particulier les foules de régimes régénératifs et carnivores), les critiques ont déclaré qu'il y avait peu ou pas de lien entre la viande rouge et un risque accru de maladie cardiaque et cancer, malgré des années de recommandations pour limiter la consommation.
Et ce n'est pas seulement le mot sur la viande qui change continuellement, ce qui fait paniquer les gens. Plus tôt l'année dernière, une étude très critiquée publiée dans JAMA a affirmé que le cholestérol contenu dans les œufs est associé à un risque plus élevé de maladie cardiaque et de décès prématuré, même si le cholestérol alimentaire avait été largement confirmé dans des études précédentes et que nous n'étions juste recommencer à embrasser ces jaunes.
Encore plus frustrant, chaque fois que la recherche en nutrition bascule, elle nous amène rarement à un consensus uni sur ce qu'il faut manger. Au contraire, nous devenons plus profondément ancrés dans nos croyances. Cela provoque des guerres qui font rage sur Twitter entre les végétaliens et les mangeurs de viande (avec de longues diatribes présentant des études triées sur le volet pour étayer leurs arguments), alimentant la méfiance à l'égard de la science de la nutrition dans son ensemble.
Alors qu'est-ce qui donne ? Pourquoi semble-t-il que chaque fois que nous décidons de la salubrité d'un aliment, cela change ? La vérité est que la façon dont la plupart des recherches nutritionnelles sont menées est très imparfaite - et avec ces études récentes provoquant tant d'indignation, la science nutritionnelle atteint son paroxysme, révélant que nous n'en savons vraiment pas autant que nous le pensions et qu'il est temps pour regarder les données avec un œil plus critique.
L'énorme problème avec la grande majorité de la recherche en nutrition.
Les gens sont souvent prompts à blâmer les médias pour la multitude de conseils diététiques toujours contradictoires, et il est vrai que, dans l'ensemble, les médias ne fournissent pas toujours suffisamment de contexte sur la façon dont les données d'une nouvelle étude se comparent à l'ensemble du corps. de recherche sur un aliment, un régime ou un nutriment donné. Mais le plus gros problème, il s'avère, ce sont les données elles-mêmes et la façon dont elles sont collectées et interprétées.
Malgré la colère que la récente étude controversée sur la viande rouge a suscitée chez certains membres de la communauté nutritionnelle, elle a soulevé des points valables sur la prévalence et le risque d'études de mauvaise qualité. La plupart des recommandations diététiques actuelles, ont écrit les auteurs de l'étude, sont "principalement basées sur des études d'observation qui présentent un risque élevé de confusion", ce qui signifie qu'elles présentent un risque élevé d'entraîner des associations inexactes entre un aliment donné et un résultat particulier.
En fait, les médecins et les diététistes ne manquent pas pour partager leur dégoût et leur méfiance à l'égard des études d'observation (ou épidémiologie nutritionnelle), dans lesquelles les gens rapportent ce qu'ils mangent sur une période donnée et les chercheurs comparent leurs résultats pour la santé. Pour la plupart, les experts s'accordent à dire que si ces études peuvent nous orienter vers un lien possible entre deux variables, elles ne doivent pas être utilisées pour faire des recommandations en noir et blanc.
"Beaucoup de gens ont écrit avec éloquence sur l'idée que l'épidémiologie nutritionnelle n'est qu'une sorte de poubelle", a déclaré Ethan Weiss, M.D., cardiologue et professeur associé à l'Institut de recherche cardiovasculaire de l'U.C.-San Francisco, à mbg lors d'une conversation sur le JAMA étude sur les œufs. "C'est essentiellement une lecture de carte de tarot; vous pouvez voir ce que vous voulez dans ces résultats. Mais cela attire beaucoup d'attention, et tant que les gens continueront à y réagir comme ils l'ont été, nous continuerons à le voir. "
Le problème central de l'épidémiologie nutritionnelle, dit Weiss, est que nous sommes très mauvais pour mesurer ce que les gens mangent réellement. En fait, les gens ont tendance à ne se rappeler avec précision qu'environ 50 % de ce qu'ils mangent. L'autre problème :même si les données compilées sont bonnes (ce qui n'est peut-être pas le cas), il y en a tellement facteurs de confusion qu'il est difficile d'identifier comment un composant du régime alimentaire d'une personne affecte réellement sa santé. Quelqu'un qui mange des œufs, par exemple, peut aussi manger plus de pain, de pommes de terre ou de bacon, et peut-être ça a quelque chose à voir avec leur risque accru de maladie cardiaque. "Il est vraiment difficile de démêler quel est le problème réel", dit-il.
L'une des voix les plus fortes contre l'épidémiologie nutritionnelle a été John Ioannidis, M.D., DSc, professeur de médecine et de recherche et politique de santé à la Stanford University School of Medicine. Il a beaucoup parlé et écrit sur les défauts des études observationnelles sur la nutrition, suggérant que les fonds soient redirigés vers moins d'essais cliniques randomisés (ECR) mieux conçus. "Ces études doivent être largement abandonnées", a-t-il déclaré dans une récente interview de Stanford Medicine. "Les biais de rappel, dans lesquels les participants à l'étude se souviennent de quelque chose de manière incorrecte, peuvent être graves... en outre, l'apport alimentaire d'un seul nutriment a probablement des effets mineurs, voire minimes, sur les principaux résultats de santé."
Mais même si les ECR sont l'étalon-or de la recherche médicale et préférables aux études d'observation, ils ne sont toujours pas idéaux lorsqu'il s'agit d'étudier les régimes alimentaires. (Pendant les ECR, un groupe de participants se voit attribuer un médicament ou un régime, et un autre un autre ou un placebo.) "La science de la nutrition est encore une science assez jeune, et il semble que peu importe la façon dont vous menez une étude, il place à l'erreur », déclare Frances Largeman-Roth, RDN, auteur de Eating in Color .
Le problème avec les ECR est que nous ne pouvons pas étudier les aliments et le régime alimentaire de la même manière que nous étudions les médicaments, ce qui était l'un des problèmes de l'étude controversée sur la viande rouge. "Si vous regardez comment ils ont mené leur étude, cela ressemblait plus à un essai de médicament, et nous savons que les effets de la nourriture sont très différents des effets des médicaments", dit-elle. Par exemple, "les aliments interagissent avec d'autres aliments, et cela peut prendre des décennies pour voir l'impact de certaines habitudes alimentaires".
Un autre problème avec les ECR est qu'il est difficile de mener une étude "en aveugle" - les participants peuvent dire ce qu'ils mangent. Et quand il s'agit d'études à long terme et de contrôle des facteurs de confusion, oubliez ça. Il faudrait enfermer un groupe d'étude pendant des années et le gaver du régime étudié. Comme l'explique Largeman-Roth, "Les meilleures études nutritionnelles sont celles qui mesurent la nourriture pour les gens et les font venir manger sur le lieu de l'étude. Au moins, vous savez exactement ce qu'ils ont mangé. Mais ces types d'études bien contrôlées coûtent cher et demandent beaucoup de main-d'œuvre."
Sans oublier que la recherche en nutrition n'est pas bien financée par le gouvernement, de sorte que les conflits d'intérêts et le financement de l'industrie sont devenus un énorme problème, comme l'expert renommé en nutrition Marion Nestle, MPH, Ph.D., auteur de Unsavory Truth:How Food Companies Skew the Science of What We Eat , souligne fréquemment. Par exemple, une entreprise de sodas finance des recherches qui font la promotion de l'activité physique comme moyen plus efficace de prévenir l'obésité que d'éviter les sucres ajoutés. Ceci, bien sûr, ne fait que brouiller davantage les cartes.
La science de la nutrition en 2020 et au-delà :tant que nous n'aurons pas de meilleures études, nous devons mieux contextualiser celles que nous avons.
Comme cela est devenu plus évident que jamais en 2019, la science de la nutrition est en quelque sorte brisée. Mais cela ne signifie pas qu'il est sans valeur (après tout, la science de la nutrition est la façon dont nous avons compris des choses comme le fait que les carences en folate provoquent des malformations congénitales). Chez mbg, nous sommes optimistes que l'attention croissante qui entoure cela commencera à inspirer les scientifiques, les journalistes et les professionnels de la santé à intensifier leur jeu en 2020. Et même si nous ne pouvons pas nous attendre à ce que les chercheurs en nutrition refont leur domaine du jour au lendemain, il y a un beaucoup que nous pouvons faire maintenant en fournissant des conseils diététiques plus nuancés et des rapports complets.
Bien que certaines volte-face dans les conseils diététiques soient inévitables (la science peut changer et nécessite une certaine ouverture d'esprit, dit Largeman-Roth), il est également crucial de comprendre et d'interpréter la science de la nutrition dans le contexte d'un système plus large. "Bien que nous devions parler avec autorité, nous devons également reconnaître que certains sujets n'ont pas été pleinement étudiés, et nous devons le communiquer au public", dit-elle.
New York Times de longue date Anahad O'Connor, journaliste spécialiste de la santé et de la nutrition, a fait écho à ce sentiment lors d'une récente conversation avec mbg :"Je pense qu'en tant que journalistes de la santé, nous devons faire attention à ne pas donner de coup de fouet au public en sensationnalisant chaque découverte contradictoire." Une meilleure approche, et celle que nous avons personnellement commencée à adopter :prendre en compte l'ensemble des recherches sur un sujet - envisager des revues systématiques et des méta-analyses, par opposition à des études uniques, et chercher à voir si différents types d'études (ECR, études observationnelles études, études animales, études en laboratoire) pointent toutes vers une conclusion similaire.
La bonne nouvelle :à l'aube de cette nouvelle décennie, nous porterons tous un regard plus critique que jamais sur la science de la nutrition, ce qui, selon nous, pourrait enfin contribuer à susciter des changements indispensables.
