Maïs génétiquement modifié poussant dans les champs.
Il y a de plus en plus de critiques scientifiques à propos d'une étude qui prétend que le maïs génétiquement modifié provoque des maladies graves chez les rats, et cette controverse ne montre aucun signe d'essoufflement de sitôt. Gilles-Éric Séralini, biologiste moléculaire à l'Université de Caen, en France, fait l'objet d'un examen minutieux pour rapporter les données complètes derrière les découvertes de son équipe selon lesquelles des rats nourris pendant deux ans avec du maïs NK603 résistant au glyphosate de Monsanto ont développé beaucoup plus de tumeurs et sont morts plus tôt que le contrôle les rats.
Cette étude a été menée en collaboration avec le Comité de recherche et d'information indépendant sur le génie génétique (CRIIGEN) basé à Paris et a également révélé que les rats développaient des tumeurs lorsque leur eau de boisson était enrichie de glyphosate, l'herbicide utilisé dans le maïs GM. L'étude a eu un impact profond en Europe, permettant à ceux qui s'opposent aux aliments génétiquement modifiés d'exprimer leurs frustrations et conduisant certains politiciens à demander des réglementations plus strictes ou des interdictions pures et simples du maïs.
Séralini posant avec son livre "Nous sommes tous des cobayes".
L'Autorité européenne de sécurité des aliments à Parme, en Italie, et l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques à Berlin ont publié des évaluations initiales affirmant que les conclusions de l'étude ne sont pas étayées par les données présentées. La plus grande critique à laquelle Séralini est confronté est que son équipe n'a utilisé que dix rats de chaque sexe dans leurs groupes de traitement, ce qui est similaire à d'autres études effectuant des tests de toxicité sur les aliments GM. Cependant, l'étude de Séralini a duré près de 2 ans, ce qui a couvert toute la durée de vie des rats. L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) déclare qu'au moins 20 rats de chaque sexe par groupe sont nécessaires pour les études de toxicité chimique et au moins 50 pour les études de cancérogénicité.
L'étude a également utilisé des rats Sprague-Dawley, qui, selon les examinateurs, sont susceptibles de développer des tumeurs spontanées. Ces types de rats ont une courte durée de vie, et seulement un tiers des mâles et moins de la moitié des femelles vivent jusqu'à 104 semaines. Les rats Han Wistar ont un meilleur taux de survie à 104 semaines (70%) et moins de tumeurs. Les directives de l'OCDE stipulent que pour des expériences de deux ans, les rats doivent avoir un taux de survie d'au moins 50% à 104 semaines. S'ils ne le font pas, chaque groupe de traitement devrait inclure plus d'animaux, au moins 65 de chaque sexe.
Compte tenu du faible nombre d'animaux et de l'apparition spontanée de tumeurs chez les rats Sprague-Dawley, il existe une forte probabilité que les résultats soient erronés, indique le rapport de l'EFSA. Il y a eu des appels pour que l'étude soit retirée, car cela pourrait être un cas dangereux d'échec du système d'examen par les pairs.
Séralini déclare qu'il ne s'attendait pas à trouver de différences dans l'incidence des tumeurs, car aucun autre test sur les aliments GM n'avait suggéré un risque de cancer. Il a publié un livre et un film sur le travail. Dans une démarche inédite, le comité d'éthique du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) a décidé que l'offensive de relations publiques menée par Séralini était inappropriée pour un débat scientifique de qualité et objectif, et a rappelé aux chercheurs travaillant sur des sujets controversés la doivent rendre compte de leurs résultats au public.
Sérlaini déclare qu'il ne mettra aucune donnée à la disposition de l'EFSA et du BfR tant que l'EFSA n'aura pas rendu publiques toutes les données qui sous-tendent son approbation en 2003 du maïs NK603 pour la consommation humaine et l'alimentation animale. D'autres prétendent qu'il est attaqué de manière extrêmement malhonnête par des lobbies se faisant passer pour la communauté scientifique.
[via Nature]
