Crystal Smith-Spangler y sus colegas revisaron muchos de los estudios que compararon alimentos orgánicos y cultivados convencionalmente, y encontraron poca evidencia de que los alimentos orgánicos sean más nutritivos.
Un nuevo estudio de investigadores de Stanford examinó si los alimentos orgánicos son más seguros o saludables que las alternativas convencionales, y encontró poca diferencia significativa en los beneficios para la salud entre los alimentos orgánicos y convencionales y escasa evidencia de que los alimentos convencionales presentaran mayores riesgos para la salud que los productos orgánicos.
Estás en el supermercado mirando una canasta de ciruelas dulces y jugosas. Busca la fruta de hueso cultivada convencionalmente y luego decide gastar $ 1 extra por libra para su prima orgánica. Crees que acabas de tomar la decisión más saludable al elegir el producto orgánico, pero los nuevos hallazgos de la Universidad de Stanford arrojan algunas dudas sobre tu forma de pensar.
"No hay mucha diferencia entre los alimentos orgánicos y los convencionales, si eres un adulto y tomas una decisión basada únicamente en tu salud", dijo Dena Bravata, MD, MS, autora principal de un artículo que compara la nutrición de los alimentos orgánicos y alimentos no orgánicos, publicado en la edición del 4 de septiembre de Annals of Internal Medicine .
Un equipo dirigido por Bravata, afiliado sénior del Centro de Políticas de Salud de Stanford, y Crystal Smith-Spangler, MD, MS, instructora en la División de Disciplinas Médicas Generales de la escuela y médica investigadora en el Sistema de Atención Médica VA Palo Alto, hizo el metanálisis más completo hasta la fecha de estudios existentes que comparan alimentos orgánicos y convencionales. No encontraron pruebas sólidas de que los alimentos orgánicos sean más nutritivos o conlleven menos riesgos para la salud que las alternativas convencionales, aunque el consumo de alimentos orgánicos puede reducir el riesgo de exposición a pesticidas.
La popularidad de los productos orgánicos, que generalmente se cultivan sin pesticidas o fertilizantes sintéticos o el uso rutinario de antibióticos u hormonas de crecimiento, se está disparando en los Estados Unidos. Entre 1997 y 2011, las ventas de alimentos orgánicos en EE. UU. aumentaron de $3600 millones a $24 400 millones, y muchos consumidores están dispuestos a pagar más por estos productos. Los alimentos orgánicos suelen ser el doble de caros que sus equivalentes cultivados de forma convencional.
Aunque existe una percepción común, quizás basada solo en el precio, de que los alimentos orgánicos son mejores para usted que los no orgánicos, sigue siendo una pregunta abierta en cuanto a los beneficios para la salud. De hecho, el estudio de Stanford surgió cuando los pacientes de Bravata le preguntaron una y otra vez sobre los beneficios de los productos orgánicos. Ella no sabía cómo aconsejarlos.
Así que Bravata, quien también es directora médica de la compañía de transparencia en el cuidado de la salud Castlight Health, hizo una búsqueda bibliográfica y descubrió lo que ella llamó un "conjunto confuso de estudios, incluidos algunos que no eran muy rigurosos, que aparecían en publicaciones comerciales". No hubo una síntesis integral de la evidencia que incluyera tanto los beneficios como los daños, dijo.
"Esta era un área madura en la que hacer una revisión sistemática", dijo el primer autor Smith-Spangler, quien se unió para realizar el metanálisis con Bravata y otros colegas de Stanford.
Para su estudio, los investigadores examinaron miles de artículos e identificaron 237 de los más relevantes para analizar. Esos incluyeron 17 estudios (seis de los cuales fueron ensayos clínicos aleatorizados) de poblaciones que consumían dietas orgánicas y convencionales, y 223 estudios que compararon los niveles de nutrientes o la contaminación bacteriana, fúngica o pesticida de varios productos (frutas, verduras, granos, carnes, leche, aves y huevos) cultivados orgánica y convencionalmente. No hubo estudios a largo plazo de los resultados de salud de las personas que consumían alimentos orgánicos en comparación con los producidos convencionalmente; la duración de los estudios con seres humanos osciló entre dos días y dos años.
Después de analizar los datos, los investigadores encontraron poca diferencia significativa en los beneficios para la salud entre los alimentos orgánicos y los convencionales. No se observaron diferencias consistentes en el contenido de vitaminas de los productos orgánicos, y solo un nutriente, el fósforo, fue significativamente más alto en los productos orgánicos que en los cultivados convencionalmente (y los investigadores señalan que debido a que pocas personas tienen deficiencia de fósforo, esto tiene poca importancia clínica). Tampoco hubo diferencia en el contenido de proteína o grasa entre la leche orgánica y la convencional, aunque la evidencia de un número limitado de estudios sugirió que la leche orgánica puede contener niveles significativamente más altos de ácidos grasos omega-3.
Los investigadores tampoco pudieron identificar frutas y vegetales específicos para los cuales los orgánicos parecían ser la opción consistentemente más saludable, a pesar de realizar lo que Bravata llamó "toneladas de análisis".
“Algunos creen que los alimentos orgánicos siempre son más saludables y nutritivos”, dijo Smith-Spangler, quien también es profesora de medicina en la Facultad de Medicina. "Nos sorprendió un poco no haberlo encontrado".
La revisión arrojó escasa evidencia de que los alimentos convencionales presentaran mayores riesgos para la salud que los productos orgánicos. Mientras que los investigadores encontraron que los productos orgánicos tenían un 30 por ciento menos de riesgo de contaminación por pesticidas que las frutas y verduras convencionales, los alimentos orgánicos no están necesariamente 100 por ciento libres de pesticidas. Es más, como señalaron los investigadores, los niveles de pesticidas de todos los alimentos generalmente se encontraban dentro de los límites de seguridad permitidos. Dos estudios de niños que consumían dietas orgánicas y convencionales encontraron niveles más bajos de residuos de pesticidas en la orina de niños con dietas orgánicas, aunque la importancia de estos hallazgos en la salud infantil no está clara. Además, el pollo y el cerdo orgánicos parecen reducir la exposición a las bacterias resistentes a los antibióticos, pero la importancia clínica de esto tampoco está clara.
En cuanto a lo que significan los hallazgos para los consumidores, los investigadores dijeron que su objetivo es educar a las personas, no disuadirlas de realizar compras orgánicas. “Si miras más allá de los efectos sobre la salud, hay muchas otras razones para comprar productos orgánicos en lugar de convencionales”, señaló Bravata. Enumeró las preferencias de sabor y las preocupaciones sobre los efectos de las prácticas agrícolas convencionales en el medio ambiente y el bienestar animal como algunas de las razones por las que las personas eligen productos orgánicos.
“Nuestro objetivo era arrojar luz sobre cuál es la evidencia”, dijo Smith-Spangler. "Esta es información que las personas pueden usar para tomar sus propias decisiones en función de su nivel de preocupación sobre los pesticidas, su presupuesto y otras consideraciones".
También dijo que las personas deberían aspirar a una dieta más saludable en general. Hizo hincapié en la importancia de comer frutas y verduras, "sin importar cómo se cultiven", y señaló que la mayoría de los estadounidenses no consumen la cantidad recomendada.
Al discutir las limitaciones de su trabajo, los investigadores notaron la heterogeneidad de los estudios que revisaron debido a las diferencias en los métodos de prueba; factores físicos que afectan a los alimentos, como el clima y el tipo de suelo; y una gran variación entre los métodos de agricultura orgánica. Con respecto a esto último, puede haber prácticas orgánicas específicas (por ejemplo, la forma en que se usa y manipula el fertilizante de estiércol, un riesgo de contaminación bacteriana) que podría generar un producto más seguro y de mayor calidad nutricional.
“Lo que aprendí es que hay mucha variación entre las prácticas agrícolas”, dijo Smith-Spangler. "Parece que hay muchos factores diferentes que son importantes para predecir la calidad nutricional y los daños".
Otros coautores de Stanford son Margaret Brandeau, PhD, profesora Coleman F. Fung en la Escuela de Ingeniería; los estudiantes de medicina Grace Hunter, J. Clay Bavinger y Maren Pearson; asistente de investigación Paul Eschbach; Vandana Sundaram, MPH, subdirectora de investigación en CHP/PCOR; Hau Liu, MD, MBA, profesor asistente clínico de medicina en Stanford y director sénior de Castlight Health; Patricia Schirmer, MD, médica de enfermedades infecciosas del Sistema de Atención Médica de Asuntos de Veteranos de Palo Alto; el bibliotecario médico Christopher Stave, MLS; e Ingram Olkin, PhD, profesor emérito de estadística y educación. Los autores no recibieron financiación externa para este estudio.
Imagen:Norbert von der Groeben
