Crystal Smith-Spangler i jej koledzy dokonali przeglądu wielu badań porównujących żywność ekologiczną i konwencjonalną i znaleźli niewiele dowodów na to, że żywność ekologiczna jest bardziej pożywna.
Nowe badanie przeprowadzone przez naukowców ze Stanford sprawdzało, czy żywność ekologiczna jest bezpieczniejsza lub zdrowsza niż konwencjonalne alternatywy, znajdując niewielką istotną różnicę w korzyściach zdrowotnych między żywnością ekologiczną i konwencjonalną oraz skąpe dowody na to, że konwencjonalna żywność stanowi większe zagrożenie dla zdrowia niż produkty ekologiczne.
Jesteś w supermarkecie i patrzysz na koszyk słodkich, soczystych śliwek. Sięgasz po konwencjonalnie uprawiane owoce pestkowe, a potem decydujesz się wycisnąć dodatkowe 1 dolara za funt dla ich organicznego kuzyna. Uważasz, że właśnie podjąłeś zdrowszą decyzję, wybierając produkt ekologiczny – ale nowe odkrycia z Uniwersytetu Stanforda poddają w wątpliwość Twoje myślenie.
„Nie ma dużej różnicy między żywnością organiczną i konwencjonalną, jeśli jesteś dorosły i podejmujesz decyzje wyłącznie na podstawie swojego zdrowia” – powiedział Dena Bravata, MD, MS, starszy autor artykułu porównującego odżywianie żywności ekologicznej i ekologicznej. żywność nieekologiczna, opublikowana w numerze Annals of Internal Medicine z 4 września .
Zespół kierowany przez Bravatę, starszego członka Centrum Polityki Zdrowotnej Stanforda, i Crystal Smith-Spangler, MD, MS, instruktora w szkolnym Oddziale Dyscypliny Medycyny Ogólnej i lekarza-badacza w VA Palo Alto Health Care System, nie najbardziej wszechstronna jak dotąd metaanaliza istniejących badań porównujących żywność ekologiczną i konwencjonalną. Nie znaleźli mocnych dowodów na to, że żywność ekologiczna jest bardziej pożywna lub niesie ze sobą mniejsze zagrożenie dla zdrowia niż konwencjonalne alternatywy, chociaż konsumpcja żywności ekologicznej może zmniejszyć ryzyko narażenia na pestycydy.
Popularność produktów ekologicznych, które są na ogół uprawiane bez syntetycznych pestycydów lub nawozów lub rutynowego stosowania antybiotyków lub hormonów wzrostu, gwałtownie rośnie w Stanach Zjednoczonych. W latach 1997-2011 sprzedaż żywności ekologicznej w USA wzrosła z 3,6 miliarda dolarów do 24,4 miliarda dolarów, a wielu konsumentów jest gotowych zapłacić wyższą cenę za te produkty. Żywność ekologiczna jest często dwa razy droższa niż jej konwencjonalnie uprawiane odpowiedniki.
Chociaż istnieje powszechne przekonanie – być może oparte na samej cenie – że żywność ekologiczna jest dla Ciebie lepsza niż nieekologiczna, pozostaje otwarte pytanie dotyczące korzyści zdrowotnych. W rzeczywistości badanie Stanforda pochodziło od pacjentów Bravaty, którzy pytali ją raz po raz o korzyści płynące z produktów ekologicznych. Nie wiedziała, jak im doradzić.
Tak więc Bravata, która jest również dyrektorem medycznym w firmie zajmującej się przejrzystością opieki zdrowotnej Castlight Health, przeszukała literaturę, odkrywając to, co nazwała „mylącym zbiorem badań, w tym niektórych, które nie były zbyt rygorystyczne, pojawiających się w publikacjach branżowych”. Powiedziała, że nie było kompleksowej syntezy dowodów, które obejmowałyby zarówno korzyści, jak i szkody.
„To był dobry obszar do przeprowadzenia systematycznego przeglądu”, powiedział pierwszy autor Smith-Spangler, który wskoczył na pokład, aby przeprowadzić metaanalizę z Bravatą i innymi kolegami ze Stanford.
W ramach swoich badań naukowcy przejrzeli tysiące artykułów i zidentyfikowali 237 z nich najbardziej istotnych do przeanalizowania. Obejmowały one 17 badań (z których sześć było randomizowanymi badaniami klinicznymi) populacji stosujących diety organiczne i konwencjonalne oraz 223 badania, w których porównywano poziomy składników odżywczych lub zanieczyszczenie bakteryjne, grzybicze lub pestycydowe różnych produktów (owoców, warzyw, zbóż, mięsa, mleko, drób i jaja) hodowane metodami ekologicznymi i konwencjonalnymi. Nie przeprowadzono długoterminowych badań skutków zdrowotnych osób spożywających żywność ekologiczną w porównaniu z żywnością produkowaną konwencjonalnie; czas trwania badań z udziałem ludzi wynosił od dwóch dni do dwóch lat.
Po przeanalizowaniu danych naukowcy odkryli niewielką znaczącą różnicę w korzyściach zdrowotnych między żywnością organiczną i konwencjonalną. Nie zaobserwowano spójnych różnic w zawartości witamin w produktach ekologicznych, a tylko jeden składnik odżywczy – fosfor – był znacznie wyższy w produktach ekologicznych w porównaniu z konwencjonalnie uprawianymi (a naukowcy zauważają, że ponieważ niewiele osób ma niedobór fosforu, ma to niewielkie znaczenie kliniczne). Nie było również różnicy w zawartości białka ani tłuszczu między mlekiem ekologicznym a konwencjonalnym, chociaż dowody z ograniczonej liczby badań sugerują, że mleko ekologiczne może zawierać znacznie wyższy poziom kwasów tłuszczowych omega-3.
Naukowcy nie byli również w stanie zidentyfikować konkretnych owoców i warzyw, dla których produkty ekologiczne wydawały się konsekwentnie zdrowszym wyborem, pomimo przeprowadzenia tego, co Bravata nazwał „tonami analiz”.
„Niektórzy uważają, że żywność organiczna jest zawsze zdrowsza i bardziej pożywna” – powiedział Smith-Spangler, który jest również wykładowcą medycyny w School of Medicine. „Byliśmy trochę zaskoczeni, że tego nie znaleźliśmy”.
Przegląd dostarczył skąpych dowodów na to, że konwencjonalna żywność stanowi większe zagrożenie dla zdrowia niż produkty ekologiczne. Chociaż naukowcy odkryli, że produkty ekologiczne mają o 30 procent mniejsze ryzyko skażenia pestycydami niż konwencjonalne owoce i warzywa, żywność ekologiczna niekoniecznie jest w 100 procentach wolna od pestycydów. Co więcej, jak zauważyli naukowcy, poziomy pestycydów we wszystkich produktach spożywczych ogólnie mieściły się w dopuszczalnych granicach bezpieczeństwa. Dwa badania dzieci stosujących diety organiczne i konwencjonalne wykazały niższy poziom pozostałości pestycydów w moczu dzieci na diecie ekologicznej, chociaż znaczenie tych wyników dla zdrowia dzieci jest niejasne. Ponadto wydaje się, że ekologiczny kurczak i wieprzowina zmniejszają narażenie na bakterie oporne na antybiotyki, ale kliniczne znaczenie tego jest również niejasne.
Jeśli chodzi o znaczenie wyników dla konsumentów, naukowcy stwierdzili, że ich celem jest edukowanie ludzi, a nie zniechęcanie ich do robienia ekologicznych zakupów. „Jeśli spojrzysz poza efekty zdrowotne, istnieje wiele innych powodów, aby kupować produkty organiczne zamiast konwencjonalnych” – zauważył Bravata. Wymieniła preferencje smakowe i obawy dotyczące wpływu konwencjonalnych praktyk rolniczych na środowisko i dobrostan zwierząt jako niektóre z powodów, dla których ludzie wybierają produkty ekologiczne.
„Naszym celem było rzucenie światła na dowody” – powiedział Smith-Spangler. „To informacje, które ludzie mogą wykorzystać do podejmowania własnych decyzji w oparciu o poziom ich zainteresowania pestycydami, budżet i inne względy”.
Powiedziała również, że ludzie powinni ogólnie dążyć do zdrowszej diety. Podkreśliła znaczenie jedzenia owoców i warzyw „niezależnie od tego, jak są uprawiane”, zauważając, że większość Amerykanów nie spożywa zalecanej ilości.
Omawiając ograniczenia swojej pracy, naukowcy zauważyli niejednorodność analizowanych przez siebie badań ze względu na różnice w metodach testowania; czynniki fizyczne wpływające na żywność, takie jak pogoda i rodzaj gleby; i duże zróżnicowanie metod rolnictwa ekologicznego. W odniesieniu do tych ostatnich mogą istnieć określone praktyki organiczne (na przykład sposób stosowania i obchodzenia się z nawozem obornikowym, co stwarza ryzyko skażenia bakteryjnego), które mogą zapewnić bezpieczniejszy produkt o wyższej jakości odżywczej.
„Nauczyłem się, że istnieje wiele różnic między praktykami rolniczymi” – powiedział Smith-Spangler. „Wygląda na to, że istnieje wiele różnych czynników, które są ważne w przewidywaniu jakości odżywczej i szkód”.
Innymi współautorami Stanforda są dr Margaret Brandeau, profesor Coleman F. Fung w School of Engineering; studenci medycyny Grace Hunter, J. Clay Bavinger i Maren Pearson; asystent naukowy Paul Eschbach; Vandana Sundaram, MPH, zastępca dyrektora ds. badań w CHP/PCOR; Hau Liu, MD, MBA, adiunkt kliniczny medycyny na Stanford i starszy dyrektor w Castlight Health; dr Patricia Schirmer, lekarz chorób zakaźnych w Veterans Affairs Palo Alto Health Care System; bibliotekarz medyczny Christopher Stave, MLS; oraz dr Ingram Olkin, emerytowany profesor statystyki i edukacji. Autorzy nie otrzymali zewnętrznego finansowania tego badania.
Zdjęcie:Norbert von der Groeben
