Pour écouter l'épisode 7 du podcast Eat Better, vous pouvez le télécharger sur iTunes – cliquez ici ou lisez la transcription ci-dessous.
https://www.youtube.com/watch?v=FKxHvi4YaWg
Salut les gars, bienvenue sur le podcast Eat Better avec moi-même Tommy Wood de drragnar.com et Chloe Archard sur la ligne de paleo-britain.co.uk.
Pour commencer rapidement, tous ceux qui sont encore avec nous après la catastrophe qu'était la qualité audio de notre dernier podcast, nous devons simplement nous excuser beaucoup. Le microphone de quelqu'un a eu un petit problème. Alors merci si vous avez écouté ça ou on comprend si vous n'avez pas écouté tout ça mais merci de réécouter.
Donc, aujourd'hui, nous allons parler de poisson - nous allions à l'origine parler de viande et de poisson, mais Chloé, comme d'habitude, a posé tellement de questions que nous avons décidé de nous concentrer uniquement sur le poisson cette fois et nous en parlerons viande à une date ultérieure.
Alors, salut Chloé.
Salut. Comment vas-tu ?
Ok merci, comment allez-vous ?
D'accord, merci.
Donc, nous allons parler de poisson pendant quarante-cinq minutes à une heure, ce qui, espérons-le, intéresse d'autres personnes. J'ai mis mon pull geek parce que je pense que c'est un sujet geek dont il faut parler pendant assez longtemps. temps. Mais il y a beaucoup de choses à discuter qui sont assez intéressantes. Je vais donc passer directement aux questions.
L'une des premières questions que j'avais concernait notre histoire évolutive avec la consommation de poisson. Quelles preuves y a-t-il que nous avons évolué en mangeant du poisson ou des fruits de mer et cela a-t-il quelque chose à voir avec le développement de notre cerveau ?
Donc, c'est certainement l'une des théories et je pense que la consommation de poisson et la consommation de viande sont en fait assez étroitement liées parce qu'il y a peut-être 2 millions d'années, notre cerveau a commencé à se développer et avec cela, nous avons eu une augmentation du comportement social et une augmentation en intelligence et c'est en partie ce que nous pensons nous a permis de migrer hors des plaines d'Afrique où nous pensons que nous avons commencé en tant qu'espèce.
Depuis environ cette époque, il y a environ deux millions d'années, nous avons des preuves de la chasse aux gros animaux ou aux animaux de taille moyenne - une sorte d'animaux de type bovin - je suppose quelque chose de similaire à un buffle. Et nous mangeons particulièrement l'intérieur des os pour la graisse, puis la cervelle. Nous pensons que manger le cerveau d'autres animaux et augmenter notre DHA et DHA est un acide gras oméga-3 très important dont nous avons parlé en conjonction avec les fruits de mer. L'augmentation de notre consommation de DHA ainsi que d'autres nutriments, selon nous, est en partie la raison pour laquelle notre cerveau s'est développé et nous avons fini par être l'espèce que nous sommes. Et certaines personnes pensent que nous n'avions vraiment pas besoin de viande ou que nous ne sommes pas forcément adaptés à la viande. Mais si vous regardez quelque chose comme nos intestins par exemple - nos intestins ressemblent beaucoup plus ou beaucoup plus à l'intestin d'un carnivore parce qu'ils sont conçus pour absorber les nutriments directement de la nourriture - graisses et solides directement de la nourriture - contrairement à quelque chose comme le chimpanzé. l'intestin ou l'intestin d'un gorille ou même l'intestin d'une vache qui est conçu pour permettre aux bactéries de fermenter toutes ces fibres végétales indigestes, puis de les transformer en graisse. Et donc notre intestin ressemble à un intestin conçu pour absorber les graisses directement de l'alimentation et nous n'obtenons cela - principalement - qu'en mangeant des animaux.
À l'époque paléolithique, certains modèles informatiques suggèrent que nous mangions probablement environ 100 milligrammes par jour d'EPA et de DHA, ce sont les deux oméga-3 que nous obtenons de sources animales ou de fruits de mer. Et donc c'est fondamentalement un élément essentiel de notre évolution. Mais certaines personnes affirment que cela aurait été beaucoup plus facile si nous venions d'une population basée sur le rivage - des personnes qui avaient accès à des poissons, des bivalves comme des moules ou des huîtres ou des palourdes et des légumes de mer. De nos jours, nous parlons de choses comme Nori ou Kelp ou Kami ou Kombu. Et si nous en avions dans notre alimentation, cela augmenterait considérablement notre accès au DHA, mais augmenterait également notre accès à l'iode. L'iode est un nutriment essentiel, en particulier pour quelque chose comme la fonction thyroïdienne, et il est presque impossible d'obtenir une source constante d'iode à partir d'autre chose qu'une forme de vie marine, qu'il s'agisse d'un animal ou d'un légume. Il y a donc certainement des preuves que nous avons développé certaines de nos exigences à partir de choses que nous pouvons obtenir des produits de la mer.
Et puis, si nous allons à quelque chose comme - c'est juste une preuve anecdotique de quelqu'un comme Weston A Price - je sais quand il est allé chercher des cultures traditionnelles et qu'il a cherché d'où ils pourraient obtenir quelque chose comme leur DHA, ces cultures qui n'habitaient pas près du rivage étaient en fait plus susceptibles d'aller manger les personnes qui avaient accès au rivage. Donc, ils étaient en fait des cannibales et c'était parce que ces gens avaient de l'iode et du DHA facilement disponibles, en particulier dans leur cerveau. Je pense donc que personne n'a définitivement dit que nous avions besoin de fruits de mer pour notre évolution, mais je pense qu'il y a de bons indices indiquant que cela en faisait potentiellement partie.
En fait, j'ai lu quelque chose d'intéressant sur le travail de Weston Price - que la plupart des sociétés traditionnelles qu'il a visitées valorisaient vraiment les fruits de mer et parcourraient de grandes distances pour en obtenir si elles le pouvaient. Et ils appréciaient particulièrement les œufs de poisson séchés qu'ils échangeaient avec les gens, donc même s'ils ne vivaient pas près du rivage, ils voyageaient et échangeaient ces œufs de poisson. Et un autre article que j'ai consulté où ils ont fait une analyse du DHA et de l'EPA dans des choses comme les œufs de poisson et les poissons gras, les œufs de poisson sont bien plus riches en oméga-3 que même le poisson. C'est donc intéressant. Et l'autre chose aussi, c'est qu'il a découvert que même lorsque les gens n'avaient pas accès aux fruits de mer, ils mangeaient souvent beaucoup d'insectes et les insectes sont également riches en EPA et DHA. Donc, s'ils ne mangeaient pas de fruits de mer, ils mangeaient des insectes et consommaient toujours ces graisses.
Absolument. Et les gens peuvent ne pas se rendre compte qu'une fois que vous enlevez l'eau dans le cerveau, ce qui reste est principalement de la graisse et vous savez que jusqu'à 20% de cela est du DHA. C'est donc un nutriment extrêmement important et il a tendance à se situer autour des synapses - donc les points où les nerfs communiquent entre eux. Donc, une partie de nos pensées et de notre mémoire complexes, nous pensons, est due au fait que nous obtenons tellement de DHA dans notre cerveau et cela peut aider à générer des synapses et c'est pourquoi il est très important pour le développement du cerveau ainsi que pour l'évolution du cerveau.
D'accord. Mis à part l'aspect évolutif, y a-t-il des preuves issues d'études modernes que les personnes qui mangent plus de poisson ou de fruits de mer vivent plus longtemps ou ont des niveaux de maladie inférieurs à ceux qui mangent moins ?
Donc, je pense-globalement-absolument. Vous connaissez le problème avec la plupart des données dont nous disposons et il en va de même pour des choses comme la consommation de viande - la plupart de ces données sont des données d'observation avec lesquelles, comme nous l'avons vu auparavant, vous ne pouvez rien prouver. Donc, si je regarde un million de personnes et que celles qui mangent le plus de poisson vivent le plus longtemps, ce n'est pas la preuve que le poisson est nécessairement bénéfique ou sain. Mais si vous regardez les tendances générales, je pense que les mangeurs de poisson ont tendance à voir un avantage global et contrairement à la controverse avec la viande, en particulier la viande rouge, je pense que le poisson a globalement montré plus d'avantages. Dans l'étude EPIC (l'enquête prospective européenne sur le cancer), ils ont - vous savez, c'est l'une des plus grandes études d'observation au niveau local en Europe qui examine la nutrition et la maladie et ceux qui mangeaient le plus de poissons gras ont vu un risque plus faible de type- 2 diabète. Il a été démontré que manger plus de poisson réduit le risque de cancer coronarien. Une analyse a montré une réduction de la mortalité chez ceux qui mangent au moins deux portions de poisson par semaine ou des portions par 150 g. En général, il a été démontré que l'augmentation de la consommation de poisson réduit le risque de maladie cardiovasculaire, mais une partie de la controverse survient parce que lorsqu'ils essaient ensuite de compléter les gens avec de l'huile de poisson, ils n'en voient pas nécessairement les avantages. Donc, l'avantage vient du poisson, mais lorsque vous utilisez ensuite de l'huile de poisson, vous ne voyez peut-être alors aucun avantage.
Dans les études de suivi des professionnels de la santé et sur la santé des infirmières, il s'agit de grandes études d'observation aux États-Unis, deux portions de poisson par semaine réduisent le risque de maladie cardiaque. Et lorsque nous parlons des quantités, cela représente environ 4 g à 6 g par semaine de DHA à partir de ces deux portions. Disons que vous mangez quelque chose comme du saumon - c'est environ 60% d'EPA et 40% de DHA. Et puis il y a une étude qui est sortie cette semaine de l'essai Omega Remodel et ils ont donné aux gens 4 g de qualité pharmaceutique qui est le mélange breveté d'oméga-3 de SmithKline, je ne sais pas ce qu'il y a de spécial - j'ai regardé, ce n'est que de l'EPA et du DHA pour autant que je sache. Mais ils ont donné 4 g par jour aux personnes qui ont eu des crises cardiaques et ils ont constaté des améliorations de la fonction cardiovasculaire après une crise cardiaque, ce qui est l'un des effets à long terme des crises cardiaques. Donc, dans l'ensemble, que vous examiniez des données d'essai ou des données d'observation, je pense que c'est un réel avantage pour les personnes qui mangent plus de poisson - Donc, absolument.
L'une des choses que vous entendez souvent est que les graines de chia sont le nouveau super aliment que nous devons tous manger. Et les graines de chia contiennent huit fois plus d'oméga-3 que le saumon. Et donc, je pense que c'est en fait vrai - je suis allé dans la base de données sur les aliments de l'USDA l'autre jour et j'ai vérifié - je pense que c'est vrai que les graines de chia contiennent huit fois plus d'oméga-3 - alors pourquoi ne mangeons-nous pas tous simplement du chia graines ?
C'est une bonne question. Et nous pourrions – absolument. Si vous aimez les graines de chia, je ne pense pas nécessairement qu'il y ait quelque chose de mal à manger des graines de chia - elles pourraient être quelque chose à ajouter à votre alimentation. Certaines personnes qui ont des problèmes intestinaux - vous savez qu'elles fabriquent en quelque sorte cette gomme lorsque vous les ajoutez à une sorte de liquide et certaines personnes pensent que cela irrite la muqueuse de l'intestin chez les personnes qui ont des problèmes intestinaux, alors ce n'est peut-être pas une option pour eux. Mais la vraie raison est que l'oméga-3 contenu dans les graines de chia est l'acide alpha-linoléique (ALA) qui est une chaîne de 18 carbones - c'est donc la longueur du carbone dans la graisse - c'est dix-huit carbones. Le DHA est de 22 et donc ce qui se passe, c'est que lorsque vous transformez l'ALA en DHA, vous devez faire durer cette graisse plus longtemps. Vous devez métaboliser cette graisse pour en faire du DHA. Et seulement environ 5% de l'ALA est converti en EPA et c'est un long chemin vers le DHA. Ce n'est qu'environ un demi pour cent qui est converti en DHA.
Si vous parlez de la graisse oméga-3 dont vous avez besoin pour le cerveau - DHA - elle est sélectivement absorbée par le cerveau. Chez les bébés, ils seulement accumulent du DHA et de l'acide arachidonique (AA), ce qui est différent - c'est un gras oméga-6. Seules ces deux graisses (DHA et AA), qui sont des graisses polyinsaturées, s'accumulent dans le cerveau du bébé car ce sont les graisses essentielles. Ainsi, lorsque vous examinez la graisse dont vous avez vraiment besoin pour le cerveau et le développement du cerveau, les oméga-3 ALA ne suffiront probablement pas.
Et fait intéressant, si vous examinez les voies métaboliques qui créent du DHA à partir d'ALA, vous avez également besoin de fer, de zinc, de B6 et de magnésium. Et si vous recherchez la meilleure source de fer, de zinc et de B6 - encore une fois, ce sont des produits d'origine animale - la viande et le poisson. Donc, en général, on pense que l'ALA n'est pas un bon substitut au DHA, car le DHA que nous produisons à partir d'ALA n'est peut-être pas la meilleure version pour le cerveau et nous en reparlerons plus tard de la structure exacte du DHA.
Cependant, si vous prélevez des échantillons de sang de végétariens ou de végétaliens, ils contiennent moins de DHA, mais ils ne sont pas souvent aussi déficients en DHA. Et je pense qu'une partie de la déconnexion réside dans le fait que vous ne consommez aucun DHA, vous régulerez à la hausse les voies qui le créent parce qu'il est si essentiel. Mais alors, un argument contre cela serait que lorsque vous fabriquez vous-même du DHA, il se peut qu'il ne soit pas sous la forme la plus idéale et qu'une forme plus biodisponible et plus utile pourrait en fait provenir de ce que vous obtenez dans l'alimentation. Donc, dans l'ensemble, il serait préférable d'obtenir du DHA naturel à partir de l'alimentation plutôt que de forcer votre corps à le fabriquer lui-même.
Et il est important à mesure que nous vieillissons d'avoir également du DHA, n'est-ce pas ? Parce que certaines études ont établi un lien entre de faibles niveaux et des maladies dégénératives.
Absolument. Oui, en particulier dans le cerveau – un faible taux de DHA est associé à de nombreuses maladies neurodégénératives. Donc, si vous étiez déficient en DHA pendant que vous étiez dans l'utérus ou pendant que vous grandissiez, cela pose un certain nombre de problèmes en termes de développement cognitif. Vous avez un QI inférieur; diminution de la coordination motrice en tant que bébé et lorsque vous grandissez, puis lorsque vous vieillissez, une carence en DHA est associée à la démence, mais aussi à des maladies comme la maladie de Parkinson, potentiellement la sclérose en plaques, la SLA et les maladies des motoneurones. Tous ces éléments, vous savez, les nerfs dépendent tellement du DHA qu'un faible statut en DHA est considéré comme l'une des raisons pour lesquelles nous avons tant de troubles neurodégénératifs. Je veux dire qu'ils sont très complexes et que nous avons beaucoup d'autres choses en cours, mais un faible niveau de DHA en fait certainement partie.
C'est fou vraiment; qu'on ne nous en dit plus manger du poisson - parce que je sais que les directives diététiques mettent l'accent sur le fait que nous devrions inclure du poisson. Mais ils ne le soulignent pas que beaucoup et on n'explique jamais vraiment quels sont les avantages, mais je suppose que c'est la même chose avec toutes les directives diététiques.
Eh bien, c'est le problème - c'est étrange parce que les gens disent avec véhémence supprimer les graisses saturées de l'alimentation parce que cela va vous donner des maladies cardiaques, mais personne ne dit manger beaucoup de poisson parce que cela réduira votre risque de maladie cardiaque. Ainsi, les gens sont beaucoup plus - ils se concentrent beaucoup plus sur ce qu'ils pensent être mauvais plutôt que sur ce qu'ils pensent être bon. Je pense que c'est juste la nature humaine en général.
D'accord. Nous avons donc parlé des oméga-3. Quels autres nutriments obtenez-vous du poisson et des fruits de mer autres que les oméga-3 ? Y a-t-il autre chose qui est bénéfique ?
Oui, nous avons donc parlé de l'iode en particulier, donc l'iode est très difficile à obtenir à partir d'autre chose qu'une source marine. Donc particulièrement riche en coquillages – crabes et homards et des choses comme ça et comme les moules et les huîtres. Vitamine D – les végétariens consomment moins de vitamine D, mais s'ils sont pescétariens, cela semble s'améliorer. Et puis beaucoup de minéraux, fer, cuivre, sélénium, zinc et ils sont aussi à nouveau riches en coquillages. Vous en trouverez beaucoup de sélénium dans des choses comme le thon, les sardines et autres.
L'une des raisons pour lesquelles beaucoup de gens disent qu'ils évitent le poisson ou qu'ils s'inquiètent pour le poisson est le mercure et on entend tout le temps que le mercure est un gros problème. J'ai lu quelque part sur le sélénium et comment il compense le problème du mercure - alors pourriez-vous expliquer un peu ?
Il y a du mercure naturel qui se retrouve dans la mer. Il y a aussi beaucoup de polluants et beaucoup de choses que nous faisons avec le mercure qui finissent dans la mer. Et le mercure est particulièrement accumulé dans les muscles des plus gros poissons. Donc, nous pensons souvent être au sommet de la chaîne alimentaire, donc des choses comme le thon et l'espadon, le requin sont parmi les pires contrevenants, mais en fait, dans des choses comme les crustacés, les poulpes, les moules, les huîtres, les palourdes, il y a en fait beaucoup moins de mercure. Nous avons tendance à nous concentrer sur le mercure dans les gros poissons. Cependant, parmi les deux principales toxines présentes dans le poisson, le mercure en est une. Le méthol-mercure est la forme que nous voyons dans les poissons, mais aussi des choses comme les biphényles polychlorés (PCB) et les dioxines qui sont essentiellement des molécules organiques qui peuvent agir à la fois comme des neurotoxines et des perturbateurs endocriniens et des choses comme ça. Et la plupart d'entre eux avaient tendance à provenir de ce que nous nourrissons réellement les poissons d'élevage. Et la plupart de ces études ont été faites il y a dix ans et beaucoup d'entre elles ont été trouvées dans la nourriture qu'ils jetaient à l'eau. Cependant, depuis que cela a été révélé, ils ont fait un grand effort pour changer ce qu'ils avaient nourri les poissons d'élevage et en fait, vous avez vu une étude récente sur le saumon d'élevage de l'Atlantique norvégien qui a montré qu'au cours des dix dernières années, les niveaux de dioxines et de PCB ont plus plus de moitié, les niveaux de mercure ont diminué de plus de moitié. Alors maintenant, nous pensons que ces niveaux - vous pouvez manger bien plus d'un kilo de poisson d'élevage par semaine et vous n'approcherez pas ce que nous pensons être des niveaux dangereux de PCB et de dioxines.
Et c'est beaucoup, beaucoup plus pour les niveaux de mercure - il faut cinq à six kilos par semaine avant de voir une dose problématique de mercure. Une chose dont les gens parlent souvent est que le mercure est une neurotoxine et qu'en réalité, tout mercure est trop de mercure, mais malheureusement, ce produit est partout.
Ils ont réalisé de très belles études aux Seychelles sur l'apport en DHA, le mercure et le développement chez les enfants. C'est pendant la grossesse. Et ce qu'ils ont fait, c'est qu'ils ont pris celui de la mère - ils ont mesuré les oméga-3 dans le sang et ils ont mesuré le mercure dans les cheveux. Ce ne sont pas seulement les gens qui vous disent ce qu'ils mangent - nous examinons en fait de vraies données physiologiques. Et ce qu'ils voient, c'est que les mamans qui consomment beaucoup de DHA, leurs bébés ont de meilleurs résultats développementaux, donc de meilleurs résultats cognitifs. Fait intéressant, s'ils ont un rapport oméga-6/oméga-3 plus élevé - trop d'oméga-6 et trop peu d'oméga-3, cela aggrave les résultats développementaux, probablement parce que ces bébés ne reçoivent pas suffisamment de DHA. Et si vous avez plus de mercure, cela est évidemment plus préjudiciable. Mais si vous avez un bon apport en DHA, cela semble résoudre le problème du mercure et reste bénéfique. Ainsi, à un certain niveau, le DHA protège contre le mercure en termes de développement du bébé. Ils ont fait un certain nombre d'études où ils donnent du DHA aux mamans et ils voient de meilleurs résultats chez les bébés.
Et curieusement, le sélénium est un autre minéral que l'on trouve particulièrement dans les fruits de mer et encore une fois, ce sont les gros poissons et les crustacés ou des choses comme les moules et les huîtres et ce genre de choses. Et l'effet que le mercure a sur les mitochondries, la fonction des mitochondries, est directement - et c'est principalement dans le tube à essai, nous l'avons également vu dans un certain nombre d'études :mais si vous regardez la fonction des mitochondries dans l'éprouvette, l'effet du mercure est neutralisé par le sélénium. Il est également contrecarré en régulant à la hausse une voie associée à quelque chose appelé NRF2. Et les gens n'ont pas besoin de savoir ce que cela signifie, mais c'est fondamentalement quelque chose qui est régulé à la hausse dans d'autres états que nous pensons être bénéfiques comme la cétose, ou manger beaucoup de légumes sulfureux comme le chou, et des choses comme ça parce que les isothionates augmentent NRF2. Donc, le mercure est un problème, mais je pense que si vous mangez plus de moules, de crustacés et d'huîtres…..
Et les poissons plus petits dans la chaîne alimentaire comme les sardines et des choses comme ça ?
Oui. Et fait intéressant, les sardines, le maquereau et le saumon ont tous une teneur en mercure similaire. Donc, c'est peut-être juste le sommet de la chaîne alimentaire, quelque chose comme le thon, qui est le pire, alors le reste est à peu près pareil. Ainsi, les sardines ont une teneur en mercure similaire à celle du saumon, mais vous pouvez vous concentrer sur celles-ci et réduire vos oméga 6 si vous avez un bébé et que vous vous inquiétez du développement du cerveau. Et déjà, tous ceux qui s'inquiètent à ce point ont une bonne longueur d'avance et je ne veux pas que les gens s'en soucient trop. Nous pensons définitivement que les avantages l'emportent sur les effets secondaires négatifs du mercure. Si vous mangez beaucoup de poisson et que cela vous inquiète, prenez peut-être un supplément de DHA et cela vous donnera une sorte de raccourci.
Avec le truc du sélénium, le sélénium ne se lie-t-il pas au mercure pour que vous n'absorbiez pas réellement le mercure ?
Cela peut entrer en concurrence là où le mercure pose problème. Mais si c'est déjà là - si vous les prenez ensemble en même temps, absolument. Il pourrait donc avoir plusieurs protections. Le sélénium peut également protéger contre la toxicité des radiations ou l'empoisonnement par les radiations.
C'est l'autre chose que j'allais vous demander parce que c'est l'autre chose que vous lisez sur le poisson - c'est la teneur en mercure, puis c'est le rayonnement dans les catastrophes nucléaires et les gens sont de plus en plus inquiets. Et vous voyez des rapports disant qu'il n'y a pas de quoi s'inquiéter, mais évidemment c'est quelque chose qui préoccupera toujours les gens.
Je pense que ce dont les gens parlent en particulier, c'est de Fukushima parce que je pense que c'est autour de la côte, près de ces immenses zones de pêche et l'une des choses qui inquiètent particulièrement les gens est le métal radioactif ou la version radioactive du césium métallique . Il a une longue demi-vie et ils savent qu'ils en auraient perdu dans l'océan en 2011 à Fukushima. Et ils ont fait un certain nombre d'études, en particulier sur la côte ouest de l'Amérique - le nord-ouest du Pacifique près des États de l'Oregon et de Washington, puis également au Canada. Et en fait, les niveaux de césium radioactif dans les poissons sont toujours inférieurs aux niveaux détectables, ils n'ont donc pas vu d'augmentation là-bas.
Et puis des scientifiques japonais ont fait une analyse de ce qu'ils pensaient être un risque accru pour les pêcheurs au Japon - les gars qui manipulaient le poisson jour après jour - et ils ont pensé que le rayonnement supplémentaire qui avait été déversé dans la mer et qui se retrouveraient ensuite dans les poissons, causerait 2 décès supplémentaires par cancer pour 10 millions de personnes. Donc, ils ne verront peut-être jamais ces morts. Ainsi, la dose totale supplémentaire de rayonnement à vie qu'ils ont infligée aux personnes qui mangeaient du poisson de cette région était de 0,9 à 5,7 micocuries et les curies ne sont qu'une mesure du rayonnement. C'est environ un quart de ce que vous obtenez d'un vol transatlantique - donc si jamais vous volez n'importe où, c'est plus de rayonnement que vous n'obtenez en mangeant du poisson radioactif du Japon. Et en fait, j'ai eu une anecdote à propos du moment - c'est à ce moment-là que cela s'est passé - des citoyens britanniques d'une certaine circonférence, à un certain nombre de kilomètres de la centrale électrique de Fukushima, ont été évacués par le consulat britannique au Japon et en les faisant revenir par avion au Royaume-Uni, ils les ont exposés à plus de radiations qu'ils n'auraient été exposés s'ils étaient restés à Fukushima. Donc, je pense que dans l'ensemble, ce n'est probablement pas quelque chose qui vaut la peine de s'inquiéter.
D'accord. Nous avons donc abordé un peu plus tôt le poisson sauvage par rapport au poisson d'élevage, alors recommanderiez-vous toujours le poisson sauvage plutôt que le poisson d'élevage et si oui, est-ce que le poisson d'élevage est toujours mieux que pas de poisson ? D'un point de vue sanitaire - il y a évidemment aussi le point de vue de la durabilité dont je comprends que certaines personnes sont vraiment anti-élevage de poissons à cause de l'alimentation, comme vous l'avez dit, les choses dont ils sont nourris et la quantité de poisson qui va dans l'alimentation des poissons d'élevage n'est pas durable. Mais si vous ne cherchez que du point de vue de la santé.
Eh bien, je veux dire, je pense aussi que la plupart des données que les gens citent sur les poissons célèbres sont en fait assez anciennes. Il a au moins dix ans. Et ils ont pris de nombreuses mesures pour essayer d'améliorer cela et je ne dis pas que c'est idéal, mais cela a certainement été amélioré. J'ai entendu dire récemment que des entreprises norvégiennes qui élèvent des poissons au Canada ont importé des virus du saumon et tuent maintenant le saumon traditionnel de la côte ouest du Canada. Je n'ai pas vu de données solides, mais cela flotte en quelque sorte sur Internet.
Mais en général, en fait, je ne pense pas qu'il y ait de raison de suggérer que vous deviez vous déchaîner sur l'élevage. Et je comprends pourquoi les gens préfèrent aller à l'état sauvage - il est généralement capturé à la ligne, il ne présente aucun risque de maladie car il a mangé exactement ce qu'il est censé manger. Ainsi, en général, le saumon sauvage a une teneur en mercure plus faible, il a une teneur plus faible en PCB et en dioxines et autres toxines. Mais ce n'est pas tellement plus bas et ce n'est pas tellement plus bas qu'on pourrait dire que le saumon d'élevage n'en vaut pas la peine. Ainsi, les gens parlent généralement de saumon lorsqu'ils en parlent aux États-Unis parce que c'est là que la plupart des études sont menées et que nous avons plus de saumon d'élevage aux États-Unis qu'en Europe. Et évidemment, nous avons une bonne comparaison du saumon sauvage. Ainsi, certaines études réalisées il y a une dizaine d'années ont révélé que le saumon d'élevage écossais était le plus chargé en toxines - contenait le plus de mercure, le plus de dioxines, le plus de PCB. Encore une fois, c'était il y a dix ans, donc je ne sais pas où cela en est maintenant. Comme je l'ai dit, dans la population norvégienne, cela s'est considérablement amélioré au cours des dix dernières années. Et puis comparé à la salmoniculture norvégienne, au saumon de l'Atlantique, de Norvège ou de n'importe où dans le Pacifique, c'était mieux en termes de teneur en toxines.
Comme je l'ai dit, le meilleur est sauvage - il est intéressant de noter que tout ce qui dit apparemment qu'il s'agit de saumon d'Alaska ne peut pas être élevé, il doit donc être sauvage. Ils ont donc une teneur en toxines plus faible, mais si vous regardez le saumon d'élevage, il a tendance à avoir une teneur plus élevée en EPA et en DHA, de sorte qu'il a une teneur plus élevée en oméga-3. Je pense donc que dans l'ensemble, les deux sont potentiellement assez égaux. Et encore une fois, vous voyez plus d'oméga 3 dans les poissons les plus froids - ceux qui viennent de Norvège ou de l'océan Atlantique par rapport à quelque chose comme l'océan Pacifique sur la côte ouest des États-Unis.
Donc, pour quelqu'un qui est végétarien ou végétalien - encore une fois, nous avons un peu expliqué pourquoi le DHA est important - si quelqu'un évitait le poisson pour des raisons de santé, pas pour des raisons éthiques, car évidemment, si vous évitez le poisson pour des raisons éthiques, c'est une chose complètement différente . Mais si vous évitez le poisson parce que vous pensez que c'est mieux pour des raisons de santé, pensez-vous qu'il y a une bonne raison de le faire ou non ?
Je ne l'ai certainement pas vu. Toutes les données indiquent un avantage à manger des fruits de mer, même malgré les niveaux potentiels de toxines et c'est juste une triste réalité comme je le disais, il y a des toxines dans tout ce que nous mangeons. Donc, si vous parlez à nouveau de choses comme les PCB et les dioxines, ce sur quoi les gens ont tendance à se concentrer, parce qu'évidemment, les gens en mangent la plupart par rapport à quelque chose comme les fruits de mer, la plupart - près d'un tiers d'entre eux dans l'alimentation proviennent d'autres produits à base de viande comme la viande, le porc ou le poulet, les produits laitiers en donnent environ un tiers, les légumes en donnent plus de 20 % et les poissons et crustacés sont beaucoup plus bas dans la liste. Ainsi, les personnes qui évitent le poisson mais qui mangent beaucoup d'autre chose vont quand même l'avoir. Il y a donc peu de preuves suggérant qu'ils recevront une dose globale de toxine plus faible.
Denise Minger se demande si les gens sont vraiment végétaliens pour des raisons éthiques et vous savez, ils ne veulent tout simplement pas manger de poisson ou quelque chose comme ça. Ils pourraient peut-être envisager de manger des bivalves simplement parce qu'ils ne sont pas conscients et qu'ils fourniront une grande variété de nutriments qu'ils n'obtiendraient pas autrement. Alors, quel genre de - pourriez-vous expliquer plus à ce sujet - quel genre de choses les gens devraient-ils envisager de manger ?
Alors - je veux dire si les gens sont inquiets, vous savez. Cela dépend en quelque sorte de votre inquiétude. Certaines personnes ne sont tout simplement pas des produits d'origine animale pour des raisons éthiques et c'est absolument leur choix. Mais je comprends le point de vue de Denise Minger, qui est que les bivalves sont en quelque sorte entre les deux - si vous voyez ce que je veux dire. Ils ont évidemment un système nerveux, ils sont donc sensibles en tant que tels, ils peuvent ressentir leur environnement, mais là encore, les plantes aussi. Cela dépend de l'endroit où vous vous trouvez avec ça. Des choses comme les huîtres ou les moules ou les palourdes - iode, fer, zinc, DHA - vous les obtiendrez sous une forme beaucoup plus biodisponible que celle que vous pouvez obtenir à partir d'aliments végétaux. Et ils sont vraiment essentiels pour des choses comme la fonction cérébrale et l'iode pour la fonction thyroïdienne.
Et ce dont je parlais plus tôt du DHA provenant des fruits de mer - ce que nous savons ou ce que nous commençons à découvrir maintenant, c'est que la structure dans laquelle nous obtenons le DHA à partir des fruits de mer - le DHA est probablement dans la position idéale. Ainsi, la façon dont les graisses sont transportées dans le corps, elles viennent dans des choses appelées triglycérides. Il s'agit essentiellement de trois chaînes de graisse attachées à une molécule de glycérol et chez le poisson, naturellement, il s'agit de ce que nous appelons la position SN2. Fondamentalement, vous avez trois graisses et le DHA est au milieu en position numéro deux. Et dans cette position, il est plus bio-disponible donc absorbé plus facilement. Il est beaucoup plus susceptible d'être transporté à travers la barrière hémato-encéphalique. Nous avons besoin de DHA dans cette position pour traverser la barrière hémato-encéphalique et dans cette position, il est beaucoup plus protégé, il est donc moins susceptible d'être oxydé et donc pour toutes ces raisons, le DHA dans les fruits de mer est vraiment le DHA idéal pour à nous d'en faire le meilleur usage. Vous savez, il s'intègre mieux dans les mitochondries, c'est là que nous avons besoin de beaucoup de notre DHA pour le bon fonctionnement des mitochondries. Donc, je pense que si les gens s'inquiètent de manger du poisson pour certaines raisons, mais peut-être qu'ils s'inquiètent moins de quelque chose comme une palourde, une moule ou une huître, alors manger certains de ceux-ci a un réel potentiel.
D'accord. Et sur quels types de poissons ou de fruits de mer recommanderiez-vous aux gens de se concentrer ? Parce que comme vous l'avez dit, la plupart des études ont été faites sur le saumon et vous entendez toujours dire qu'il faut manger du saumon. Mais il y a tellement d'autres variétés de poissons là-bas et plus tôt quand j'ai dit que je regardais quelque chose sur l'EPA et le DHA et que je disais que les œufs de poisson sont beaucoup plus élevés que beaucoup de poissons. Mais vous ne voyez jamais vraiment de recommandations pour manger des œufs de poisson - je ne sais pas pourquoi - car évidemment le caviar est cher, mais les autres types d'œufs ne sont pas chers.
Ouais. D'autres types d'œufs de poisson sont vraiment bon marché et je suis en Norvège en ce moment et c'est une chose très populaire à tartiner sur du pain. Il a une teneur très élevée en oméga 3, mais ils sont également une excellente source de choses comme la vitamine E, la vitamine D, les gens disent beaucoup que les œufs de poisson sont aussi une bonne source de vitamine K. Je n'ai vu aucune étude exacte où ils ont mentionné cela, mais c'est très possible. Et cela vient en grande partie de la ligne de pensée de Weston A. Price où ces aliments contenant de la vitamine K2 étaient parmi les aliments les plus prisés et les œufs de poisson étaient l'un des aliments les plus prisés, mais je n'ai pas encore vu d'étude là-bas. Les gens pensent donc que les œufs de poisson sont riches en K2, ce qui est très bénéfique pour les maladies cardiovasculaires et le risque d'ostéoporose et des choses comme ça.
En dehors de cela, je pense que les gens devraient se concentrer sur ce qu'ils aiment et ce qu'ils peuvent se permettre. Donc, si vous êtes enceinte, évitez les choses comme le thon, trouvez un bon équilibre – vous savez. Je pense que vous devriez opter pour une pêche durable. Ainsi, certains saumons d'élevage sont élevés de manière très durable. Mais alors les poissons plus petits, vous pouvez obtenir plus d'acides gras oméga-3 et d'autres choses. Donc, si vous mangez des choses comme des maquereaux ou des sardines en boîte, mais que vous ne mangez pas de produits laitiers, alors certains des os et des trucs qui s'y trouvent vous donnent une bonne source de calcium. And people often shy away from things like mussels and clams and oysters but – it terms of nutrition that they provide versus the potential negative effects, they really are where the money is so mussels, oysters, clams, you know, they have loads and loads of nutrients and low toxin content. So if people are worried about the balance there, then maybe they should focus on those.
And what about things like prawns, which are obviously eaten quite a lot, are they good or bad?
Yep. Prawns are great and along the lines of shellfish, those kinds of crustaceans are very similar in nutrient content. And we used to be told not to eat prawns because of the high cholesterol content but we know that’s not an issue.
Ok, the last couple of questions are about fish oil and cod-liver oil. So that could a pocast in itself. I have read so many articles online about fish oils and cod liver oil. But is there any benefit of taking fish oil supplements particularly for people who do not eat much fish? So I am interested in this because my daughter, she’s only three, I can’t get her to eat fish. She just won’t eat it. My son is only eighteen months and I have given him loads of fish and he eats it all the time. But for her, I can’t get her to eat fish at the moment. Is there any benefit to her taking fish oil supplements or cod-liver oil?
Yes, I think absolutely. And one of the studies I mentioned earlier, you know we talk about omega-3 and omega-6 balance and I know some people think that if you just reduce omega-6 then omega-3 intake matters less. But some studies suggest that something like your cardiovascular risk, heart disease risk is reduced by omega-3s regardless of what your omega-6 intake is. So I think there is a real potential benefit there, particularly for people who do not eat fish. And one thing I think people need to take into account is that the difference in the quality of the products that you are taking is going to vary hugely.
They have done a number of studies just looking at the quality of fish oil and what they contain, and they never contain what they say, whether it is the fatty acid content or oxidized fats or whatever. Because these fats are very susceptible to processing – so if you process fish oil, you know I talked about the SN2 position of DHA. In fish oil, that often seems to flip and it ends up in the SN1 position. So it is the less bio-available, less useful form. And that tends to happen – it is almost a naturally occurring reaction – when fish oil is heated up. So, the more you process it, the less the potential benefit you might get and I think that is part of the reason – I mean you are not getting all of the other nutrients that you get from seafood – but I think that is the reason why we do not necessarily see a benefit in trials giving people omega-3. Because they just give these highly processed fish oils that are put in a capsule and kept in a cupboard, whatever temperature and all of that.
I think if you can get minimally processed fish oil or something like cod-liver oil – again this is for somebody who isn’t a big fan of eating fish and would rather get it from a less sentient source someone can get cold-pressed fish oil that is minimally processed. And again I think something like cod-liver oil or a whole liver or a whole fish oil – especially a cod-liver oil because it is the most studied and what people use the most, I think is better than a highly processed omega-3 oil or fish oil because of the naturally occurring antioxidants like vitamin E. So we think that having the vitamin E naturally present in the oil will prevent some of the damage that will happen to the fats when you process them. That’s why I think in general when you are looking at fish oil versus omega-3 oils versus cod-liver oil, then I think cod-liver oil is probably the best.
And cod-liver oil, it used to be, not prescribed, but recommended by doctors and it was what we were told in the UK – take cod-liver oil. And my parents and grandparents, they all remember being given this awful tasting cod-liver oil. God knows whether it was rancid or not – I don’t know! But they were forced to take it everyday and people really remember those days. I don’t see that happen now, but cod-liver oil must have a good history with safety and results and all that kind of thing because it has been used for so many years.
Absolutely. My grandparents, my grandmother has told me so many times that – she’s Icelandic and she grew up on a farm in Iceland – you know, every day you got your spoon of cod-liver oil whether you liked it or not. This has been a big part of the culture and you know, and I can’t say it is down to the cod-liver oil but Iceland has some of the longest living people in the world. So, you know, they are probably doing something right and part of that is the culture of fish and of cod-liver oil.
The Weston Price Foundation recommend the one to take is fermented cod liver oil and they say they have concerns about normal cod-liver oil because it might be rancid and whatever else and I just wondered if there is any evidence that that is better? And is that the recommendation you would give to people – to get a fermented one if they can or do you think normal cod-liver oil is ok?
I haven’t seen any studies on fermented cod-liver oil versus normal cod-liver oil. I don’t think that is anything people have looked into. One thing I think they talk about is that if you get any bacterial fermentation you increase things like vitamin K2 I think that is one of the essential reasons they say that fermented is better. But I find it very strange that they say that fermented – that you should have fermented cod-liver oil but not normal cod-liver oil because normal cod liver oil might be rancid. But the process of fermenting fats makes them rancid. So I imagine the fats in fermented cod-liver oil being more rancid and having less of the DHA in the structure that you’d ideally want it. So I’d actually, just on basic bio-chemistry, disagree with that and say that probably normal minimally processed cod-liver oil from a good source is just as good. Again, I haven’t seen any studies – nobody’s compared these in trials or anything. But just from a theoretical standpoint I think normal cod-liver oil is fine and that is what I suggest people take.
And also, cod liver oil (as opposed to fish oil) does have vitamin A and D which fish oils never really have. And that is another reason why people were told to take it – because especially in places like Iceland vitamin D levels maybe not, you are not going to get much from the sun. And same in the UK especially through the winter we are not getting much vitamin D. That’s one reason to take cod liver-oil over fish oil, isn’t it? Because fish oils won’t have those vitamins on their own.
No – absolutely. And I have recently – and again I talk about my grandmother I’m sure she will not mind – I looked at some blood results from her and I looked at vitamin D levels and she eats a lot of fish, she has a small amount of cod-liver oil every day and her vitamin D level was 90, in the winter, in Iceland. So, you know I think that is a very good potential source of vitamin D if people are not getting a lot of sunshine.
Ok, I have gone through all of my questions.
Great. We are well under an hour there. People are going to be ecstatic!
It is one of those topics that is so specific that you can’t waffle on for too long about it! Ok, thank you everyone for listening.
Yeah, thanks guys. Just a reminder – any questions can come through iTunes or through my website which is drragnar.com or Chloe’s website paleo-britain.co.uk. We always love to hear from people, information, studies, things that we haven’t read before or thoughts and we’ll be back soon.
Thanks for listening.
