La rBGH es una hormona artificial modificada genéticamente que se inyecta en las vacas lecheras para que produzcan más leche. A pesar de la oposición de científicos, granjeros y consumidores, EE. UU. actualmente permite inyectar a las vacas lecheras hormona de crecimiento bovina recombinante, también conocida como somatotropina bovina recombinante (rBST). Fabricada originalmente por la Corporación Monsanto, esta hormona modificada genéticamente obliga a las vacas a aumentar artificialmente la producción de leche entre un 10 y un 15 por ciento. Hoy en día, la controversia sobre la seguridad aún rodea su uso.
¿Qué es rBGH (y rBST)?
La somatotropina es una hormona natural producida en la glándula pituitaria de los animales; La somatotropina bovina (BST) activa los nutrientes para aumentar el crecimiento en el ganado joven y la lactancia (producción de leche) en las vacas lecheras. La BST artificial se produce utilizando tecnología de ADN recombinante (biotecnología) y se denomina rBST para abreviar. La rBST se conoce comúnmente como hormona de crecimiento bovino. Cuando se inyecta en vacas, aumenta la producción de leche entre un 10 y un 15 por ciento. Un estudio del gobierno de 2007 estimó que aproximadamente el 17 por ciento de todas las vacas en los EE. UU. recibieron esta hormona de crecimiento artificial.
La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) aprobó la rBGH en 1993, a pesar de las críticas de que los efectos de la rBGH nunca se evaluaron adecuadamente. La aprobación de la FDA se basó únicamente en un estudio administrado por Monsanto en el que se probó la rBGH durante 90 días en 30 ratas. Aunque la FDA declaró que los resultados no mostraban problemas significativos, el estudio nunca se publicó.
La FDA continúa asegurando a los consumidores que la rBGH es segura para las vacas y los humanos, a pesar de la evidencia de lo contrario. En 1994, la FDA prohibió a las lecherías afirmar que existe alguna diferencia entre la leche de vacas inyectadas con rBGH y la leche producida sin la hormona artificial.
En 1998, una evaluación de Health Canada determinó que los resultados del estudio de 90 días de Monsanto proporcionaban un motivo de revisión antes de su aprobación. Actualmente, la Unión Europea, Japón, Australia, Nueva Zelanda y Canadá no permiten el uso de rBGH debido a problemas de salud animal y humana.
Riesgos animales y humanos
Un informe de 1991 de Rural Vermont, un grupo de defensa de las granjas sin fines de lucro, reveló que las vacas inyectadas con rBGH que formaban parte de un estudio financiado por Monsanto en la Universidad de Vermont sufrieron serios problemas de salud, incluido un aumento alarmante en el número de terneros deformados y un aumento dramático aumenta la mastitis, una infección bacteriana dolorosa de la ubre, que causa inflamación, hinchazón y secreciones de pus y sangre en la leche. Estos hallazgos están respaldados por el informe de Health Canada de 1998, que concluyó que el uso de rBGH aumenta el riesgo de mastitis en un 25 por ciento, afecta las funciones reproductivas, aumenta el riesgo de cojera clínica en un 50 por ciento y acorta la vida de las vacas.
Para tratar los brotes de mastitis, la industria láctea depende de los antibióticos. Los críticos de la rBGH señalan el posterior aumento en el uso de antibióticos (lo que contribuye al creciente problema de las bacterias resistentes a los antibióticos) y las insuficiencias en el programa de pruebas del gobierno federal para detectar residuos de antibióticos en la leche.
La leche de vacas tratadas con rBGH contiene niveles más altos de IGF-1 (factor de crecimiento de insulina-1). Mientras que los humanos tienen naturalmente IGF-1, los niveles elevados en humanos se han relacionado con el cáncer de colon y de mama. Aunque no se ha establecido una conexión directa entre los niveles elevados de IGF-1 en la leche y los niveles elevados de IGF-1 o el cáncer en humanos, algunos científicos han expresado su preocupación por la posibilidad de esta relación.
Sobre la Ofensa
Si bien la FDA fue laxa en su revisión, Monsanto intentó suprimir agresivamente los informes sobre los riesgos para la salud involucrados en el uso de la droga. En 2001, Jane Akre y Steve Wilson, dos respetados periodistas de investigación de una estación de televisión de Fox News en Tampa, Florida, fueron despedidos después de meses de controversia en torno a su informe de investigación sobre el uso de rBGH en las lecherías de Florida. Según los periodistas, la estación retrasó la transmisión de su historia y exigió que incluyeran información inexacta sobre rBGH luego de que Monsanto amenazara a la estación con acciones legales.
En 2003, Monsanto solicitó al estado de Maine que dejara de emitir un Sello de calidad oficial, que el estado solo otorgaba a las lecherías que no usaban rBGH. Maine se negó. Más tarde ese año, Monsanto demandó a Oakhurst Dairy, la operación láctea más grande de Maine, por sus etiquetas libres de rBGH. Finalmente, Oakhurst cambió sus etiquetas y agregó la declaración:"Declaraciones de la FDA:no hay diferencias significativas en la leche de vacas tratadas con hormona de crecimiento artificial".
No obstante, Monsanto presionó al gobierno canadiense para obtener la aprobación de rBGH. La Dra. Margaret Hayden, investigadora de Health Canada, informó al Senado canadiense que los funcionarios de Monsanto habían ofrecido entre $ 1 millón y $ 2 millones a los científicos de Health Canada, una oferta que, según ella, solo podría entenderse como un intento de soborno.
La puerta giratoria
Dado el peligro potencial para el público que bebe leche y el peligro comprobado para las vacas, los críticos argumentan que la aprobación de la rBGH por parte de la FDA fue el resultado de la presión ejercida sobre la agencia por parte de Monsanto y sus poderosos cabilderos. El Dr. Richard Burroughs, científico senior de la FDA que supervisa los estudios de seguridad de la rBGH, afirma que fue despedido porque sus preocupaciones sobre la seguridad de la rBGH retrasaron el proceso de aprobación.
Los críticos también señalan la existencia de una “puerta giratoria” entre la FDA y Monsanto. Por ejemplo, Michael Taylor, el funcionario de la FDA responsable de redactar las pautas de etiquetado, había trabajado como abogado de Monsanto antes de incorporarse a la FDA. Del mismo modo, el subdirector de la Oficina de Nuevos Medicamentos para Animales de la FDA había sido un científico investigador de Monsanto que trabajaba en estudios de seguridad de rBGH, mientras que otro investigador en la misma oficina había realizado una investigación de rBGH financiada por Monsanto en la Universidad de Cornell, trabajando con un consultor pagado de Monsanto. La Contaduría General del Congreso dictaminó en 1994 que ninguno de estos casos de conexiones de larga data con Monsanto planteaba un conflicto de intereses.
Hoy en las noticias
A pesar de los esfuerzos de Monsanto y la industria láctea para promover la rBGH, los agricultores, el público ha rechazado en gran medida la hormona artificial.
En respuesta a la creciente preocupación de los consumidores, algunas lecherías etiquetan su leche como "libre de rBGH" o "sin hormonas de crecimiento artificiales". En un intento de ilegalizar estas prácticas de etiquetado, en febrero de 2008 se formó una pseudo organización sin fines de lucro llamada American Farmers for the Advancement and Conservation of Technology (AFACT). Creada por una firma de relaciones públicas fundada por dos ex empleados de Monsanto, AFACT recibió financiación de Monsanto antes de que se disolviera en 2011.
La lucha por las etiquetas de la leche tuvo lugar en todo Estados Unidos; hubo intentos de prohibir el etiquetado sin rBGH en:
- Pensilvania:en octubre de 2007, el Departamento de Agricultura de Pensilvania prohibió las etiquetas sin hormonas, alegando que las etiquetas son "falsas" y "engañosas" para los consumidores. En reacción a la protesta pública, el gobernador Ed Rendell permitió que se restableciera el etiquetado sin hormonas en enero de 2008.
- Ohio:en febrero de 2008, el director de agricultura de Ohio, Robert Boggs, aprobó el uso de etiquetas sin rBGH solo si el descargo de responsabilidad de la FDA, "no se ha demostrado una diferencia significativa entre la leche derivada de suplementos con rBST y sin suplementos de rbST". vacas”, también se incluyó, de una manera que hizo prácticamente imposible el etiquetado. Sin embargo, en octubre de 2010, un tribunal federal anuló la regla de etiquetado de rBGH:el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito declaró que existe una "diferencia de composición" entre la leche de vacas que reciben hormona de crecimiento y las que no, y dictaminó que las empresas libres de etiquetar sus productos como "libres de rBGH" y "libres de rBST". F
- Indiana:En 2008, la legislatura de Indiana consideró un proyecto de ley para ilegalizar el etiquetado artificial sin hormonas, alegando que la leche estaría "mal rotulada" si "las afirmaciones de composición no pueden confirmarse a través de análisis de laboratorio".#FN_3128 El proyecto de ley no pasó la legislatura.
- Kansas:en 2009, la legislatura de Kansas aprobó un proyecto de ley que consideraba cualquier leche, producto lácteo o etiqueta de producto lácteo con una declaración relacionada con la composición de la leche que incluyera "Sin hormonas", "Libre de hormonas", "Libre de rBST", "rBGH Free” y “BST Free” como falsas y engañosas. La gobernadora Kathleen Sebelius vetó el proyecto de ley.
Controversias de etiquetado similares tuvieron lugar en Missouri, Nueva Jersey, Utah y Vermont, pero en última instancia, ningún estado declaró ilegal etiquetar la leche o los productos lácteos como libres de rBGH.
A pesar de los esfuerzos de la industria para mantener a los consumidores en la oscuridad, los productores y proveedores de alimentos han estado escuchando las preocupaciones de los consumidores. En 2007, las cadenas de supermercados estadounidenses Kroger y Safeway prohibieron el uso de leche tratada con rBGH en sus productos lácteos de marca. En enero de 2008, Starbucks dejó de usar leche tratada con rBGH y, en marzo de 2008, WalMart prohibió el uso de rBGH en sus productos lácteos de marca propia. En agosto de 2008, Monsanto vendió la división de la corporación que produce rBGH a Eli Lilly.
Publicado originalmente en Sostenible.org
