A medida que se acerca 2020, le gustaría pensar que tenemos todo esto de "qué comer". Y claro, en algunas áreas hay un consenso bastante sólido:no mucha gente argumentaría que comer una amplia variedad de vegetales coloridos y reducir los carbohidratos refinados mejorará su salud. Pero muchas áreas de la ciencia de la nutrición son significativamente más turbias (ejem, carne roja).
Por un lado, cualquiera podría argumentar coherentemente que la carne roja debe evitarse como la peste. Durante años, las principales organizaciones de salud como la Asociación Estadounidense del Corazón y la Organización Mundial de la Salud (OMS) han recomendado limitar el consumo de carne roja y procesada, y la OMS llegó a decir que la carne procesada es "cancerígena" y la carne roja es "probablemente cancerígena". ." Y muchos de estos productos cárnicos sin carne a base de plantas muy populares, como Beyond Meat e Impossible Foods, promocionan con orgullo estadísticas de investigación contra la carne en sus sitios web. Beyond Meat, por ejemplo, dice que el consumo de carne animal está asociado con un 16 % más de riesgo de cáncer y un 21 % más de riesgo de enfermedad cardíaca.
Pero con la publicación de un nuevo estudio, todo eso podría ponerse en duda, que es más o menos lo que sucedió en octubre pasado, cuando una revisión de la investigación en Annals of Internal Medicine declaró que comer menos carne roja no necesariamente lo beneficiará. En el informe, que fue recibido con duras críticas por parte de algunos en la comunidad de la nutrición y con la euforia de otros (en particular, las multitudes de agricultura regenerativa y dieta carnívora), los revisores dijeron que había poca o ninguna conexión entre la carne roja y un mayor riesgo de enfermedad cardíaca y cáncer, a pesar de años de recomendaciones para limitar el consumo.
Y no es solo la palabra sobre la carne la que cambia continuamente, lo que hace que la gente se asuste en el proceso. A principios del año pasado, un estudio muy criticado publicado en JAMA afirmó que el colesterol en los huevos está asociado con un mayor riesgo de enfermedad cardíaca y muerte prematura, a pesar de que el colesterol dietético había sido reivindicado en gran medida en estudios anteriores y estábamos solo empezando a abrazar esas yemas de nuevo.
Aún más frustrante, cada vez que la investigación sobre nutrición cambia, rara vez nos lleva a un consenso sobre qué comer. En todo caso, nos atrincheramos más profundamente en nuestras creencias. Provoca furiosas guerras en Twitter entre veganos y carnívoros (con largas diatribas que presentan estudios cuidadosamente seleccionados para respaldar sus argumentos), generando desconfianza en la ciencia de la nutrición en general.
Entonces, ¿qué da? ¿Por qué parece que cada vez que decidimos sobre la salubridad de un alimento, cambia? La verdad es que la forma en que se lleva a cabo la mayoría de las investigaciones nutricionales es muy defectuosa, y con estos estudios recientes que causan tanta indignación, la ciencia nutricional está llegando a un punto crítico, revelando que realmente no sabemos tanto como pensábamos y que es hora mirar los datos con un ojo más crítico.
El gran problema con la gran mayoría de las investigaciones sobre nutrición.
Las personas a menudo culpan rápidamente a los medios de comunicación por la gran cantidad de consejos dietéticos siempre contradictorios, y es cierto que, en general, los medios no siempre brindan suficiente contexto sobre cómo los datos de un nuevo estudio se acumulan en el cuerpo en general. de investigación sobre un alimento, una dieta o un nutriente determinado. Pero resulta que el mayor problema son los datos en sí mismos y cómo se recopilan e interpretan.
A pesar de la ira que el reciente y controvertido estudio sobre la carne roja provocó en algunos miembros de la comunidad nutricional, planteó algunos puntos válidos sobre la prevalencia y el riesgo de los estudios de baja calidad. La mayoría de las recomendaciones dietéticas actuales, escribieron los autores del estudio, "se basan principalmente en estudios observacionales que tienen un alto riesgo de confusión", lo que significa que tienen un alto riesgo de generar asociaciones inexactas entre un alimento determinado y un resultado particular.
De hecho, no faltan médicos y dietistas dispuestos a compartir su disgusto y desconfianza por los estudios observacionales (también conocidos como epidemiología nutricional), en los que las personas informan lo que comen durante un período de tiempo y los investigadores comparan sus resultados de salud. En su mayor parte, los expertos están de acuerdo en que, si bien estos estudios pueden orientarnos en la dirección de una posible conexión entre dos variables, no deben usarse para hacer recomendaciones en blanco y negro.
"Mucha gente ha escrito elocuentemente sobre la idea de que la epidemiología nutricional es simplemente una especie de basura", dijo a mbg Ethan Weiss, M.D., cardiólogo y profesor asociado del Instituto de Investigación Cardiovascular de U.C.–San Francisco, en una conversación sobre JAMA estudio de huevos "Básicamente es una lectura de cartas del tarot; puedes ver lo que quieras en estos resultados. Pero llama mucho la atención, y mientras la gente siga reaccionando como lo ha hecho, seguiremos viéndolo". "
El problema central con la epidemiología nutricional, dice Weiss, es que somos muy malos para medir lo que la gente realmente come. De hecho, las personas tienden a recordar con precisión solo alrededor del 50% de lo que comen. El otro problema:incluso si los datos recopilados son buenos (que pueden no serlo), hay demasiados factores de confusión que es difícil identificar cómo un componente de la dieta de una persona realmente está afectando su salud. Alguien que come huevos, por ejemplo, también puede comer más pan, papas o tocino, y tal vez eso tiene algo que ver con su mayor riesgo de enfermedades del corazón. "Es realmente difícil desentrañar cuál es el problema real", dice.
Una de las voces más fuertes en contra de la epidemiología nutricional ha sido John Ioannidis, M.D., DSc, profesor de medicina e investigación y políticas de salud en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford. Ha hablado y escrito extensamente sobre las fallas de los estudios de nutrición observacional, sugiriendo que los fondos se redirijan a menos ensayos clínicos aleatorios (ECA) mejor diseñados. "Estos estudios deben abandonarse en gran medida", dijo en una entrevista reciente de Stanford Medicine. "Los sesgos de recuerdo, en los que los participantes del estudio recuerdan algo incorrectamente, pueden ser graves... además, la ingesta dietética de un solo nutriente probablemente tenga efectos pequeños o incluso pequeños en los principales resultados de salud".
Pero aunque los ECA son el estándar de oro de la investigación médica y son preferibles a los estudios observacionales, aún no son ideales cuando se trata de estudiar dietas. (Durante los RCT, a un grupo de participantes se le asigna un fármaco o una dieta y a otro se le asigna uno diferente o un placebo). habrá margen para el error", dice Frances Largeman-Roth, RDN, autora de Eating in Color .
El problema con los RCT es que no podemos estudiar los alimentos y la dieta de la misma manera que estudiamos los medicamentos, que fue uno de los problemas del controvertido estudio de la carne roja. "Si observa cómo realizaron su estudio, fue más como un ensayo con medicamentos, y sabemos que los efectos de los alimentos son muy diferentes de los efectos de los medicamentos", dice ella. Por ejemplo, "los alimentos interactúan con otros alimentos y puede llevar décadas ver el impacto de ciertos hábitos dietéticos".
Otro problema con los ECA es que es difícil realizar un estudio "a ciegas":los participantes pueden saber lo que están comiendo. Y cuando se trata de estudios a largo plazo y control de factores de confusión, olvídalo. Tendrías que encerrar a un grupo de estudio durante años y forzarlos a seguir la dieta estudiada. Como explica Largeman-Roth, "los mejores estudios de nutrición son los que miden los alimentos para las personas y las hacen venir al lugar del estudio a comer. Al menos sabes exactamente lo que han comido. Pero este tipo de estudios bien controlados son caros y requieren mucha mano de obra".
Sin mencionar que la investigación sobre nutrición no está bien financiada por el gobierno, por lo que los conflictos de intereses y la financiación de la industria se han convertido en un enorme problema, como la reconocida experta en nutrición Marion Nestle, MPH, Ph.D., autora de Unsavory Truth:How Food Companies Skew the Science of What We Eat , señala con frecuencia. Por ejemplo, una empresa de refrescos financia investigaciones que promueven la actividad física como una forma más eficaz de prevenir la obesidad que evitar los azúcares añadidos. Esto, por supuesto, solo enturbia aún más las aguas.
Ciencia de la nutrición en 2020 y más allá:hasta que obtengamos mejores estudios, debemos mejorar en la contextualización de los que tenemos.
Como se hizo más evidente que nunca en 2019, la ciencia de la nutrición está un poco rota. Pero eso no significa que no tenga valor (después de todo, la ciencia de la nutrición es la forma en que descubrimos cosas como el hecho de que las deficiencias de folato causan defectos de nacimiento). Aquí en mbg, somos optimistas de que la creciente atención en torno a esto comenzará a inspirar a científicos, periodistas y profesionales de la salud a intensificar su juego en 2020. Y aunque no podemos esperar que los investigadores de nutrición revisen su campo de la noche a la mañana, hay una mucho que podemos hacer ahora para brindar consejos dietéticos más detallados e informes completos.
Si bien algunos cambios en los consejos dietéticos son inevitables (la ciencia puede cambiar y requiere una cierta amplitud de miras, dice Largeman-Roth), también es crucial comprender e interpretar la ciencia de la nutrición en el contexto de un sistema más amplio. "Si bien debemos hablar con autoridad, también debemos reconocer que ciertos temas no se han estudiado completamente y debemos comunicárselo al público", dice.
Desde hace mucho tiempo New York Times La reportera de salud y nutrición Anahad O'Connor se hizo eco de este sentimiento en una conversación reciente con mbg:"Creo que, como reporteros de salud, debemos tener cuidado de dar un latigazo al público al sensacionalizar cada hallazgo contradictorio". Un mejor enfoque, y uno que personalmente hemos comenzado a tomar:considerar el cuerpo de investigación sobre un tema:considerar revisiones sistemáticas y metanálisis, en lugar de solo estudios únicos, y buscar si diferentes tipos de estudios (ECA, estudios observacionales) estudios, estudios en animales, estudios de laboratorio) todos apuntan a una conclusión similar.
La buena noticia:al entrar en esta nueva década, todos analizaremos la ciencia de la nutrición de manera más crítica que nunca, lo que, creemos, es lo que finalmente podría ayudar a impulsar un cambio muy necesario.
