När 2020 närmar sig, skulle du vilja tro att vi har kommit på hela det här med "vad man ska äta". Och visst, i vissa områden finns det en ganska solid konsensus - det är inte många som skulle hävda att att äta en mängd olika färgglada grönsaker och dra ner på raffinerade kolhydrater kommer att öka din hälsa. Men många områden inom näringsvetenskapen är betydligt mer grumliga (ahem, rött kött).
Å ena sidan skulle vem som helst kunna hävda att rött kött bör undvikas som pesten. I flera år har stora hälsoorganisationer som American Heart Association och Världshälsoorganisationen (WHO) rekommenderat att begränsa konsumtionen av rött och bearbetat kött, där WHO går så långt som att säga att bearbetat kött är "cancerframkallande" och rött kött är "troligen cancerframkallande". ." Och massor av dessa mycket populära växtbaserade köttfria köttprodukter som Beyond Meat och Impossible Foods presenterar stolt anti-köttforskningsstatistik på sina webbplatser. Beyond Meat säger till exempel att konsumtion av animaliskt kött är förknippat med en 16 % ökad risk för cancer och en 21 % ökad risk för hjärtsjukdomar.
Men med publiceringen av en ny studie kan allt som kan komma i fråga – vilket är ungefär vad som hände i oktober förra året, när en forskningsöversikt i Annals of Internal Medicine sa att att äta mindre rött kött inte nödvändigtvis kommer att gynna dig. I rapporten, som möttes av hård kritik från vissa i näringslivet och upprymdhet från andra (särskilt de regenerativa ag- och köttätande dietmassorna), sa granskare att det fanns lite eller inget samband mellan rött kött och en ökad risk för hjärtsjukdomar och cancer, trots år av rekommendationer för att begränsa konsumtionen.
Och det är inte bara ordet om kött som ständigt snurrar, vilket får människor att flippa ut i processen. Tidigare förra året publicerades en mycket kritiserad studie i JAMA hävdade att kolesterolet i ägg är associerat med en högre risk för hjärtsjukdom och tidig död – även om kolesterol i kosten till stor del hade bekräftats i tidigare studier och vi bara börjar omfamna äggulorna igen.
Ännu mer frustrerande, varje gång nutritionsforskningen vänder, leder den sällan till en enad konsensus om vad vi ska äta. Om något blir vi djupare förankrade i vår tro. Det orsakar rasande Twitter-krig mellan veganer och köttätare (med långa uttalanden med körsbärsplockade studier för att stödja deras argument), föder misstroende mot näringsvetenskapen som helhet.
Så vad ger? Varför verkar det som att varje gång vi bestämmer oss för ett livsmedels hälsosamhet förändras det? Sanningen är att sättet som mest näringsforskning bedrivs på är mycket bristfälligt – och med dessa nyligen genomförda studier som orsakar så mycket upprördhet kommer näringsvetenskapen till sin spets och avslöjar att vi verkligen inte vet så mycket som vi trodde och att det är dags. att se på data med ett mer kritiskt öga.
Det enorma problemet med den stora majoriteten av näringsforskningen.
Människor är ofta snabba med att skylla media för den ständigt motstridiga mängden kostråd, och det är sant att media på det hela taget inte alltid ger tillräckligt med sammanhang för hur data från en ny studie stämmer överens med hela kroppen. forskning om en given mat, diet eller näringsämne. Men det större problemet, visar det sig, är själva data och hur den samlas in och tolkas.
Trots irritationen över att den senaste kontroversiella rött köttstudien drog från vissa i näringslivet, tog den upp några giltiga punkter om förekomsten och risken för studier av låg kvalitet. De flesta aktuella kostrekommendationer, skrev studieförfattarna, är "primärt baserade på observationsstudier som löper hög risk för förvirring", vilket innebär att de löper hög risk för att resultera i felaktiga samband mellan en given mat och ett visst resultat.
Det finns faktiskt ingen brist på läkare och dietister som är villiga att dela sin avsmak och misstro mot observationsstudier (aka näringsepidemiologi), där människor rapporterar vad de äter under en tidsperiod och forskare jämför deras hälsoresultat. För det mesta är experter överens om att även om dessa studier kan peka oss i riktning mot en möjlig koppling mellan två variabler, bör de inte användas för att ge svart-vita rekommendationer.
"Många människor har skrivit vältaligt om idén att näringsepidemiologi bara är ett slags skräp," sa Ethan Weiss, M.D., kardiolog och docent vid U.C.–San Franciscos Cardiovascular Research Institute, till mbg i ett samtal om JAMA äggstudie. "Det är i grunden en tarotkortläsning; du kan se vad du vill i dessa resultat. Men det får mycket uppmärksamhet, och så länge som folk fortsätter att reagera på det som de har varit, kommer vi att fortsätta se det. "
Kärnproblemet med näringsepidemiologi, säger Weiss, är att vi är väldigt dåliga på att mäta vad folk faktiskt äter. Faktum är att människor tenderar att bara komma ihåg ungefär 50 % av vad de äter. Det andra problemet:Även om den sammanställda datan är bra (vilket den kanske inte är), finns det så många förvirrande faktorer som gör att det är svårt att identifiera hur en del av en persons kost verkligen påverkar deras hälsa. Någon som till exempel äter ägg kan också äta mer bröd, potatis eller bacon, och kanske det har något att göra med deras ökade risk för hjärtsjukdomar. "Det är verkligen svårt att reda ut vad det faktiska problemet är", säger han.
En av de mest högljudda rösterna mot nutritionsepidemiologi har varit John Ioannidis, M.D., DSc, professor i medicin och hälsoforskning och policy vid Stanford University School of Medicine. Han har talat och skrivit mycket om bristerna i observationella näringsstudier, och föreslår att medel omdirigeras till färre bättre utformade, randomiserade kliniska prövningar (RCT). "Dessa studier måste till stor del överges", sa han i en nyligen intervju med Stanford Medicine. "Recall biases, där studiedeltagare minns något felaktigt, kan vara allvarliga... dessutom har intag av ett enstaka näringsämne förmodligen små eller till och med små effekter på stora hälsoresultat."
Men även om RCT är guldstandarden för medicinsk forskning, och att föredra framför observationsstudier, är de fortfarande inte idealiska när det gäller att studera dieter. (Under RCTs tilldelas en grupp deltagare ett läkemedel eller en diet, och en annan tilldelas en annan eller en placebo.) "Näringsvetenskap är fortfarande en ganska ung vetenskap, och det verkar som om hur du än genomför en studie, det finns kommer att finnas utrymme för misstag", säger Frances Largeman-Roth, RDN, författare till Eating in Color .
Problemet med RCT är att vi inte kan studera mat och kost på samma sätt som vi studerar droger, vilket var en av problemen med den kontroversiella rött köttstudien. "Om man tittar på hur de genomförde sin studie så var det mer som en läkemedelsprövning, och vi vet att effekterna av mat skiljer sig mycket från effekterna av droger", säger hon. Till exempel, "mat interagerar med andra livsmedel, och det kan ta decennier att se effekterna av vissa kostvanor."
Ett annat problem med RCT är att det är svårt att genomföra en "blind" studie - deltagare kan berätta vad de äter. Och när det gäller långtidsstudier och kontroll för störande faktorer, glöm det. Du skulle behöva låsa in en studiegrupp i flera år och tvångsmata dem med den studerade kosten. Som Largeman-Roth förklarar, "De bästa näringsstudierna är de som mäter mat för människor och låter dem komma till studieplatsen för att äta. Åtminstone vet du exakt vad de har ätit. Men dessa typer av välkontrollerade studier är dyra och arbetskrävande."
För att inte tala om, näringsforskning är inte välfinansierad av regeringen, så intressekonflikter och branschfinansiering har blivit en enorm problem, som den kända näringsexperten Marion Nestle, MPH, Ph.D., författare till Unsavory Truth:How Food Companies Skew the Science of What We Eat , påpekar ofta. Till exempel ett läskföretag som finansierar forskning som främjar fysisk aktivitet som ett effektivare sätt att förebygga fetma än att undvika tillsatta sockerarter. Detta lerar naturligtvis bara vattnet ytterligare.
Nutritionsvetenskap 2020 och framåt:Tills vi får bättre studier måste vi bli bättre på att kontextualisera de vi har.
Som blev mer uppenbart än någonsin 2019, är näringsvetenskapen lite trasig. Men det betyder inte att det är värdelöst (näringsvetenskap är trots allt hur vi kom på saker som det faktum att folatbrist orsakar fosterskador). Här på mbg är vi optimistiska att den växande uppmärksamheten kring detta kommer att börja inspirera forskare, journalister och vårdpersonal att öka sitt spel 2020. Och även om vi inte kan förvänta oss att näringsforskare ska se över sitt område över en natt, finns det en mycket som vi kan göra nu genom att ge mer nyanserade kostråd och omfattande rapportering.
Även om vissa flip-flopping i kostråd är oundvikliga (vetenskapen kan och förändras och kräver ett visst mått av öppenhet, säger Largeman-Roth), är det också avgörande att förstå och tolka näringsvetenskap i sammanhanget av det större systemet. "Medan vi bör tala med auktoritet, måste vi också erkänna att vissa ämnen inte har studerats fullt ut, och vi måste kommunicera det till allmänheten", säger hon.
New York Times länge hälso- och näringsreportern Anhad O’Connor upprepade denna känsla i ett nyligen konversation med mbg:"Jag tror att vi som hälsoreportrar måste vara försiktiga med att ge allmänheten whiplash genom att sensationalisera varje enskilt motsägelsefullt fynd." Ett bättre tillvägagångssätt, och ett som vi personligen har börjat ta:att överväga mängden forskning om ett ämne – överväga systematiska översikter och metaanalyser, i motsats till bara enstaka studier, och se om olika typer av studier (RCT, observations studier, djurstudier, labbstudier) pekar alla på en liknande slutsats.
De goda nyheterna:När vi går in i detta nya decennium kommer vi alla att titta på näringsvetenskap mer kritiskt än någonsin, vilket, vi tror, är det som äntligen kan bidra till en välbehövlig förändring.
