rBGH to sztucznie opracowany hormon wstrzykiwany krowom mlecznym w celu zwiększenia produkcji mleka. Pomimo sprzeciwu naukowców, rolników i konsumentów, Stany Zjednoczone pozwalają obecnie krowom mlecznym na wstrzykiwanie rekombinowanego bydlęcego hormonu wzrostu, znanego również jako rekombinowana bydlęca somatotropina (rBST). Ten genetycznie zmodyfikowany hormon, pierwotnie produkowany przez Monsanto Corporation, zmusza krowy do sztucznego zwiększania produkcji mleka o 10 do 15 procent. Obecnie jego użycie wciąż budzi kontrowersje dotyczące bezpieczeństwa.
Co to jest rBGH (i rBST)?
Somatotropina to naturalnie występujący hormon wytwarzany w przysadce mózgowej zwierząt; Somatotropina bydlęca (BST) wyzwala składniki odżywcze w celu zwiększenia wzrostu młodego bydła i laktacji (produkcja mleka) u krów mlecznych. Sztuczne BST jest produkowane przy użyciu technologii rekombinacji DNA (biotechnologia) i w skrócie nazywa się rBST. rBST jest powszechnie znany jako bydlęcy hormon wzrostu. Wstrzyknięty krowom zwiększa produkcję mleka o 10 do 15 procent. W jednym rządowym badaniu z 2007 roku oszacowano, że około 17% wszystkich krów w USA otrzymało ten sztuczny hormon wzrostu.
Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) zatwierdziła rBGH w 1993 roku, pomimo krytyki, że skutki rBGH nigdy nie zostały właściwie ocenione. Zatwierdzenie przez FDA opierało się wyłącznie na jednym badaniu przeprowadzonym przez Monsanto, w którym rBGH był testowany przez 90 dni na 30 szczurach. Chociaż FDA stwierdziła, że wyniki nie wykazały znaczących problemów, badanie nigdy nie zostało opublikowane.
FDA nadal zapewnia konsumentów, że rBGH jest bezpieczny dla krów i ludzi, pomimo dowodów przeciwnych. W 1994 roku FDA zabroniła mleczarniom twierdzenia, że istnieje jakakolwiek różnica między mlekiem od krów, którym wstrzyknięto rBGH, a mlekiem wyprodukowanym bez sztucznego hormonu.
W 1998 r. ocena przeprowadzona przez Health Canada wykazała, że wyniki 90-dniowego badania Monsanto stanowią powód do przeglądu przed jego zatwierdzeniem. Obecnie Unia Europejska, Japonia, Australia, Nowa Zelandia i Kanada nie zezwalają na stosowanie rBGH ze względu na obawy związane ze zdrowiem zwierząt i ludzi.
Zagrożenia dla zwierząt i ludzi
Raport Rural Vermont, organizacji non-profit zajmującej się rolnictwem z 1991 roku, ujawnił, że krowy, którym wstrzyknięto rBGH, które były częścią badania finansowanego przez Monsanto na Uniwersytecie Vermont, cierpiały na poważne problemy zdrowotne, w tym alarmujący wzrost liczby zdeformowanych cieląt i dramatyczne nasila zapalenie wymienia, bolesną infekcję bakteryjną wymienia, która powoduje stan zapalny, obrzęk oraz wydzielanie ropy i krwi do mleka. Odkrycia te są poparte raportem Health Canada z 1998 r., w którym stwierdzono, że stosowanie rBGH zwiększa ryzyko zapalenia wymienia o 25 procent, wpływa na funkcje rozrodcze, zwiększa ryzyko kulawizny klinicznej o 50 procent i skraca życie krów.
W leczeniu ognisk mastitis przemysł mleczarski wykorzystuje antybiotyki. Krytycy rBGH wskazują na późniejszy wzrost stosowania antybiotyków (co przyczynia się do narastającego problemu bakterii opornych na antybiotyki) oraz na niedoskonałości programu testowania pozostałości antybiotyków w mleku przez rząd federalny.
Mleko od krów leczonych rBGH zawiera wyższy poziom IGF-1 (Insulin Growth Factor-1). Chociaż ludzie naturalnie mają IGF-1, podwyższone poziomy u ludzi są powiązane z rakiem okrężnicy i piersi. Chociaż nie stwierdzono bezpośredniego związku między podwyższonym poziomem IGF-1 w mleku a podwyższonym poziomem IGF-1 lub rakiem u ludzi, niektórzy naukowcy wyrazili zaniepokojenie możliwością takiego związku.
O ataku
Podczas gdy FDA była luźna w swoim przeglądzie, Monsanto agresywnie próbowało stłumić doniesienia o zagrożeniach dla zdrowia związanych ze stosowaniem leku. W 2001 roku Jane Akre i Steve Wilson, dwaj szanowani dziennikarze śledczy ze stacji telewizyjnej Fox News w Tampa na Florydzie, zostali zwolnieni po miesiącach kontrowersji wokół ich raportu śledczego dotyczącego stosowania rBGH w mleczarniach na Florydzie. Według dziennikarzy, stacja zwlekała z wyemitowaniem ich relacji i zażądała podania nieprawdziwych informacji na temat rBGH po tym, jak Monsanto zagroziło stacji podjęciem kroków prawnych.
W 2003 r. Monsanto zwróciło się do stanu Maine o zaprzestanie wydawania oficjalnej pieczęci jakości, którą stan przyznawał tylko mleczarniom, które nie stosują rBGH. Maine odmówił. Później w tym samym roku Monsanto pozwała Oakhurst Dairy, największą firmę mleczarską w stanie Maine, za jej etykiety bez rBGH. Ostatecznie Oakhurst zmienił swoje etykiety, dodając stwierdzenie:„FDA stwierdza:Brak znaczącej różnicy w mleku od krów leczonych sztucznym hormonem wzrostu”.
Niemniej jednak Monsanto lobbowało w kanadyjskim rządzie, aby uzyskać aprobatę rBGH. Dr Margaret Hayden, badaczka Health Canada, poinformowała kanadyjski senat, że urzędnicy z Monsanto zaoferowali naukowcom z Health Canada od 1 miliona do 2 milionów dolarów – oferta, jak twierdzi, może być zrozumiana jedynie jako próba łapówki.
Drzwi obrotowe
Biorąc pod uwagę potencjalne zagrożenie dla społeczeństwa pijącego mleko i udowodnione zagrożenie dla krów, krytycy twierdzą, że zatwierdzenie rBGH przez FDA było wynikiem presji wywieranej na agencję przez Monsanto i jej potężnych lobbystów. Dr Richard Burroughs, starszy naukowiec FDA nadzorujący badania nad bezpieczeństwem rBGH, twierdzi, że został zwolniony, ponieważ jego obawy dotyczące bezpieczeństwa rBGH opóźniły proces zatwierdzania.
Krytycy zwracają również uwagę na istnienie „drzwi obrotowych” między FDA a Monsanto. Na przykład Michael Taylor, urzędnik FDA odpowiedzialny za napisanie wytycznych dotyczących etykietowania, przed dołączeniem do FDA pracował jako prawnik Monsanto. Podobnie zastępca dyrektora Biura ds. Nowych Leków dla Zwierząt FDA był naukowcem Monsanto pracującym nad badaniami bezpieczeństwa rBGH, podczas gdy inny badacz z tego samego biura prowadził finansowane przez Monsanto badania rBGH na Cornell University, pracując pod płatnym konsultantem Monsanto. Generalne Biuro Rachunkowe Kongresu orzekło w 1994 roku, że żaden z tych przypadków długotrwałych powiązań z Monsanto nie stwarza konfliktu interesów.
W dzisiejszych wiadomościach
Pomimo wysiłków Monsanto i przemysłu mleczarskiego w celu promowania rBGH rolników, opinia publiczna w dużej mierze odrzuciła sztuczny hormon.
W odpowiedzi na rosnące obawy konsumentów niektóre mleczarnie określają swoje mleko jako „wolne od rBGH” lub „bez sztucznych hormonów wzrostu”. Aby uczynić te praktyki etykietowania nielegalnymi, w lutym 2008 r. utworzono pseudo „oddolną” organizację non-profit o nazwie American Farmers for the Advancement and Conservation of Technology (AFACT). finansowanie od Monsanto, zanim zostało rozwiązane w 2011 roku.
Walka o etykiety mleka miała miejsce w całych Stanach Zjednoczonych; próby zakazu etykietowania bez rBGH miały miejsce w:
- Pensylwania:W październiku 2007 r. Departament Rolnictwa Pensylwanii zabronił etykietowania bez hormonów, twierdząc, że etykiety są „fałszywe” i „wprowadzające w błąd” konsumentów. W odpowiedzi na publiczne oburzenie gubernator Ed Rendell zezwolił na przywrócenie etykietowania wolnego od hormonów w styczniu 2008 roku.
- Ohio:W lutym 2008 r. dyrektor ds. rolnictwa w Ohio, Robert Boggs, zatwierdził stosowanie oznakowania wolnego od rBGH tylko wtedy, gdy zastrzeżenie FDA:„nie wykazano znaczącej różnicy między mlekiem otrzymywanym z mleka z dodatkiem rBST i bez dodatku rbST krowy”, w sposób, który praktycznie uniemożliwiał etykietowanie. Jednak w październiku 2010 r. sąd federalny uchylił zasadę oznaczania rBGH:Sąd Apelacyjny Szóstego Okręgu stwierdził, że istnieje „różnica składowa” między mlekiem od krów otrzymujących hormon wzrostu a tymi, które go nie otrzymują, i orzekł, że firmy są swobodnie oznaczać swoje produkty jako „wolne od rBGH” i „bez rBST”. F
- Indiana:W 2008 r. ustawodawca Indiany rozważył ustawę zakazującą sztucznego etykietowania wolnego od hormonów, twierdząc, że mleko będzie „niewłaściwie markowe”, jeśli „informacje dotyczące składu nie mogą zostać potwierdzone przez analizę laboratoryjną”. # FN_3128 Projekt ustawy nie przeszedł pozytywnie ustawodawca.
- Kansas:W 2009 roku ustawodawca stanu Kansas uchwalił ustawę, która uznawała mleko, przetwory mleczne lub etykiety produktów mlecznych z oświadczeniem dotyczącym składu mleka, w tym „Bez hormonów”, „Bez hormonów”, „Bez rBST”, „rBGH Bezpłatne” i „BST Free” jako fałszywe i wprowadzające w błąd. Gubernator Kathleen Sebelius zawetowała ustawę.
Podobne kontrowersje dotyczące etykietowania miały miejsce w Missouri, New Jersey, Utah i Vermont, ale ostatecznie żaden stan nie zabronił etykietowania mleka lub produktów mlecznych jako wolnych od rBGH.
Pomimo wysiłków przemysłu, aby utrzymać konsumentów w ciemności, producenci i dostawcy żywności słuchają obaw konsumentów. W 2007 roku amerykańskie sieci spożywcze Kroger i Safeway zabroniły używania mleka poddanego obróbce rBGH w swoich markowych produktach mlecznych. W styczniu 2008 r. Starbucks zaprzestał stosowania mleka poddanego obróbce rBGH, aw marcu 2008 r. WalMart zabronił stosowania rBGH w produktach mlecznych marki sklepowej. W sierpniu 2008 roku Monsanto sprzedało oddział korporacji produkującej rBGH firmie Eli Lilly.
Pierwotnie opublikowany w Sustainable.org
