Perché mangiare carne fa bene all'ambiente:segui la scienza

In questo articolo, esamineremo i collegamenti supportati dalla scienza tra il consumo di carne e l'ambiente e mostreremo come mangiare carne può essere positivo per l'ambiente.

Anche le persone che amano la carne e mangiano la carne per i suoi numerosi benefici per la salute si preoccupano dell'impatto ambientale del consumo di carne.

La narrativa dominante è che la carne è dannosa per l'ambiente e quindi dovremmo limitare il nostro consumo di carne. Ma, come vedremo, eliminare la carne non è la soluzione.

Gli animali da allevamento sono parte integrante di un sistema alimentare sano e sostenibile. In effetti, le mucche possono essere una parte della soluzione al dilagante degrado del suolo e ai cambiamenti climatici.

Esploriamo la narrativa secondo cui la carne è dannosa per l'ambiente, aggiungiamo i pezzi mancanti e mostriamo come gli animali siano la chiave per un'ecologia sostenibile.

Inizieremo esaminando ciascuno degli argomenti relativi alla carne e all'ambiente, a cominciare dall'acqua.

Le mucche usano troppa acqua

Si è parlato molto dell'uso dell'acqua nell'allevamento del bestiame, in particolare delle mucche.

Ad esempio, secondo il World Economic Forum la carne bovina richiede oltre 15.000 litri di acqua per produrre 1 kg di cibo, molto più di frutta e verdura [1].

Tuttavia, da questa conversazione viene omesso il fatto che il 94% dell'acqua utilizzata dalle mucche è acqua piovana, o "acqua verde". Quest'acqua sarebbe disponibile per le mucche indipendentemente dalla loro presenza [3].

Inoltre, il 90% dell'acqua consumata dalle mucche viene restituita alla terra attraverso l'urina e il letame, entrambi potenti fertilizzanti naturali che mantengono l'integrità e la fertilità del suolo [1].

Le mucche usano molta acqua, ma tralasciare il fatto che le mucche migliorano il suolo attraverso l'uso principalmente di "acqua verde" è una cattiva scienza e un falso rapporto.

Un altro ragionamento che porta l'uso dell'acqua nell'argomento contro le mucche è che molta acqua viene utilizzata per coltivare il mangime per le mucche.

Quando si tratta di bovini allevati ad erba, allevati al pascolo, semplicemente non è così. Pascolano su prati alimentati dall'acqua piovana.

Ma anche se consideriamo i bovini da allevamento convenzionali che ottengono il loro mangime da prodotti agricoli, gran parte del cibo che mangiano sono sottoprodotti (es. stock di mais) della produzione alimentare umana e finirebbero come prodotti di scarto.

Allo stesso modo, anche i bovini tradizionali "feed-lot" trascorrono 1/2-1/3 della loro vita pascolando in pascolo aperto.

Le mucche prendono il cibo che gli esseri umani hanno bisogno di mangiare

La popolazione mondiale sta esplodendo. Allo stesso tempo, l'accesso al cibo sta diventando sempre più insicuro poiché il cambiamento climatico sconvolge le regioni un tempo fertili.

Ma secondo uno studio condotto dall'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO), il bestiame non è da biasimare.

Anne Mottet, ricercatrice e Ufficio per lo sviluppo del bestiame presso la FAO, afferma:"Mi sono resa conto che le persone sono continuamente esposte a informazioni errate sul bestiame e sull'ambiente che si ripetono senza essere contestate, in particolare sull'alimentazione del bestiame".

Lo studio della FAO ha stabilito che l'86% dei mangimi per bestiame non è adatto al consumo umano[4][5].

Se il bestiame non consumasse questi sottoprodotti vegetali, principalmente da cereali e oli di semi (vegetali) utilizzati negli alimenti trasformati, diventerebbero un onere ambientale, fermentando nelle discariche e producendo ancora più gas serra.

Esempi di rifiuti alimentari utilizzati per nutrire i bovini americani includono polpa di agrumi e poltiglia di mirtilli provenienti dalla produzione di succhi, brodi di mais e grano dei produttori di birra dalla produzione di birra [3].

È anche vero che gli animali da allevamento consumano cibo che potrebbe essere mangiato dall'uomo. Ma non tanto quanto le stime precedenti. Lo studio della FAO evidenzia aspetti trascurati della produzione di carne, tra cui:

• Studi precedenti hanno sovrastimato la quantità di grano necessaria per allevare 1 kg di carne bovina tra 6-20 kg
• Sono necessari in media solo 3 kg di cereali per produrre 1 kg di qualsiasi tipo di carne, compreso il maiale, che può essere allevato solo con mangimi e non può fare affidamento sul pascolo
• Poiché le mucche pascolano e foraggiano, i bovini necessitano solo di 0,6 kg di proteine ​​dal mangime commestibile per produrre 1 kg di proteine ​​nel latte e nella carne

Ad essere onesti, i cereali idonei al consumo umano rappresentano il 13% del mangime secco del bestiame.

Tuttavia, i prodotti lattiero-caseari e la carne sono molto più nutrienti e più sani dei cereali, mentre forniscono più proteine ​​rispetto all'input.

I cereali sono anche ricchi di tossine vegetali e antinutrienti come l'acido fitico, che possono portare a carenze nutrizionali e fitormoni che possono avere un impatto negativo sulla fertilità [3][4][5][6]

I ruminanti come le mucche e le pecore hanno la capacità di abbattere le tossine vegetali mentre metabolizzano le fibre vegetali in acidi grassi benefici che consumiamo nella carne e nei latticini.

alcuni sistemi di produzione contribuiscono direttamente alla sicurezza alimentare globale, poiché producono più nutrienti di grande valore per l'uomo, come le proteine, di quanti ne consumino.

La carne è solo un lusso prodotto e consumato dai ricchi globali

Un miliardo di poveri, per lo più pastori dell'Asia meridionale e dell'Africa subsahariana, dipendono dal bestiame per il cibo e il sostentamento.

A livello globale, il bestiame fornisce il 25% dell'apporto proteico e il 15% dell'energia alimentare.

Il bestiame contribuisce fino al 40% del prodotto interno lordo agricolo in una parte significativa dell'Asia meridionale e dell'Africa subsahariana, ma riceve solo il 3% dei finanziamenti globali per lo sviluppo agricolo [4].

La carne prende terra che potrebbe essere utilizzata per l'agricoltura

Anche l'idea che le mucche occupino la terra che potrebbe essere utilizzata per l'agricoltura non è esatta. La maggior parte della terra su cui vagano le mucche è troppo collinare o rocciosa per l'agricoltura vegetale.

Il Dipartimento dell'Agricoltura stima che 60-70 dei terreni agricoli siano i più adatti al pascolo [3].

La maggior parte dell'energia calorica nelle piante che vivono su questa terra è contenuta nella cellulosa, che è indigeribile per l'uomo e per la maggior parte dei mammiferi. Ma bovini, bisonti, pecore e altri ruminanti digeriscono la cellulosa, mettendo a disposizione dell'uomo queste vaste riserve di energia solare.

Quando i dati vengono elaborati per mostrare che trasformare il pascolo del bestiame in alimenti vegetali per aumentare la resa calorica, i sostenitori delle piante si riferiscono all'agricoltura industriale mono-raccolto che produce principalmente cereali e oli vegetali, i cibi infiammatori che sono probabilmente responsabili della nostra epidemia di obesità , diabete, malattie cardiache e cancro. [5] [6] [7].

Inoltre, se stiamo solo considerando le nazioni occidentali come l'America con tassi di obesità in aumento, produrre più calorie non è un problema. Ciò di cui abbiamo bisogno sono cibi più nutrienti, a basso contenuto di carboidrati e più sazianti. In una parola, carne.

Le mucche causano metano biogenico e emissioni di combustibili fossili

Le mucche producono ed eruttano metano nel processo di fermentazione della cellulosa dalle piante in acidi grassi. Il metano è un gas serra come l'anidride carbonica emessa dalle automobili e dall'industria.

I sostenitori dell'anti-carne amano sottolineare che per grammo il metano ha circa 21 volte il potenziale serra dell'anidride carbonica. Ma a differenza dell'anidride carbonica, il metano biogenico si decompone abbastanza rapidamente nell'atmosfera [5].

Come UC Il ricercatore della Davis Frank Mitloehner spiega che il metano delle mucche fa parte di un ciclo naturale del carbonio che dovrebbe essere analizzato in modo diverso dai gas serra liberati dalla terra ed emessi nell'atmosfera attraverso la combustione di carburante [1][2].

Le mucche mangiano l'erba, una forma esistente di carbonio. I batteri nello stomaco delle mucche fanno fermentare l'erba. Il metano viene espulso come sottoprodotto di questo processo digestivo.

Dopo 10 anni, il metano si scompone in acqua e anidride carbonica che viene riciclata nel terreno tramite la fotosintesi. Il ciclo si ripete ancora e ancora.

Anche se il metano dei combustibili fossili e gli organismi viventi come le mucche sono chimicamente identici, hanno un impatto sul riscaldamento diverso.

Le mucche usano molecole che sono già nell'atmosfera e le fanno scorrere avanti e indietro.

Il carbonio fossile è nuovo carbonio emesso nell'ambiente e non fa parte di un ciclo naturale del carbonio.

Un rapporto congiunto FAO/AIEA ha rivelato che fino al 2003 si credeva erroneamente che i livelli di metano fossero correlati con l'aumento delle quantità di bestiame. Il rapporto ha rilevato che non c'era alcuna relazione tra l'aumento del numero di ruminanti e il cambiamento delle concentrazioni di metano nell'atmosfera [5].

Un rapporto del 2018 della NASA ha mostrato che il metano atmosferico è aumentato notevolmente dal 2006 e ha attribuito l'aumento alle emissioni della produzione di petrolio e gas e alla produzione microbica nelle risaie e nelle paludi, non dal bestiame [6].

Oltre a comprendere il metano nel bestiame come parte di un ciclo naturale del carbonio, vengono adottate anche misure efficaci per ridurre il metano nel bestiame.

Ad esempio, la California è un leader mondiale nella collaborazione con gli allevatori di latte per catturare le emissioni di metano dal letame e trasformarle in gas naturale rinnovabile utilizzando digestori anaerobici.

La tecnologia di cattura del metano ha ridotto le emissioni di metano del bestiame della California del 25% dal 2013 e lo stato è sulla buona strada per raggiungere l'obiettivo di ridurre le emissioni del bestiame del 40% entro il 2030 [5].

C02

Oltre al metano, le emissioni di Co2 sostenute dalla produzione di latticini e carni bovine hanno alimentato la narrativa secondo cui le mucche sono dannose per l'ambiente. Tuttavia, questa narrazione è supportata da una scienza difettosa.

Nel 2006 l'Organizzazione per l'alimentazione e l'agricoltura ha pubblicato un documento intitolato L'ombra lunga del bestiame. Il rapporto affermava che il bestiame produceva il 14,5% delle emissioni mondiali di gas serra, che era più di quanto prodotto dai trasporti [8].

Ma questa è stata una grave rappresentazione ingannevole. Per i bovini hanno contabilizzato le emissioni di ogni aspetto del ciclo di vita, ma per le auto hanno contato solo ciò che usciva dal tubo di scappamento durante la guida.

Gli autori non hanno tenuto conto delle emissioni prodotte dalle fabbriche che costruiscono le automobili, di tutti i processi produttivi ad alta intensità energetica e altamente inquinanti che concorrono all'estrazione e alla raffinazione delle materie prime in parti utilizzabili, o alla costruzione e manutenzione delle strade.

Sebbene altri ricercatori abbiano subito sottolineato che il confronto era fuorviante e il rapporto è stato aggiornato dai suoi autori, il punto di discussione era stato ripetuto così tante volte che è ancora alloggiato nella narrativa anti-carne.

La vera storia delle emissioni di gas serra e della produzione di carne si presenta così:

• Il 28% delle emissioni di gas serra deriva dalla produzione di elettricità
• Il 28% proviene dal trasporto
• Il 22% proviene dall'industria
• 9% provengono da tutta l'agricoltura, compresa la produzione vegetale e animale
• Il 3,9% delle emissioni totali di gas serra statunitensi proviene dall'agricoltura animale
• Il 2% delle emissioni totali di gas serra degli Stati Uniti proviene dalla produzione di carne bovina

Vale davvero la pena eliminare quel 2%? Soprattutto se si considera che la carne bovina è tra gli alimenti più sani e ricchi di nutrienti sulla terra.

Quel 2% deve essere sostituito con qualcosa e quel qualcosa sarebbe inevitabilmente meno nutriente.

La storia diventa ancora più complicata se si considera un recente studio della Carnegie Mellon University che ha scoperto che se gli americani dovessero seguire le raccomandazioni dietetiche tradizionali per un mix "sano" di più frutta, verdura, latticini a basso contenuto di grassi e frutti di mare [15]:

• il consumo di energia aumenterebbe del 38%
• utilizzo dell'acqua del 10%
• emissioni di gas serra del 6%

Alla luce di questi risultati, quel 2% sta facendo molto lavoro in termini di sostegno all'ambiente e limitazione dell'ulteriore sfruttamento delle risorse e delle emissioni di gas serra.

Certo, affidarsi agli animali d'allevamento non è la risposta, ma non è nemmeno l'aspetto più problematico dal punto di vista ambientale della nostra società e nemmeno dei nostri sistemi alimentari.

Ad esempio, su base calorica, la lattuga produce il 300% in più di emissioni di gas serra rispetto alla pancetta convenzionale.

Agricoltura rigenerativa

La relazione tra la produzione di carne con l'acqua e l'uso del suolo e le emissioni di gas serra è stata considerata quasi esclusivamente nel contesto delle pratiche di allevamento industriale.

Ma la carne non è solo "non così dannosa per l'ambiente" o "meglio dell'agricoltura monocromatica", come suggerisce l'analisi sopra.

Se allevato con pratiche di agricoltura rigenerativa, mangiare carne fa decisamente bene all'ambiente.

"Agricoltura rigenerativa" o "agricoltura del carbonio" è un modo per allevare bestiame che sequestra il carbonio massimizzando la salute del suolo [1].

Funziona utilizzando un metodo di pascolo rotazionale che ricrea i modi naturali in cui i bisonti hanno vagato per millenni nelle praterie americane.

Gli animali calpestano il loro letame nella terra, nutrendo il terreno con microbi e batteri benefici e fertilizzando le piante che gli animali mangeranno.

Allevare carne per la salute del suolo

L'uso del bestiame per rivitalizzare il suolo diventa ancora più importante se si considerano i nostri stati di degrado del suolo attuali e previsti.

⅓ o terreni agricoli sono stati degradati. Se continuiamo ad abusare del suolo ai ritmi attuali, il suolo arabile mondiale sarà completamente esaurito in 60 anni [9][1].

L'acquisto e il consumo di carne dalle numerose fattorie rigenerative di "pozzi di carbonio" come White Oak Pastures in Georgia è un modo proattivo per sostenere la catena alimentare della natura e sequestrare il carbonio [9].

Non è una soluzione economica, ma se tieni veramente all'ambiente e presti onestamente attenzione alla scienza dei sistemi alimentari, è la strada giusta.

Affinché il suolo sia sano, ha bisogno di immissioni animali di letame e urina. Le mucche sono incredibili macchine per l'urina e il letame.

Oltre a supportare il microbioma del suolo, le mucche aumentano la capacità del suolo di trattenere l'umidità, nutrendo le praterie con diversità microbica.

Gran parte del paesaggio americano si è evoluto attraverso questa relazione simbiotica tra i ruminanti (Bison) e il suolo.

Animali contro fertilizzanti chimici

Qualsiasi suolo ha bisogno di nutrienti per crescere e quei nutrienti devono provenire da fattori naturali di origine animale o da fertilizzanti chimici, la maggior parte dei quali sono prodotti dell'industria petrolifera.

Gli input degli animali sono molto più sostenibili e meno dannosi per l'ambiente [10].

Uno dei maggiori problemi con i fertilizzanti chimici è che producono deflusso che inquina i nostri oceani e corsi d'acqua.

Nel 2008 gli scienziati hanno identificato oltre 400 zone morte ipossiche. Si tratta di specchi d'acqua che sono stati completamente inquinati dal deflusso agricolo e dai rifiuti industriali.

I maggiori colpevoli sono i fertilizzanti come l'azoto e il fosforo. La presenza delle sostanze chimiche produce fioriture di alghe che riducono i livelli di ossigeno sottomarino al punto in cui quell'area d'acqua non può più supportare la vita marina [5].

Dove il fiume Mississippi incontra il Golfo del Messico c'è una zona morta di 8500 miglia quadrate che ha decimato l'industria dei gamberetti e impoverito il numero di pesci. Ci sono altre zone morte alla foce dei fiumi inquinati da fertilizzanti in Oregon e Virginia.

Costi ambientali secondari

Per avere una discussione onesta e completa sulla carne e sull'ambiente, è necessario includere i costi ambientali secondari.

Ad esempio, uno studio su 60.000 famiglie in Giappone ha rilevato che quelli con la più alta impronta di carbonio mangiavano più pesce, verdure, alcol, cibi zuccherati e mangiavano fuori più spesso.

È stato dimostrato che l'impatto del consumo di carne impallidisce rispetto al mangiare fuori e al cibo spazzatura [4].

L'autore dello studio ha commentato:"Se pensiamo a una tassa sul carbonio, potrebbe essere più saggio prendere di mira dolci e alcol se vogliamo un sistema progressivo".

Forse i maggiori costi ambientali secondari legati al consumo di carne hanno a che fare con l'assistenza sanitaria per le malattie prevenibili.

Mangiare carne è benefico per la salute metabolica, digestiva, endocrina, cardiaca e mentale. È stato clinicamente dimostrato che le diete a basso contenuto di carboidrati e ad alto contenuto di grassi e di carne come il cheto e il carnivoro migliorano i marcatori di salute in ciascuna di queste aree [12][19][20][21].

Come ha rivelato il pionieristico ricercatore e dentista Weston A. Price quasi un secolo fa, le popolazioni che mangiavano diete tradizionali ricche di carne e senza cibi trasformati erano praticamente esenti dalle malattie croniche legate all'infiammazione che ora uccidono 3 persone su 5 a livello globale.

Queste malattie tra cui ictus, malattie respiratorie, disturbi cardiaci, cancro, obesità e diabete sono spesso indicate come malattie della civiltà. Derivano in gran parte dalle nostre diete moderne ad alto contenuto di cereali trasformati, oli di semi e zuccheri aggiunti. [5] [6] [7]

Il trattamento di queste malattie metaboliche comporta un enorme costo ambientale. Nel 2007 gli effetti totali delle attività sanitarie hanno contribuito per l'8% alle emissioni totali di gas serra degli Stati Uniti. È il 400% in più rispetto all'industria della carne bovina statunitense [12].

Mito vegetariano

Per riassumere la discussione sul perché mangiare carne fa bene all'ambiente, ecco un estratto dal mito vegetariano:cibo, giustizia e sostenibilità di Lierre Keith:

Quindi ecco un'agricoltura senza animali, la dieta a base vegetale che dovrebbe essere così vitale ed eticamente retta. Primo, prendi un pezzo di terra da qualcun altro, perché la storia dell'agricoltura è la storia dell'imperialismo. Quindi, demolisci o brucia tutta la vita:gli alberi, le erbe, le zone umide. Ciò include tutte le creature grandi e piccole:il bisonte, i lupi grigi, le sterne nere. Una piccola manciata di specie - topi, locuste - ce la farà, ma gli altri animali devono andarsene.

Ora pianta le tue monocolture annuali. I tuoi cereali e fagioli all'inizio andranno bene, vivendo della materia organica creata dalla foresta o dalla prateria ormai morte. Ma come ogni bestia affamata, il suolo mangerà le sue riserve, finché non rimarrà nulla, né materia organica, né attività biologica.

Man mano che i tuoi raccolti, le tue scorte di cibo, iniziano a diminuire, hai due opzioni. Prendi un altro pezzo di terra e ricomincia da capo, oppure applica del fertilizzante. Dal momento che i libri, imploranti e polemici, affermano che i prodotti animali sono intrinsecamente oppressivi e insostenibili, non puoi usare letame, farina di ossa o farina di sangue. Quindi fornisci azoto dai combustibili fossili.

Devo aggiungere che non puoi produrlo da solo, che la sua produzione è un incubo ecologico e che un giorno il petrolio e il gas finiranno?

Il tuo fosforo dovrà essere prodotto dalle rocce. C'è una ragione per l'immagine popolare che identifica il duro lavoro in prigione con il taglio di pietre. Come lo minerai, lo macinerai o lo trasporterai senza combustibili fossili, usando solo la muscolatura umana e senza usare la schiavitù?

Per il tuo potassio, raccoglierai ceneri di legno, proverai alcune colture di copertura e speri per il meglio. Nel frattempo, il suolo si sta trasformando in polvere, ostruendo i fiumi, soffiando attraverso il continente. Nel 1934, l'intera costa orientale era ricoperta da una fitta foschia marrone, il terriccio dell'Oklahoma arato a cotone e grano, alla deriva come un fantasma arrabbiato per coprire le città orientali e oltre, alle navi a centinaia di miglia al largo, un ultimo , giusto omaggio alle economie estrattive dei civili.

Qui finisce l'agricoltura:nella morte. Gli alberi, le erbe, gli uccelli e le bestie sono scomparsi, e il terriccio con loro. Più o meno lo stesso non è una soluzione (p. 44).

Perché mangiare carne fa bene all'ambiente:il cibo da asporto

Quando diamo una lettura onesta delle prove disponibili che hanno a che fare con la carne e l'ambiente, emerge una storia complessa.

Sì, la produzione di carne, soprattutto convenzionalmente, richiede risorse di acqua, terra e petrolio. Sì, le mucche emettono gas serra.

Ma queste risorse ed emissioni devono essere considerate all'interno di una contabilità più ampia che guardi alla produzione di carne nel contesto dell'impatto ambientale totale della vita moderna. In quest'ottica, la produzione di carne, soprattutto di vacca, rappresenta una piccola parte delle emissioni e restituisce un'abbondanza di alimenti ricchi di sostanze nutritive che i cibi vegetali semplicemente non possono eguagliare o compensare.

Quando guardiamo rigorosamente all'agricoltura, vediamo che le mucche appartengono ai nostri sistemi alimentari e alla nostra terra. La terra ha bisogno di ruminanti per costruire e mantenere il terriccio.

Il cibo è complicato:frutta e verdura hanno la più grande impronta idrica ed energetica per caloria. Carne, latticini e frutti di mare hanno le più alte emissioni di gas serra per caloria.

Ma c'è una via d'uscita da questo pantano se hai i mezzi per prenderla.

Sebbene sia più costosa della carne convenzionale, se vuoi mangiare la carne nel modo più vantaggioso per l'ambiente, la carne di allevamento rigenerativo è la risposta.