La carne rossa provoca il cancro? La scienza dice no

La carne rossa provoca il cancro? Se hai prestato attenzione ai dogmi nutrizionali tradizionali nell'ultimo mezzo secolo, probabilmente pensi di sì.

Ma il fatto è che non ci sono prove di controllo che colleghino la carne al cancro. E anche se si considerano i pochi studi osservazionali (epidemiologici) su cui si basano le nostre linee guida per limitare la carne, non ci sono prove significative a sostegno del legame tra carne rossa e cancro. Le poche correlazioni insignificanti sono state completamente corrette da studi di revisione più recenti e di alta qualità.

Lasciando da parte la questione ideologica del motivo per cui alcuni studi anti-carne fanno notizia mentre altri studi a sostegno della salubrità della carne vengono soppressi, diamo un'occhiata da vicino ai principali studi che esplorano i possibili legami tra carne e cancro.

Lasceremo che la scienza parli da sola.

La carne rossa provoca il cancro? Ricerca raccolta

Passiamo ai principali studi che esplorano la relazione, o, più precisamente, l'assenza di relazione, tra carne rossa e cancro.

Consumo di carne rossa non trasformata e consumo di carne lavorata – Johnston et al.

Lo studio NutriRECS del 2019 è una delle revisioni più complete delle prove che collegano il consumo di carne al cancro fino ad oggi. I ricercatori hanno descritto lo scopo dello studio come segue:

Gli autori affermano, "Le linee guida dietetiche contemporanee raccomandano di limitare il consumo di carne rossa non trasformata e di carne lavorata. Ad esempio, le linee guida dietetiche 2015-2020 per gli americani raccomandano di limitare l'assunzione di carne rossa... L'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro dell'Organizzazione mondiale della sanità ha indicato che il consumo di carne rossa è "probabilmente cancerogeno" per l'uomo, mentre la carne lavorata è considerata "cancerogeno" agli esseri umani (4).

Tuttavia, i ricercatori hanno scoperto che “Queste raccomandazioni sono, tuttavia, principalmente basate su studi osservazionali che sono ad alto rischio di confondimento e quindi sono limitati nello stabilire inferenze causali, né riportano l'entità assoluta di eventuali effetti possibili. Inoltre, le organizzazioni che producono le linee guida non hanno condotto o avuto accesso a rigorose revisioni sistematiche delle prove, sono state limitate nell'affrontare i conflitti di interesse e non hanno affrontato esplicitamente i valori e le preferenze della popolazione, sollevando interrogativi sull'adesione agli standard delle linee guida per l'affidabilità (5–9 ).”

Risultati per la carne rossa fresca

I risultati di questa analisi per il consumo di carne rossa con "17 coorti con 2,2 milioni di partecipanti hanno fornito prove di bassa certezza che la riduzione del consumo di carne rossa non trasformata può comportare una riduzione molto piccola della mortalità complessiva per cancro nel corso della vita (7 eventi in meno ogni 1000 persone con una diminuzione di 3 porzioni/settimana), senza differenze statisticamente significative per 8 esiti di cancro aggiuntivi (mortalità per cancro alla prostata e incidenza di cancro generale, della mammella, del colon-retto, dell'esofago, dello stomaco, del pancreas e della prostata) (13)

Risultati per la carne lavorata

"Per gli studi di coorte sugli esiti avversi del cancro (31 coorti con 3,5 milioni di partecipanti che hanno fornito dati per la nostra analisi dose-risposta), abbiamo anche trovato prove di certezza da bassa a molto bassa che una ridotta assunzione di carne lavorata era associata a un riduzione del rischio assoluto molto piccola nella mortalità complessiva per cancro nel corso della vita; mortalità per cancro alla prostata; e l'incidenza del cancro esofageo, del colon-retto e della mammella (range, da 1 a 8 eventi in meno ogni 1000 persone con una diminuzione di 3 porzioni/settimana), senza differenze statisticamente significative nell'incidenza o nella mortalità per 12 esiti aggiuntivi di cancro (colorettale, mortalità per cancro gastrico e del pancreas; incidenza complessiva di cancro dell'endometrio, gastrico, epatico, dell'intestino tenue, orale, ovarico, del pancreas e della prostata)"

Consigli finali

Sulla base dell'analisi di cui sopra, i ricercatori raccomandano di continuare a mangiare sia carne rossa fresca che carni lavorate.

Una revisione e meta-analisi di studi prospettici su carne rossa e lavorata, metodi di cottura della carne, ferro eme, ammine eterocicliche e cancro alla prostata – Bylsma et al.

Nell'analisi di cui sopra del 2015 è stato dimostrato che la carne rossa non ha alcuna relazione con il cancro al colon quando si considerano i metodi di cottura e altri fattori attenuanti.

Si noti che i composti cancerogeni nella carne rossa fresca derivano dalla cottura, ma questo studio ha scoperto che non hanno alcun effetto sul rischio di cancro [5].

Associazione tra consumo di carne rossa e cancro al colon – Turner et al.

Questa revisione del 2017 di numerosi studi ha rilevato che "al momento non ci sono prove sufficienti per confermare un legame meccanicistico tra l'assunzione di carne rossa come parte di un modello alimentare sano e il rischio di cancro del colon-retto".

Gli autori dello studio sono giunti a questa conclusione perché, come hanno osservato “La maggior parte degli studi ha utilizzato livelli di carne o componenti della carne ben superiori a quelli che si trovano nelle diete umane. Sebbene molti degli esperimenti abbiano utilizzato diete semi-purificate progettate per imitare i carichi di nutrienti nelle attuali diete occidentalizzate, la maggior parte non includeva potenziali composti protettivi biologicamente attivi presenti negli alimenti integrali” [11].

Meta-analisi di studi prospettici sul consumo di carne rossa e sul cancro del colon-retto – Alessandro et al.

Allo stesso modo, questa analisi del 2011 di 25 studi ha trovato prove insufficienti per supportare un'associazione tra carne rossa e cancro del colon, il cancro più comune attribuito al consumo di carne rossa [16].

Riduzione dell'assunzione di carne rossa e trasformata e mortalità e incidenza del cancro:una revisione sistematica e una meta-analisi degli studi di coorte - Han et al.

Questo importante studio di revisione di altri 73 studi ha concluso:"I possibili effetti assoluti del consumo di carne rossa e lavorata sulla mortalità e sull'incidenza del cancro sono molto piccoli e la certezza dell'evidenza è da bassa a molto bassa" [4].

Modelli dietetici comuni e rischio di cancro del colon retto – Jauregui et al.

Questo studio del 2018 non ha riscontrato differenze nei tassi di cancro del colon-retto tra i partecipanti che hanno consumato carne rossa e i vegetariani [5].

Se la carne rossa fosse cancerogena, non ti aspetteresti che la dieta non a base di carne abbia qualche effetto positivo?

Mancanza di associazione tra consumo di carne rossa e Test di screening del cancro colorettale immunochimico fecale positivo – Pramul et al.

Questo studio di controllo randomizzato su larga scala con 1060 persone di età compresa tra i quarantasette ei settantaquattro anni non ha riscontrato alcuna associazione tra consumo di carne e biomarcatori fecali cancerogeni.

I ricercatori concludono:"Non sono state notate associazioni significative con nessuna delle variabili, ad eccezione dell'età compresa tra 60 e 74 anni.

Sorprendentemente per alcuni, ma non per i sostenitori della dieta dei carnivori come il dottor Kiltz, "È stato osservato un significato limite per l'elevato consumo di verdure".

Se si considera la presenza di tossine vegetali e la ricerca sfavorevole che mostra che la fibra insolubile nelle verdure promuove l'IBS e i polipi intestinali, questa scoperta ha perfettamente senso.

Effetto della carne – Parnaud et al.

In questo studio classico del 1998, i ratti alimentati con una dieta a base di pancetta avevano i tassi più bassi di cancro al colon.

Mangiare pancetta ha anche mostrato effetti protettivi per i ratti a cui è stato somministrato un composto destinato a promuovere il cancro al colon. Mentre i ratti alimentati con una dieta "equilibrata" di "chow" non hanno avuto questi effetti.

Rischio di dieta, obesità e carcinoma colorettale – Alsheridah et al.

In questo studio del 2018 del Kuwait che ha mostrato una piccola correlazione tra il consumo di carne rossa e il cancro del colon-retto, coloro che mangiavano carne rossa avevano meno probabilità di avere il diabete di tipo 2.

Assunzione di carne e recidiva di adenomi colorettali – Mathew et al.

Questo studio del 2004 ha rilevato che per le persone con polipi precancerosi del colon, la riduzione della carne rossa non riduce il rischio di recidiva [6].

Assunzione di carne e mortalità per causa specifica – Lee et al.

In questa rassegna di 8 studi asiatici che hanno esaminato 300.000 partecipanti per periodi dai 6 ai 15 anni "L'assunzione di carne rossa era inversamente associata alla mortalità per CVD negli uomini e alla mortalità per cancro nelle donne nei paesi asiatici" [8].

Sperimentazione di intervento con fattori di rischio multipli –

In questo studio classico della durata di 9 anni con dati di 361.000 partecipanti, il gruppo che ha abbassato i grassi saturi è morto a tassi più elevati.

Tragicamente, al follow-up di 16 anni, i partecipanti a questo gruppo avevano il 20% in più di tassi di cancro ai polmoni anche quando hanno smesso di fumare [8].

Il grasso saturo è una variabile significativa perché è il componente della carne che è stato demonizzato per la prima volta oltre 60 anni fa dal famigerato studio di Ansel Keys sui 7 paesi. Questo studio ha falsamente messo l'occhio di bue sulla carne come nemico numero uno della salute pubblica.

In conclusione, sia i vegetariani che i non vegetariani nello studio EPIC-Oxford hanno un'incidenza totale di cancro bassa rispetto alla media nazionale. L'incidenza di tutte le neoplasie maligne combinate era più bassa tra i vegetariani ei mangiatori di pesce rispetto a quelli che mangiavano carne, ma l'incidenza del cancro del colon-retto era significativamente più alta tra i vegetariani che tra i non vegetariani. (Altri articoli in questo supplemento al Journal includono riferimenti 24–50.)

Fattori chiave che mancano alla ricerca sulla carne

Gli studi sulla popolazione su larga scala su cui si basano le linee guida dietetiche non possono o non controllano molti fattori che potrebbero aumentare il rischio di cancro del colon-retto indipendentemente dal consumo di carne rossa.

Inoltre, gli studi dimostrano che la correlazione numero uno con il consumo di carne è il comportamento nello stile di vita che include inattività fisica, abitudine al fumo e consumo di alcol. Questo ci dice molto di più sulla promozione di diete a base vegetale come salutari che sulla salubrità della carne.

Ma anche gli studi che tentano di controllare fattori come l'ereditarietà, il fumo, l'uso di alcol e l'esercizio fisico mancano tutti della presenza di "olio vegetale" di semi nella dieta.

Olio di semi come cancerogeno

Leader del pensiero nutrizionale dietetico come Mark Sisson sottolineano che la presenza di oli di semi può essere il fattore più importante nel determinare se la carne è cancerogena o meno nel colon.

Nella carne rossa fresca, il ferro eme è il composto più spesso identificato come cancerogeno. Tuttavia, è essenzialmente cancerogeno solo se combinato con gli acidi grassi omega-6, in particolare l'acido linoleico.

Nello studio di cui sopra, somministrare ferro eme ai ratti promuoveva il cancro al colon solo se nutriti insieme a olio di cartamo ad alto contenuto di acido linoleico.

Quando il ferro eme è stato alimentato insieme all'olio d'oliva, che è più ricco di SFA (acidi grassi saturi) MUFA più stabili (acidi grassi monoinsaturi), l'olio d'oliva ha impedito la cancerogenesi del colon [10].

In questo studio del 2004 è stato scoperto che carni contenenti quantità medio-alte di eme, manzo e sanguinaccio, promuovono condizioni cancerogene nel colon se combinate con olio di mais e soia ricco di acido linoleico omega-6 [11].

In questo studio del 2015, i topi sono stati divisi in tre gruppi.

Il primo gruppo è stato alimentato con ferro eme e PUFA omega-6 dall'olio di cartamo.

Un secondo gruppo è stato alimentato con ferro eme con PUFA omega-3 da olio di pesce.

Un terzo gruppo è stato alimentato con ferro eme con grassi saturi e zero PUFA da olio di cocco completamente idrogenato.

Per scoprire quanto fosse cancerogeno ogni regime alimentare, i ricercatori hanno esaminato gli effetti dell'"acqua fecale" degli animali sulle cellule del colon.

Entrambi i gruppi PUFA hanno mostrato numerosi marcatori di carcinogenesi e ossidazione dei lipidi. In breve, l'acqua fecale dei PUFA e dei topi alimentati con ferro era tossica per le cellule epiteliali del colon.

L'acqua fecale dei topi si nutriva di grassi saturi e il ferro eme non mostrava marcatori di carcinogenesi o ossidazione dei lipidi.

Lo zucchero come cancerogeno

L'americano medio ottiene circa il 50-60% delle proprie calorie dai carboidrati e il 16% dai soli zuccheri aggiunti.

Uno studio del 2019 collega il consumo di un piccolo bicchiere da 100 ml di una bevanda zuccherata al giorno - solo un terzo di una tipica lattina di soda - a un aumento del 18% del rischio complessivo di cancro e un aumento del 22% del rischio di cancro al seno.

Non sorprende che l'aumento del rischio di cancro nel consumo di bevande zuccherate sia stato osservato anche tra i consumatori di succhi di frutta puri. Mathilde Touvier, direttrice della ricerca del Nutritional Epidemiology Research Team del National Health and Medical Research Institute dell'Università di Parigi 13, afferma:"Quello che abbiamo osservato è che il motore principale dell'associazione sembra essere proprio lo zucchero contenuto in questi zuccheri bevande."

Le cellule di molti tumori umani dipendono dalla glicemia per crescere e moltiplicarsi e persino per sviluppare mutazioni che consentono loro di aumentare l'energia che ottengono dall'insulina. I ricercatori ritengono che molte cellule precancerose non diventerebbero mai tumori maligni se non fossero alimentate dallo zucchero.

Da dove viene la connessione carne-cancro?

Almeno dal 1975, gli scienziati hanno tentato di collegare il consumo di carne rossa e il cancro, in particolare il cancro del colon-retto.

L'attuale posizione dell'OMS secondo cui la carne potrebbe essere cancerogena deriva principalmente da quello che è noto come studio IARC.

In questo studio, un gruppo di ricercatori ha concluso (senza consenso) che:'”Dopo aver esaminato a fondo la letteratura scientifica accumulata, un gruppo di lavoro di 22 esperti provenienti da 10 paesi convocati dal Programma Monografie IARC ha classificato il consumo di carne rossa come probabilmente cancerogeno per l'uomo (gruppo 2A), basato su limited evidenza che il consumo di carne rossa provoca il cancro negli esseri umani e un forte meccanico prove a sostegno di un effetto cancerogeno. Questa associazione è stato osservato principalmente per il cancro del colon-retto, ma associazione s sono stati osservati anche per il cancro al pancreas e il cancro alla prostata. "

Questo è notevolmente fuorviante per numerose ragioni

1. I ricercatori affermano di aver preso in considerazione 800 studi, ma in realtà ne hanno esaminati solo 14
2. Nessuno degli studi esaminati erano studi controllati. Erano tutti studi epidemiologici (osservazionali) inaffidabili che, di regola, non possono attribuire una causalità. Questi studi si basano su questionari sullo stile di vita inviati ai partecipanti, che li rendono altamente inclini a segnalazioni errate
3. Nonostante le proteste del dottor David Klurfeld, lo studio ha omesso due studi controllati sul cancro al seno e al colon in cui l'eliminazione della carne rossa e l'aumento di frutta e cereali non ha ridotto il rischio di cancro
4. Dei 14 studi osservazionali, solo 6 hanno mostrato una correlazione positiva tra consumo di carne e rischio di cancro
5. Di questi 6 studi positivi solo 1 ha mostrato una correlazione "significativa" di solo 1,85 associazioni positive.

Per mettere in prospettiva questi risultati, la correlazione osservativa positiva tra fumo e cancro è del 2000%. Per la carne è del 47%.

Vale anche la pena evidenziare come gli studi osservazionali siano bassi nella gerarchia delle prove. Hanno lo scopo di promuovere ulteriori studi controllati e non di essere utilizzati come base di affermazioni definitive.

I disegni di studio a livelli ascendenti della piramide mostrano generalmente una maggiore qualità delle prove e un ridotto rischio di bias. La fiducia nelle relazioni causali aumenta ai livelli superiori. *Sono possibili anche meta-analisi e revisioni sistematiche di studi osservazionali e studi meccanicistici. RCT, studio randomizzato controllato.

Come nascono gli studi e il dogma

A questo punto, ti starai chiedendo chi c'è dietro queste linee guida contro la carne e la loro falsa rappresentazione al pubblico. Per la prima volta in decenni, non dobbiamo speculare, possiamo sentirlo direttamente dall'alto.

Il dottor David Klurfeld, un ricercatore molto rispettato e membro del gruppo di lavoro dell'Organizzazione mondiale della sanità che ha deciso che la carne causa il cancro nel 2015, ha parlato.

Il dottor Klurfeld era fortemente contrario a questa designazione e l'ha definita l'esperienza professionale più frustrante della sua vita.

Non è il solito informatore di basso livello, il dottor Klurfeld era il leader del programma nazionale per la nutrizione umana nel Servizio di ricerca agricola dell'USDA dal 2004. Puoi trovare il suo articolo sottoposto a revisione paritaria in difesa della carne intitolato "qual è il ruolo della carne in una dieta sana" qui.

Di seguito puoi ascoltare il dottor Klurfeld parlare della carne che non causa il cancro e dei ricercatori vegani motivati ​​​​dal punto di vista ideologico dietro le linee guida dell'OMS.

Carne e cancro colorettale nella biobanca britannica:uno studio prospettico

Questo studio del 2019 che collega la carne e il cancro del colon ha ricevuto molta attenzione. Esaminiamolo per vedere come viene prodotta la salsiccia "la carne provoca il cancro".

Di seguito il comunicato stampa dello studio che mostra come è stato trasmesso al pubblico:

Il resoconto di questo studio è un ottimo esempio di travisamento, diffamazione e spargimento di paura.

Il comunicato stampa inizia:"Gli scienziati hanno dimostrato che le persone che mangiano circa 76 g di carne rossa e lavorata al giorno - il che è più o meno in linea con le raccomandazioni del governo - avevano ancora una probabilità del 20% in più di sviluppare il cancro intestinale rispetto a coloro che ne mangiavano solo circa 21 g al giorno". giorno” [2].

Il 20% sembra piuttosto alto, ma ciò che i giornalisti omettono è che si tratta di un aumento relativo del 20% del rischio, non un aumento assoluto del 20%.

I partecipanti allo studio hanno iniziato con un rischio dello 0,5% di cancro del colon-retto. Coloro che hanno mangiato la carne più lavorata e rossa hanno mostrato un aumento del rischio allo 0,6%. Poiché la differenza tra lo 0,5% e lo 0,6% è del 20%, i ricercatori hanno riscontrato un aumento "relativo" del rischio del 20%,

Per motivi di discussione, assumiamo che i sondaggi auto-riferiti su cui si basava questo studio fossero completamente accurati. Che spiegassero tutti gli altri possibili fattori confondenti come l'esercizio fisico, l'ereditarietà, il fumo, il consumo di alcol, il consumo di bibite, il tempo trascorso seduto al lavoro ecc. (che sarebbe impossibile). Elimineresti comunque il piacere della pancetta, per non parlare della ricca matrice di proteine ​​complete, vitamine del gruppo B, zinco e nutrienti specifici per la carne che si trovano nella carne rossa fresca, per ridurre dello 0,1% il rischio di cancro al colon?

E ricorda che questo 0,1% non è nemmeno causale. È solo una correlazione.

Ma cosa accadrebbe se tutto ciò che leggevi fosse il titolo del comunicato stampa? È così che la cosiddetta scienza che lega la carne al cancro è stata condotta e distillata nell'ultimo secolo.

Cos'altro è stato omesso?

Non solo le statistiche in questi studi sono presentate in modo fuorviante, ma vengono omessi i dettagli chiave.

Solo la carne trasformata era correlata a un rischio maggiore

Inoltre, non menzionato nel comunicato stampa sullo studio è che NON c'era alcun legame tra carne rossa non lavorata e cancro al colon. C'era solo quel legame dello 0,1% tra carne lavorata e cancro al colon.

Eppure lo studio è ancora venduto al pubblico in quanto mostra che i "mangiatori di carne rossa e trasformata" sono maggiormente a rischio.

Il rischio di cancro al colon per le donne non è stato influenzato dalla carne rossa e trasformata

In un'altra svolta, la carne rossa, sia trasformata che fresca, non ha mostrato alcuna associazione significativa con il cancro del colon-retto nelle donne.

Quindi il titolo del comunicato stampa "anche i mangiatori moderati di carne rossa e lavorata a rischio di cancro all'intestino" è più che fuorviante e grossolanamente sopravvalutato. Quando si tratta di metà della popolazione, è una vera bugia.

Ma non incolpare solo il comunicato stampa, non è nemmeno menzionato in astratto. Per ottenere la vera storia tu, tua madre, tua sorella, moglie ecc., e ogni giornalista dovete leggere la stampa in piccolo.

Perché gli autori dello studio dovrebbero nascondere la scoperta che la carne rossa non aumenta il rischio di cancro al colon nelle donne?

Perché così facendo avrebbe completamente minato la loro "storia" secondo cui la carne rossa era cancerogena. Una storia che avevano speso per oltre cinque anni e centinaia di migliaia di dollari cercando di dimostrare.

Sebbene ci siano reali differenze fisiologiche tra uomini e donne, queste non erano ciò che lo studio stava cercando.

L'errore nitrato/nitrito

Ora scaviamo un po' più a fondo in uno dei cosiddetti percorsi "meccanici" che portano la carne etichettata come "possibilmente cancerogena":nitrati e nitriti.

È interessante notare che questi composti si trovano in abbondanza molto maggiore nelle piante rispetto alle carni lavorate e stagionate. Forniscono alle piante l'azoto di cui hanno bisogno per crescere.

In effetti, le verdure sono di gran lunga la maggiore fonte di nitrati nella nostra dieta.

Le verdure rappresentano almeno l'85% dei nitrati consumati dagli esseri umani. I salumi trasformati rappresentano solo il 5% circa del consumo di nitrati.

I nitrati sono essenzialmente innocui, ma possono essere convertiti in nitriti dai microbi presenti nella nostra bocca. Quando ingeriti, questi nitriti possono reagire nell'ambiente acido del nostro stomaco per diventare nitrosammine. Alcune nitrosammine hanno dimostrato di essere cancerogene.

Se sei preoccupato per la formazione di nitrosammine quando mangi fonti animali o vegetali, la ricerca mostra che l'uso di un collutorio antibatterico può ridurre significativamente la creazione orale di nitriti.

È anche importante notare che i nitrati svolgono ruoli molto importanti nel corpo. Nel 1998 scienziati statunitensi hanno vinto il premio Nobel per aver scoperto i ruoli dell'ossido nitrico nel sistema cardiovascolare. Il tuo corpo crea questo gas dai nitrati nel cibo.

L'ossido nitrico dei nitrati dilata i vasi sanguigni, abbassa la pressione sanguigna e protegge dalle infezioni. Quando la tua capacità di produrre ossido nitrico è inibita, hai un rischio maggiore di malattie cardiache, diabete e disfunzione erettile.

Allora perché la carne lavorata è considerata cancerogena e non le verdure? La teoria principale segue che le verdure hanno antiossidanti che proteggono dagli effetti dei nitriti.

Ma ancora una volta, notiamo che c'era solo quel legame dello 0,1% tra carne lavorata e cancro del colon (negli uomini, ma non nelle donne) a causa di tutti e tre i percorsi potenzialmente cancerogeni sopra elencati. Quindi i nitrati sono davvero un rischio? E il fattore di rischio insignificante, potenziale (ma non causale) dei nitrati è un motivo per eliminare queste carni lavorate ricche di sostanze nutritive come la pancetta?

Quando si esaminano le prove, è ancora più probabile che i nitrati siano buoni ed evitarli come parte di una matrice nutritiva densa di cibi integrali nella carne si traduce in risultati netti negativi per la salute.

Il legame con il cancro alla metionina

C'è un altro legame che i ricercatori stabiliscono tra carne e cancro, e ha a che fare con un aminoacido chiamato metionina di cui la carne è ricca.

Tuttavia, quando gli studi esaminano la metionina, scoprono che per aumentare i livelli di base di omocisteina (un aminoacido sintetizzato dalla metionina e associato alla malattia) è necessaria una dose molto elevata di metionina pura. Ciò corrisponde a circa il 500% della normale assunzione giornaliera [12].

Le normali dosi di metionina, come si otterrebbe da una dieta chetogenica e persino da una dieta carnivora, non aumentano i livelli di base di omocisteina [7][8].

In poche parole; non ci sono prove convincenti che dimostrino che per le persone sane, una dieta ricca di carne muscolare aumenti i livelli di base di omocisteina.

Se sei preoccupato per la metionina, un approccio è bere più brodo di ossa ricco di aminoacidi come la glicina che hanno dimostrato di mitigare gli effetti della metionina.

La carne rossa provoca il cancro? Il risultato finale

Sulla base di tutte le prove disponibili, non sembra che la carne rossa, sia fresca che trasformata, provochi il cancro.

Tuttavia, quando il ferro eme della carne rossa viene combinato con oli di semi, può avere proprietà cancerogene.

Se consumata come parte di una dieta a basso contenuto di PUFA, la carne rossa è probabilmente molto benefica. I tagli grassi di bistecca come la ribeye sono tra gli alimenti più ricchi di nutrienti sulla terra.

La carne rossa offre un'abbondanza di nutrienti biodisponibili e specifici della carne, è altamente saziante ed è associata a numerosi indicatori di salute, fertilità e longevità [17][18].

Gli esseri umani si sono evoluti consumando una dieta prevalentemente a base di carne

Inoltre, c'è una ricerca emergente che mostra che gli esseri umani moderni sono quasi fisiologicamente identici a quelli dei nostri antenati cavernicoli.

Per quasi 2 milioni di anni, i nostri antenati si sono evoluti con una dieta a base di carne rossa per lo più grassa [22].

Mangia carne per vivere più a lungo

Non solo le prove suggeriscono che la carne rossa non provoca il cancro, ma numerosi altri studi hanno anche scoperto che il consumo totale di carne è correlato a una maggiore aspettativa di vita . Questo risultato è indipendente dall'apporto calorico totale, dallo stato economico, dai vantaggi urbani e dall'obesità [16].