En este artículo, veremos los vínculos respaldados por la ciencia entre comer carne y el medio ambiente y mostraremos cómo comer carne puede ser bueno para el medio ambiente.
Incluso las personas que aman la carne y comen carne por sus muchos beneficios para la salud tienen preocupaciones sobre el impacto ambiental de comer carne.
La narrativa dominante es que la carne es mala para el medio ambiente y, por lo tanto, debemos limitar nuestro consumo de carne. Pero, como veremos, eliminar la carne no es la solución.
Los animales de ganado son parte integral de un sistema alimentario sostenible y saludable. De hecho, las vacas pueden ser parte de la solución a la degradación desenfrenada del suelo y al cambio climático.
Exploremos la narrativa de que la carne es mala para el medio ambiente, agreguemos las piezas que faltan y mostremos cómo los animales son clave para la ecología sostenible.
Comenzaremos analizando cada uno de los temas relacionados con la carne y el medio ambiente, empezando por el agua.
Las vacas usan demasiada agua
Mucho se ha hablado sobre el uso del agua en la cría de ganado, especialmente de vacas.
Por ejemplo, según el Foro Económico Mundial, la carne bovina requiere más de 15 000 litros de agua para producir 1 kg de alimento, mucho más que las frutas y verduras [1].
Sin embargo, se omite de esta conversación el hecho de que el 94% del agua que usan las vacas es agua de lluvia o “agua verde”. Esta agua estaría disponible para las vacas, estuvieran allí o no [3].
Además, el 90 % del agua que consumen las vacas se devuelve a la tierra a través de la orina y el estiércol, los cuales son poderosos fertilizantes naturales que mantienen la integridad y la fertilidad del suelo [1].
Las vacas usan mucha agua, pero dejar de lado el hecho de que las vacas mejoran el suelo mediante el uso de "agua verde" en su mayoría es mala ciencia y un informe falso.
Otra línea de razonamiento que lleva el uso del agua al argumento en contra de las vacas es que se dedica mucha agua al cultivo del alimento para las vacas.
Cuando se trata de ganado alimentado con pasto criado en pastos, este simplemente no es el caso. Pastan en campos de hierba alimentados por agua de lluvia.
Pero incluso si consideramos el ganado de engorde convencional que se alimenta de productos agrícolas, gran parte de los alimentos que comen son subproductos (es decir, maíz) de la producción de alimentos humanos. y acabarían como productos de desecho.
Del mismo modo, incluso el ganado de engorde convencional pasa 1/2-1/3 de su vida pastando en pastos abiertos.
Las vacas toman la comida que los humanos los humanos necesitan comer
La población mundial está explotando. Al mismo tiempo, el acceso a los alimentos se está volviendo más inseguro a medida que el cambio climático altera regiones que alguna vez fueron fértiles.
Pero según un estudio pionero de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el ganado no tiene la culpa.
Anne Mottet, investigadora de la Oficina de Desarrollo Ganadero de la FAO, afirma:"Me di cuenta de que las personas están continuamente expuestas a información incorrecta sobre el ganado y el medio ambiente que se repite sin ser cuestionada, en particular sobre la alimentación del ganado".
El estudio de la FAO determinó que el 86% de la alimentación del ganado no es apta para el consumo humano[4][5].
Si el ganado no consumiera estos subproductos vegetales, principalmente de granos y aceites de semillas (vegetales) utilizados en alimentos procesados, se convertirían en una carga ambiental, fermentándose en los vertederos y produciendo aún más gases de efecto invernadero.
Los ejemplos de desperdicios de alimentos utilizados para alimentar al ganado estadounidense incluyen la pulpa de cítricos y el puré de arándanos rojos de la elaboración de jugo, caldos de maíz y granos de cervecería de la producción de cerveza [3].
También es cierto que los animales de ganado consumen alimentos que podrían ser consumidos por humanos. Pero no tanto como las estimaciones anteriores. El estudio de la FAO destaca aspectos pasados por alto de la producción de carne, que incluyen:
- Estudios anteriores sobreestimaron la cantidad de grano necesaria para criar 1 kg de carne de vacuno entre 6 y 20 kg
- Se necesita un promedio de solo 3 kg de cereales para producir 1 kg de cualquier tipo de carne, incluida la carne de cerdo, que solo se puede criar con piensos y no depende del pastoreo
- Debido a que las vacas pastan y se alimentan, el ganado solo necesita 0,6 kg de proteína de alimentos comestibles para producir 1 kg de proteína en la leche y la carne
Para ser justos, los granos aptos para el consumo humano representan el 13% de la alimentación seca del ganado.
Sin embargo, los productos lácteos y la carne son mucho más ricos en nutrientes y más saludables que los cereales, al tiempo que proporcionan más producción de proteínas que aportes.
Los cereales también tienen un alto contenido de toxinas vegetales y antinutrientes como el ácido fítico, que puede provocar deficiencias de nutrientes y fitohormonas que pueden afectar negativamente a la fertilidad [3][4][5][6]
Los animales rumiantes como las vacas y las ovejas tienen la capacidad de descomponer las toxinas de las plantas mientras metabolizan las fibras vegetales en ácidos grasos beneficiosos que consumimos en la carne y los lácteos.
Ciertos sistemas de producción contribuyen directamente a la seguridad alimentaria mundial, ya que producen nutrientes más valiosos para los humanos, como las proteínas, de los que consumen.
La conclusión La mayoría de los alimentos que consumen las vacas y los animales rumiantes no son aptos para el consumo humano e incluyen desperdicios de alimentos que terminarían en vertederos. Los animales rumiantes reciclan los desechos de alimentos en los alimentos más saludables y ricos en nutrientes de la tierra:la carne.La carne es solo un lujo producido y consumido por los ricos globales
Mil millones de personas pobres, en su mayoría pastores en el sur de Asia y África subsahariana, dependen del ganado para su alimentación y sustento.
A nivel mundial, el ganado proporciona el 25 % de la ingesta de proteínas y el 15 % de la energía alimentaria.
La ganadería contribuye con hasta el 40 % del producto interno bruto agrícola en una parte significativa del sur de Asia y el África subsahariana, pero recibe solo el tres por ciento de los fondos para el desarrollo agrícola mundial [4].
La carne ocupa tierra que podría usarse para la agricultura
La idea de que las vacas ocupan tierras que podrían usarse para la agricultura tampoco es precisa. La mayor parte de la tierra por la que deambulan las vacas es demasiado montañosa o rocosa para la agricultura vegetal.
El Departamento de Agricultura estima que 60-70 de las tierras agrícolas son las más adecuadas para el pastoreo [3].
La mayor parte de la energía calórica de las plantas que viven en esta tierra está contenida en la celulosa, que no es digerible para los humanos ni para la mayoría de los mamíferos. Pero el ganado vacuno, los bisontes, las ovejas y otros animales rumiantes digieren la celulosa, lo que hace que estas grandes reservas de energía solar estén disponibles para los humanos.
Cuando se procesan los datos para mostrar que convertir los pastos del ganado en alimentos vegetales aumenta el rendimiento calórico, los defensores de las plantas se refieren a la agricultura industrial de monocultivo que produce principalmente granos y aceites vegetales, los alimentos inflamatorios que probablemente sean responsables de nuestra epidemia de obesidad. , diabetes, enfermedades del corazón y cáncer. [5] [6] [7].
Además, si solo estamos considerando naciones occidentales como Estados Unidos con tasas de obesidad altísimas, producir más calorías no es una preocupación. Lo que necesitamos son alimentos más ricos en nutrientes, bajos en carbohidratos y más saciantes. En una palabra, carne.
Las vacas provocan emisiones de metano biogénico frente a emisiones de combustibles fósiles
Las vacas producen y eructan metano en el proceso de fermentación de la celulosa de las plantas en ácidos grasos. El metano es un gas de efecto invernadero como el dióxido de carbono emitido por los automóviles y la industria.
A los defensores contra la carne les gusta señalar que, por gramo, el metano tiene aproximadamente 21 veces el potencial de efecto invernadero del dióxido de carbono. Pero a diferencia del dióxido de carbono, el metano biogénico se descompone bastante rápido en la atmósfera [5].
como U. C. El investigador de Davis, Frank Mitloehner, explica que el metano de las vacas es parte de un ciclo natural del carbono que debe analizarse de manera diferente a los gases de efecto invernadero liberados de la tierra y emitidos a la atmósfera a través de la quema de combustible [1][2].
Las vacas comen pasto, una forma existente de carbono. Las bacterias en el estómago de las vacas fermentan la hierba. El metano se expulsa como un subproducto de este proceso digestivo.
Después de 10 años, el metano se descompone nuevamente en agua y dióxido de carbono que se recicla nuevamente en el suelo a través de la fotosíntesis. El ciclo se repite una y otra vez.
Aunque el metano de los combustibles fósiles y los organismos vivos como las vacas son químicamente idénticos, tienen un impacto de calentamiento diferente.
Las vacas usan moléculas que ya están en la atmósfera y las reciclan de un lado a otro.
El carbono de los combustibles fósiles es nuevo carbono emitido al medio ambiente y no forma parte de un ciclo natural del carbono.
Un informe conjunto de la FAO y el OIEA reveló que hasta 2003 se creía incorrectamente que los niveles de metano se correlacionaban con una mayor cantidad de ganado. El informe encontró que no había relación entre el aumento del número de rumiantes y el cambio de las concentraciones de metano en la atmósfera [5].
Un informe de 2018 de la NASA mostró que el metano atmosférico aumentó considerablemente desde 2006 y atribuyó el aumento a las emisiones de la producción de petróleo y gas y la producción microbiana en arrozales y pantanos, no del ganado [6].
Además de comprender el metano del ganado como parte de un ciclo natural del carbono, también se están tomando medidas efectivas para reducir el metano del ganado.
Por ejemplo, California es líder mundial en el trabajo con productores de leche para capturar las emisiones de metano del estiércol y convertirlas en gas natural renovable utilizando digestores anaeróbicos.
La tecnología de captura de metano ha reducido las emisiones de metano del ganado de California en un 25 % desde 2013, y el estado está en camino de cumplir su objetivo de reducir las emisiones del ganado en un 40 % para 2030 [5].
C02
Además del metano, las emisiones de CO2 incurridas por la producción de lácteos y carne han alimentado la narrativa de que las vacas son malas para el medio ambiente. Sin embargo, esta narrativa está respaldada por una ciencia defectuosa.
En 2006, la Organización para la Agricultura y la Alimentación publicó un documento titulado La larga sombra del ganado. El informe indicó que la ganadería produjo el 14,5% de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo, más que las producidas por el transporte [8].
Pero esto fue una gran tergiversación. Para el ganado, contabilizaron las emisiones de todos los aspectos del ciclo de vida, pero para los automóviles, solo contaron lo que salió del tubo de escape mientras conducían.
Los autores no tomaron en cuenta las emisiones producidas por las fábricas que construyen los automóviles, todos los procesos de producción altamente contaminantes y de uso intensivo de energía que intervienen en la extracción y refinación de materias primas en piezas utilizables, o la construcción y el mantenimiento de carreteras.
Aunque otros investigadores señalaron rápidamente que la comparación era engañosa y que sus autores actualizaron el informe, el tema de conversación se había repetido tantas veces que todavía está alojado en la narrativa contra la carne.
La verdadera historia sobre las emisiones de gases de efecto invernadero y la producción de carne se ve así:
- 28% de las emisiones de gases de efecto invernadero provienen de la producción de electricidad
- 28 % de son del transporte
- 22% son de la industria
- 9% son de toda la agricultura, incluida la producción de plantas y animales
- El 3,9% del total de emisiones de gases de efecto invernadero de EE. UU. provienen de la agricultura animal
- 2% de las emisiones totales de gases de efecto invernadero de EE. UU. provienen de la producción de carne de vacuno
¿Realmente vale la pena eliminar ese 2%? Especialmente cuando se considera que la carne de res se encuentra entre los alimentos más saludables y ricos en nutrientes del mundo.
Ese 2% tiene que ser reemplazado con algo, y ese algo inevitablemente sería menos nutritivo.
La historia se vuelve aún más complicada cuando se considera un estudio reciente de la Universidad Carnegie Mellon que descubrió que si los estadounidenses siguieran las recomendaciones dietéticas convencionales para una combinación "saludable" de más frutas, verduras, productos lácteos bajos en grasa y mariscos [15]:
- el consumo de energía aumentaría un 38 %
- uso de agua en un 10 %
- emisiones de gases de efecto invernadero en un 6 %
A la luz de estos hallazgos, ese 2% está haciendo mucho trabajo en términos de apoyo al medio ambiente y limitando la explotación de recursos y las emisiones de gases de efecto invernadero.
Por supuesto, depender de animales criados en fábricas no es la respuesta, pero tampoco es el aspecto ambientalmente más problemático de nuestra sociedad o incluso de nuestros sistemas alimentarios.
Por ejemplo, por caloría, la lechuga produce un 300 % más de emisiones de gases de efecto invernadero que el tocino convencional.
Agricultura Regenerativa
La relación entre la producción de carne con el uso del agua y la tierra y las emisiones de gases de efecto invernadero se ha considerado casi exclusivamente en el contexto de las prácticas agrícolas industriales.
Pero la carne no solo "no es tan mala para el medio ambiente" o "mejor que la agricultura de monocultivo", como sugiere el análisis anterior.
Si se cría con prácticas de agricultura regenerativa, comer carne es francamente bueno para el medio ambiente.
La "agricultura regenerativa" o "agricultura de carbono" es una forma de criar ganado que secuestra carbono mientras maximiza la salud del suelo [1].
Funciona mediante el uso de un método de pastoreo rotativo que recrea las formas naturales en que los bisontes vagaron por las praderas estadounidenses durante milenios.
Los animales pisotean su estiércol en la tierra, alimentando el suelo con microbios y bacterias benéficas y fertilizando las plantas que comerán los animales.
Criar carne para la salud del suelo
El uso de ganado para revitalizar el suelo se vuelve aún más importante cuando se consideran nuestros estados actuales y proyectados de degradación del suelo.
⅓ o la tierra agrícola se ha degradado. Si continuamos abusando del suelo al ritmo actual, la capa superior del suelo cultivable del mundo se agotará por completo en 60 años [9][1].
Comprar y consumir carne de las muchas granjas regenerativas de "sumidero de carbono" como White Oak Pastures en Georgia es una forma proactiva de apoyar la cadena alimentaria de la naturaleza y secuestrar carbono [9].
No es una solución barata, pero si realmente te preocupas por el medio ambiente y honestamente prestas atención a la ciencia de los sistemas alimentarios, es el camino correcto.
Para que el suelo esté sano, necesita aportes animales de estiércol y orina. Las vacas son increíbles máquinas de orina y estiércol.
Además de apoyar el microbioma del suelo, las vacas aumentan la capacidad del suelo para retener la humedad, alimentando los pastizales con diversidad microbiana.
Gran parte del paisaje estadounidense evolucionó a través de esta relación simbiótica entre los animales rumiantes (bisonte) y el suelo.
Animales vs Fertilizantes Químicos
Todos y cada uno de los suelos necesitan nutrientes para crecer, y esos nutrientes deben provenir de insumos animales naturales o de fertilizantes químicos, la mayoría de los cuales son productos de la industria del petróleo.
Los insumos animales son mucho más sostenibles y menos dañinos para el medio ambiente [10].
Uno de los mayores problemas con los fertilizantes químicos es que producen escorrentías que contaminan nuestros océanos y vías fluviales.
En 2008, los científicos identificaron más de 400 zonas muertas hipóxicas. Estos son cuerpos de agua que han sido completamente contaminados por escorrentías agrícolas y desechos industriales.
Los mayores culpables son los fertilizantes como el nitrógeno y el fósforo. La presencia de los productos químicos produce la proliferación de algas que agotan los niveles de oxígeno bajo el agua hasta el punto en que esa área de agua ya no puede albergar vida marina [5].
Donde el río Mississippi se encuentra con el golfo de México, hay una zona muerta de 8500 millas cuadradas que ha diezmado la industria camaronera y agotado los conteos de peces. Hay otras zonas muertas en las desembocaduras de ríos contaminados con fertilizantes en Oregón y Virginia.
Costos Ambientales Secundarios
Para tener una discusión honesta y completa sobre la carne y el medio ambiente, debe incluir los costos ambientales secundarios.
Por ejemplo, un estudio de 60 000 hogares en Japón encontró que aquellos con las huellas de carbono más altas comían más pescado, verduras, alcohol, alimentos azucarados y comían más a menudo.
Se demostró que el impacto de comer carne palidece en comparación con comer fuera de casa y comer comida chatarra [4].
El autor del estudio comentó:"Si pensamos en un impuesto al carbono, sería más inteligente apuntar a los dulces y el alcohol si queremos un sistema progresivo".
Quizás los mayores costos ambientales secundarios relacionados con el consumo de carne tienen que ver con la atención médica para enfermedades prevenibles.
Comer carne es beneficioso para la salud metabólica, digestiva, endocrina, cardíaca y mental. Se ha demostrado clínicamente que las dietas bajas en carbohidratos, ricas en grasas y ricas en carne, como la cetogénica y la carnívora, mejoran los marcadores de salud en cada una de estas áreas [12][19][20][21].
Como reveló el investigador y dentista pionero, Weston A. Price, hace casi un siglo, las poblaciones que consumían dietas tradicionales ricas en carnes y sin alimentos procesados estaban prácticamente libres de las enfermedades relacionadas con la inflamación crónica que ahora matan a 3 de cada 5 personas en todo el mundo.
Estas enfermedades, incluidos los accidentes cerebrovasculares, las enfermedades respiratorias, los trastornos cardíacos, el cáncer, la obesidad y la diabetes, a menudo se denominan enfermedades de la civilización. Se derivan en gran parte de nuestras dietas modernas ricas en granos procesados, aceites de semillas y azúcares añadidos. [5] [6] [7]
El tratamiento de estas enfermedades metabólicas supone un enorme coste medioambiental. En 2007, los efectos totales de las actividades de atención de la salud contribuyeron con el 8% de las emisiones totales de gases de efecto invernadero de EE. UU. Eso es un 400 % más que la industria de la carne de res de EE. UU. [12].
Mito vegetariano
Para resumir la discusión sobre por qué comer carne es bueno para el medio ambiente, aquí hay un extracto del Mito vegetariano:comida, justicia y sostenibilidad de Lierre Keith:
Entonces, aquí hay una agricultura sin animales, la dieta basada en plantas que se supone que es tan éticamente justa y que afirma la vida. Primero, quitarle un pedazo de tierra a otro, porque la historia de la agricultura es la historia del imperialismo. Luego, arrasa o quema toda la vida:los árboles, la hierba, los humedales. Eso incluye a todas las criaturas grandes y pequeñas:el bisonte, los lobos grises, los charranes negros. Un pequeño puñado de especies (ratones, langostas) se las arreglará, pero los otros animales tienen que irse.
Ahora planta tus monocultivos anuales. Sus granos y frijoles estarán bien al principio, viviendo de la materia orgánica creada por el bosque o la pradera ahora muerto. Pero como cualquier bestia hambrienta, el suelo se comerá sus reservas, hasta que no quede nada, ni materia orgánica, ni actividad biológica.
A medida que sus rendimientos, su suministro de alimentos, comienzan a disminuir, tiene dos opciones. Tome otro terreno y comience de nuevo, o aplique un poco de fertilizante. Dado que los libros, suplicantes y polémicos, dicen que los productos animales son intrínsecamente opresivos e insostenibles, no se puede usar estiércol, harina de huesos o harina de sangre. Así que usted suministra nitrógeno a partir de combustibles fósiles.
¿Debo agregar que no puede producir esto usted mismo, que su producción es una pesadilla ecológica y que algún día se agotará el petróleo y el gas?
Su fósforo tendrá que estar hecho de rocas. Hay una razón para la imagen popular que equipara el trabajo duro en prisión con cortar rocas. ¿Cómo lo extraerás, lo molerás o lo transportarás sin combustible fósil, usando solo la musculatura humana y sin usar la esclavitud?
Para su potasio, recolectará cenizas de madera, probará algunos cultivos de cobertura y esperará lo mejor. Mientras tanto, el suelo se está convirtiendo en polvo, obstruyendo los ríos, soplando por todo el continente. En 1934, toda la costa este estaba cubierta por una espesa neblina marrón, la capa superior del suelo de Oklahoma se convirtió en algodón y trigo, a la deriva como un fantasma furioso para cubrir las ciudades del este y más allá, hasta los barcos a cientos de millas mar adentro, una última , merecido homenaje a las economías extractivas de los civilizados.
Aquí es donde termina la agricultura:en la muerte. Los árboles, las hierbas, los pájaros y las bestias se han ido, y la capa superior del suelo con ellos. Más de lo mismo no es solución (p. 44).
Por qué comer carne es bueno para el medioambiente:La comida para llevar
Cuando damos una lectura honesta de la evidencia disponible que tiene que ver con la carne y el medio ambiente, surge una historia compleja.
Sí, producir carne, especialmente de forma convencional, requiere recursos de agua, tierra y petróleo. Sí, las vacas emiten gases de efecto invernadero.
Pero estos recursos y emisiones deben considerarse dentro de una contabilidad más amplia que analiza la producción de carne en el contexto del impacto ambiental total de la vida moderna. En este sentido, la producción de carne, especialmente de vacas, representa una pequeña fracción de las emisiones y genera una gran cantidad de alimentos ricos en nutrientes que los alimentos vegetales simplemente no pueden igualar o compensar.
Cuando observamos estrictamente la agricultura, vemos que las vacas pertenecen a nuestros sistemas alimentarios y a nuestra tierra. La tierra necesita rumiantes para construir y mantener la capa superior del suelo.
La comida es complicada:las frutas y verduras tienen la mayor huella de agua y energía por caloría. La carne, los productos lácteos y los mariscos tienen las mayores emisiones de gases de efecto invernadero por caloría.
Pero hay una salida de este atolladero si tienes los medios para tomarla.
Aunque es más costosa que la carne convencional, si desea comer carne de la manera más beneficiosa para el medio ambiente, la carne de criadero regenerativa es la respuesta.
