¿La carne roja causa cáncer? Si ha estado prestando atención a los principales dogmas nutricionales durante el último medio siglo, probablemente piense que sí.
Pero el hecho es que NO hay ensayos de control que relacionen la carne con el cáncer. E incluso al considerar los pocos estudios observacionales (epidemiológicos) en los que se basan nuestras pautas para limitar la carne, no hay evidencia significativa que respalde el vínculo entre la carne roja y el cáncer. Las pocas correlaciones insignificantes han sido completamente corregidas por estudios de revisión más nuevos y de alta calidad.
Dejando de lado la cuestión ideológica de por qué algunos estudios contra la carne aparecen en los titulares mientras que otros estudios que apoyan la salubridad de la carne son suprimidos, echemos un vistazo más de cerca a los principales estudios que exploran los posibles vínculos entre la carne y el cáncer.
Dejaremos que la ciencia hable por sí misma.
Conclusiones clave de Kiltz No existen ensayos controlados que vinculen el consumo de carne roja con el cáncer. Una pequeña minoría de estudios observacionales obsoletos muestra un vínculo muy insignificante. El registro ha sido corregido por la investigación moderna. Según el ganador del Premio Nobel, el Dr. Otto Warburg, el Dr. Lewis Cantley del Meyer Cancer Center en Nueva York y muchos otros estimados investigadores del cáncer, el azúcar es probablemente la principal causa de cáncer. Culpar a la carne es un error mortal.
Consumo de carne roja sin procesar y consumo de carne procesada – Johnston et al.
El estudio NutriRECS de 2019 es una de las revisiones más completas de la evidencia que vincula el consumo de carne con el cáncer hasta la fecha. Los investigadores describieron el propósito del estudio de la siguiente manera:
Los autores afirman, “Las pautas dietéticas contemporáneas recomiendan limitar el consumo de carne roja sin procesar y carne procesada. Por ejemplo, las Pautas dietéticas para estadounidenses de 2015-2020 recomiendan limitar el consumo de carne roja... La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud ha indicado que el consumo de carne roja es "probablemente cancerígeno" para los humanos, mientras que la carne procesada se considera "cancerígena". a los humanos (4).
Sin embargo, los investigadores encontraron que “Estas recomendaciones, sin embargo, se basan principalmente en estudios de observación que tienen un alto riesgo de confusión y, por lo tanto, se limitan a establecer inferencias causales, ni informan la magnitud absoluta de los posibles efectos. Además, las organizaciones que producen las guías no realizaron ni accedieron a revisiones sistemáticas rigurosas de la evidencia, se limitaron a abordar los conflictos de intereses y no abordaron explícitamente los valores y las preferencias de la población, lo que generó dudas sobre el cumplimiento de los estándares de confiabilidad de las guías (5–9). ).”
Resultados para carne roja fresca
Los resultados de este análisis para el consumo de carne roja con “17 cohortes con 2,2 millones de participantes proporcionaron evidencia de certeza baja de que la disminución del consumo de carne roja sin procesar puede resultar en una reducción muy pequeña de la mortalidad general por cáncer a lo largo de la vida (7 eventos menos por cada 1000 personas con una disminución de 3 porciones/semana), sin diferencias estadísticamente significativas para 8 resultados de cáncer adicionales (mortalidad por cáncer de próstata y la incidencia de cáncer general, de mama, colorrectal, esofágico, gástrico, pancreático y de próstata) (13)
Resultados para carne procesada
“Para los estudios de cohortes que abordaron los resultados adversos del cáncer (31 cohortes con 3,5 millones de participantes que proporcionaron datos para nuestro análisis de dosis-respuesta), también encontramos evidencia de certeza baja a muy baja de que una disminución en la ingesta de carne procesada se asoció con una reducción muy pequeña del riesgo absoluto en la mortalidad general por cáncer a lo largo de la vida; mortalidad por cáncer de próstata; y la incidencia de cáncer de esófago, colorrectal y de mama (rango, 1 menos a 8 eventos menos por cada 1000 personas con una disminución de 3 porciones/semana), sin diferencias estadísticamente significativas en la incidencia o mortalidad para 12 resultados adicionales de cáncer (colorrectal, mortalidad por cáncer gástrico y de páncreas; incidencia general de cáncer de endometrio, gástrico, hepático, de intestino delgado, oral, de ovario, de páncreas y de próstata)”
Recomendaciones finales
Con base en el análisis anterior, los investigadores recomiendan continuar comiendo tanto carne roja fresca como carne procesada.
Una revisión y metanálisis de estudios prospectivos de carne roja y procesada, métodos de cocción de la carne, hierro hemo, aminas heterocíclicas y cáncer de próstata:Bylsma et al.
En el análisis anterior de 2015, se demostró que la carne roja no tiene relación con el cáncer de colon al incluir la consideración de los métodos de cocción y otros factores atenuantes.
Tenga en cuenta que los compuestos cancerígenos en la carne roja fresca se producen al cocinarlos, pero este estudio descubrió que no tenían ningún efecto sobre el riesgo de cáncer [5].
Asociación entre el consumo de carne roja y el cáncer de colon – Turner et al.
Esta revisión de 2017 de numerosos estudios encontró que “actualmente no hay evidencia suficiente para confirmar un vínculo mecánico entre la ingesta de carne roja como parte de un patrón dietético saludable y el riesgo de cáncer colorrectal”.
Los autores del estudio llegaron a esta conclusión porque, como observaron “La mayoría de los estudios utilizaron niveles de carne o componentes de la carne muy por encima de los que se encuentran en las dietas humanas. Aunque muchos de los experimentos utilizaron dietas semipurificadas diseñadas para imitar las cargas de nutrientes en las dietas occidentalizadas actuales, la mayoría no incluyó posibles compuestos protectores biológicamente activos presentes en los alimentos integrales” [11].
Metaanálisis de estudios prospectivos de consumo de carne roja y cáncer colorrectal – Alejandro y otros
De manera similar, este análisis de 25 estudios de 2011 no encontró evidencia suficiente para respaldar una asociación entre la carne roja y el cáncer de colon, el cáncer más común atribuido al consumo de carne roja [16].
Reducción del consumo de carnes rojas y procesadas y mortalidad e incidencia del cáncer:una revisión sistemática y metanálisis de estudios de cohortes:Han et al.
Este importante estudio de revisión de otros 73 estudios concluyó:“Los posibles efectos absolutos del consumo de carne roja y procesada sobre la mortalidad y la incidencia del cáncer son muy pequeños, y la certeza de la evidencia es baja o muy baja” [4].
Patrones dietéticos comunes y riesgo de cáncer de colon-recto – Jauregui et al.
Este estudio de 2018 no encontró diferencias en las tasas de cáncer colorrectal entre los participantes que consumían carne roja y los vegetarianos [5].
Si la carne roja fuera cancerígena, ¿no esperaría que la dieta sin carne tuviera algún efecto positivo?
Falta de asociación entre el consumo de carne roja y Prueba de detección de cáncer colorrectal inmunoquímica fecal positiva:Pramul et al.
Este ensayo de control aleatorio a gran escala con 1060 personas entre las edades de cuarenta y siete y setenta y cuatro no encontró asociación entre el consumo de carne y los biomarcadores fecales cancerígenos.
Los investigadores concluyen:"No se observaron asociaciones significativas con ninguna de las variables, excepto por tener entre 60 y 74 años".
Sorprendentemente para algunos, pero no para los defensores de la dieta carnívora como el Dr. Kiltz, "Se observó una importancia limítrofe para el alto consumo de vegetales".
Al considerar la presencia de toxinas vegetales y la investigación que acaba con los mitos que muestra que la fibra insoluble en los vegetales promueve el SII y los pólipos intestinales, este hallazgo tiene perfecto sentido.
Efecto de la Carne – Parnaud et al.
En este estudio clásico de 1998, las ratas alimentadas con una dieta a base de tocino tenían las tasas más bajas de cáncer de colon.
Comer tocino incluso mostró efectos protectores para las ratas que recibieron una dosis de un compuesto destinado a promover el cáncer de colon. Mientras que las ratas alimentadas con una dieta “equilibrada” de “chow” no tuvieron estos efectos.
Dieta, obesidad y riesgo de carcinoma colorrectal:Alsheridah et al.
En este estudio de 2018 de Kuwait que mostró una pequeña correlación entre el consumo de carne roja y el cáncer colorrectal, los que comían carne roja tenían menos probabilidades de tener diabetes tipo 2.
Ingesta de carne y recurrencia de adenomas colorrectales – Mathew et al.
Este estudio de 2004 encontró que para las personas con pólipos de colon precancerosos, la reducción de la carne roja no disminuyó el riesgo de recurrencia [6].
Ingesta de carne y mortalidad por causa específica:Lee et al.
En esta revisión de 8 estudios asiáticos que encuestaron a 300 000 participantes durante períodos de 6 a 15 años “El consumo de carne roja se asoció inversamente con la mortalidad por ECV en hombres y con la mortalidad por cáncer en mujeres en países asiáticos” [8].
Ensayo de intervención de múltiples factores de riesgo –
En este estudio clásico que abarcó 9 años con datos de 361 000 participantes, el grupo que redujo las grasas saturadas murió en tasas más altas.
Trágicamente, en el seguimiento de 16 años, los participantes de este grupo tenían tasas de cáncer de pulmón un 20 % más altas incluso cuando dejaban de fumar [8].
La grasa saturada es una variable importante porque es el componente de la carne que fue satanizado por primera vez hace más de 60 años por el infame estudio de 7 países de Ansel Keys. Este estudio puso falsamente en el punto de mira a la carne como el enemigo número uno de la salud pública.
En conclusión, tanto los vegetarianos como los no vegetarianos del estudio EPIC-Oxford tienen una incidencia total de cáncer baja en comparación con el promedio nacional. La incidencia de todas las neoplasias malignas combinadas fue menor entre los vegetarianos y los consumidores de pescado que entre los consumidores de carne, pero la incidencia de cáncer colorrectal fue significativamente mayor entre los vegetarianos que entre los no vegetarianos. (Otros artículos en este suplemento del Journal incluyen las referencias 24–50).
Los estudios de observación para llevar del Dr. Kiltz, los ensayos controlados aleatorios y las revisiones sistemáticas estándar de oro nos dicen que comer carne no causa cáncer. De hecho, los grupos que no comían carne a menudo estaban peorFactores clave que la investigación de la carne no detecta
Los estudios de población a gran escala en los que se basan las pautas dietéticas no pueden, o no controlan, muchos factores que podrían aumentar el riesgo de cáncer colorrectal independientemente del consumo de carne roja.
Además, los estudios muestran que la correlación número uno con el consumo de carne es el estilo de vida que incluye la inactividad física, los hábitos de fumar y el consumo de alcohol. Esto nos dice mucho más sobre la promoción de dietas basadas en plantas como saludables que sobre la salubridad de la carne.
Pero incluso los estudios que intentan controlar factores como la herencia, el tabaquismo, el consumo de alcohol y el ejercicio pasan por alto la presencia del "aceite vegetal" de semillas en la dieta.
Aceite de semilla como carcinógeno
Líderes de opinión en nutrición dietética como Mark Sisson señalan que la presencia de aceites de semillas puede ser el factor más importante para determinar si la carne es cancerígena en el colon o no.
En la carne roja fresca, el hierro hemo es el compuesto que con mayor frecuencia se identifica como cancerígeno. Sin embargo, esencialmente solo es cancerígeno cuando se combina con ácidos grasos omega-6, específicamente ácido linoleico.
En el estudio anterior, la alimentación de ratas con hierro hemo promovió el cáncer de colon solo cuando se las alimentó junto con aceite de cártamo con alto contenido de ácido linoleico.
Cuando se administró hierro hemo junto con aceite de oliva, que es más alto en SFA (ácidos grasos saturados) y MUFA (ácidos grasos monoinsaturados) más estables, el aceite de oliva evitó la carcinogénesis de colon [10].
En este estudio de 2004, se descubrió que las carnes que contienen cantidades medias a altas de hemo (carne de res y morcilla de res) promueven condiciones cancerígenas en el colon cuando se combinan con maíz y aceite de soya rico en ácido omega-6 linoleico [11].
En este estudio de 2015, los ratones se dividieron en tres grupos.
El primer grupo fue alimentado con hierro hemo y ácidos grasos poliinsaturados omega-6 de aceite de cártamo.
Un segundo grupo recibió hierro hemo con ácidos grasos poliinsaturados omega-3 de aceite de pescado.
Un tercer grupo recibió hierro hemo con grasas saturadas y cero PUFA de aceite de coco completamente hidrogenado.
Para averiguar cuán cancerígeno era cada régimen de alimentación, los investigadores observaron los efectos del "agua fecal" de los animales en las células del colon.
Ambos grupos de PUFA mostraron numerosos marcadores de carcinogénesis y oxidación de lípidos. En resumen, el agua fecal de los ratones alimentados con PUFA y hierro fue tóxica para las células epiteliales del colon.
El agua fecal de ratones alimentados con grasas saturadas y hierro hemo no mostró marcadores de carcinogénesis ni oxidación de lípidos.
El azúcar como carcinógeno
El estadounidense promedio obtiene alrededor del 50-60 % de sus calorías de los carbohidratos y el 16 % solo de los azúcares agregados.
Un estudio de 2019 relaciona beber solo un vaso pequeño de 100 ml de una bebida azucarada por día, solo un tercio de una lata de refresco típica, con un aumento del 18% en el riesgo general de cáncer y un aumento del 22% en el riesgo de cáncer de mama.
No es sorprendente que se observara un mayor riesgo de cáncer al consumir bebidas azucaradas incluso entre los consumidores de jugo de fruta puro. Mathilde Touvier, directora de investigación del Equipo de Investigación en Epidemiología Nutricional del Instituto Nacional de Investigación Médica y de Salud de la Universidad Paris 13, afirma:“Lo que observamos fue que el principal impulsor de la asociación parece ser realmente el azúcar contenido en estos azúcares azucarados. bebidas.”
Las células de muchos cánceres humanos dependen del azúcar en la sangre para crecer y multiplicarse e incluso desarrollar mutaciones que les permitan aumentar la energía que obtienen de la insulina. Los investigadores creen que muchas células precancerosas nunca se convertirían en tumores malignos si no estuvieran alimentadas por azúcar.
¿De dónde proviene la conexión entre el cáncer y la carne?
Desde al menos 1975, los científicos han intentado vincular el consumo de carne roja y el cáncer, especialmente el cáncer colorrectal.
La posición actual de la OMS de que la carne puede ser cancerígena proviene principalmente de lo que se conoce como el estudio IARC.
En este estudio, un grupo de investigadores concluyó (sin consenso) que:'”Después de revisar minuciosamente la literatura científica acumulada, un Grupo de Trabajo de 22 expertos de 10 países convocados por el Programa de Monografías de la IARC clasificó el consumo de carne roja como probablemente cancerígeno para los humanos (Grupo 2A), basado en limitado evidencia de que el consumo de carne roja causa cáncer en humanos y fuerte mecanicismo evidencia que apoya un efecto cancerígeno. Esta asociación fue observado principalmente para el cáncer colorrectal, pero asociación También se vieron casos de cáncer de páncreas y cáncer de próstata”.
Esto es notablemente engañoso por numerosas razones
- Los investigadores dicen que consideraron 800 estudios, pero en realidad revisaron solo 14
- Ninguno de los estudios revisados eran ensayos controlados. Todos fueron estudios epidemiológicos (observacionales) poco confiables que, por regla general, no pueden atribuir causalidad. Estos estudios se basan en cuestionarios de estilo de vida enviados por correo a los participantes, lo que los hace muy propensos a informes defectuosos
- A pesar de las protestas del Dr. David Klurfeld, el estudio omitió dos estudios controlados que analizaban el cáncer de mama y colon donde la eliminación de la carne roja y el aumento de frutas y granos no redujeron el riesgo de cáncer
- De los 14 estudios observacionales, solo 6 mostraron una correlación positiva entre comer carne y el riesgo de cáncer
- De esos 6 estudios positivos, solo 1 mostró una correlación "significativa" de solo 1,85 de asociación positiva.
Para poner estos hallazgos en perspectiva, la correlación observacional positiva entre el tabaquismo y el cáncer es del 2000 %. Para la carne es del 47%.
También vale la pena resaltar cuán bajos se ubican los estudios observacionales en la jerarquía de la evidencia. Están destinados a presentar un caso para estudios controlados adicionales y no para ser utilizados como base de afirmaciones definitivas.
Los diseños de estudio en niveles ascendentes de la pirámide generalmente muestran una mayor calidad de la evidencia y un menor riesgo de sesgo. La confianza en las relaciones causales aumenta en los niveles superiores. *También son posibles metaanálisis y revisiones sistemáticas de estudios observacionales y estudios mecanísticos. ECA, ensayo controlado aleatorizado.
Cómo se falsifican los estudios y se hace el dogma
En este punto, es posible que se pregunte quién está detrás de estas pautas contra la carne y su tergiversación al público. Por primera vez en décadas, no tenemos que especular, podemos escucharlo directamente desde arriba.
El Dr. David Klurfeld, un investigador muy respetado y miembro del grupo de trabajo de la Organización Mundial de la Salud que decidió que la carne causa cáncer en 2015, se ha pronunciado.
El Dr. Klurfeld se opuso firmemente a esta designación y la calificó como la experiencia profesional más frustrante de su vida.
El Dr. Klurfeld, que no es un denunciante estándar de bajo nivel, fue el líder del Programa Nacional de Nutrición Humana en el Servicio de Investigación Agrícola del USDA desde 2004. Puede encontrar su artículo revisado por pares que defiende la carne titulado "cuál es el papel de la carne en una dieta saludable" aquí.
A continuación, puede escuchar al Dr. Klurfeld hablar sobre la carne que no causa cáncer y los investigadores veganos motivados ideológicamente detrás de las pautas de la OMS.
Carne y cáncer colorrectal en el biobanco del Reino Unido:un estudio prospectivo
Este estudio de 2019 que vincula la carne y el cáncer de colon llamó mucho la atención. Examinémoslo para ver cómo se hace la salchicha "la carne causa cáncer".
A continuación se muestra el comunicado de prensa del estudio que muestra cómo se transmitió al público:
Los informes sobre este estudio son un excelente ejemplo de tergiversación, vilipendio y alarmismo.
El comunicado de prensa comienza:“Los científicos han demostrado que las personas que comen alrededor de 76 g de carne roja y procesada al día, lo que está más o menos en línea con las recomendaciones del gobierno, aún tienen un 20 % más de posibilidades de desarrollar cáncer de intestino que aquellos que solo comen alrededor de 21 g al día. día” [2].
El 20 % suena bastante alto, pero lo que los reporteros omiten es que es un aumento relativo del 20 % en el riesgo, no un aumento absoluto del 20 %.
Los participantes del estudio comenzaron con un 0,5 % de riesgo de cáncer colorrectal. Los que comieron más carne roja y procesada mostraron un aumento del riesgo de 0,6%. Dado que la diferencia entre el 0,5 % y el 0,6 % es del 20 %, los investigadores llegaron a un aumento del riesgo "relativo" del 20 %,
En aras del argumento, supongamos que las encuestas autoinformadas en las que se basó este estudio fueron completamente precisas. Que tuvieran en cuenta todos los demás posibles factores de confusión como el ejercicio, la herencia, el tabaquismo, el consumo de alcohol, el consumo de refrescos, el tiempo que pasan sentados en el trabajo, etc. (lo cual sería imposible). ¿Aún eliminaría el placer del tocino, y mucho menos la rica matriz de proteínas completas, vitaminas B, zinc y nutrientes específicos de la carne que se encuentran en la carne roja fresca, para reducir su riesgo de cáncer de colon en un 0,1 %?
Y recuerda que este 0,1% ni siquiera es causal. Es solo correlación.
Pero, ¿y si todo lo que lee fuera el titular del comunicado de prensa? Así se ha llevado a cabo y difundido durante el último siglo la llamada ciencia que relaciona la carne con el cáncer.
¿Qué más se omitió?
Las estadísticas de estos estudios no solo se presentan de manera engañosa, sino que se omiten detalles clave.
Solo la carne procesada se correlacionó con un mayor riesgo
Tampoco se menciona en el comunicado de prensa sobre el estudio que NO hubo vínculo entre la carne roja sin procesar y el cáncer de colon. Solo hubo ese vínculo del 0,1% entre la carne procesada y el cáncer de colon.
Sin embargo, el estudio todavía se vende al público como una demostración de que los "consumidores de carne roja y procesada" corren un mayor riesgo.
El riesgo de cáncer de colon para las mujeres no se vio afectado por la carne roja y procesada
En otro giro, la carne roja, ya sea procesada o fresca, no mostró una asociación significativa con el cáncer colorrectal en las mujeres.
Por lo tanto, el título del comunicado de prensa "incluso los consumidores moderados de carne roja y procesada corren el riesgo de cáncer de intestino" es más que engañoso y exagerado. Cuando se trata de la mitad de la población, es una mentira absoluta.
Pero no solo culpe al comunicado de prensa, ni siquiera se menciona en el resumen. Para obtener la historia real, usted, su madre, hermana, esposa, etc., y todos los periodistas deben leer la letra pequeña.
¿Por qué ocultarían los autores del estudio el hallazgo de que la carne roja no aumentaba el riesgo de cáncer de colon en las mujeres?
Porque hacerlo habría socavado por completo su "historia" de que la carne roja era cancerígena. Una historia que habían gastado más de cinco años y cientos de miles de dólares tratando de probar.
Aunque existen diferencias fisiológicas reales entre hombres y mujeres, esto no era lo que buscaba el estudio.
La falacia del nitrato/nitrito
Ahora profundicemos un poco más en una de las llamadas vías "mecanicistas" que hacen que la carne sea etiquetada como "posiblemente cancerígena":nitratos y nitritos.
Curiosamente, estos compuestos se encuentran en mucha mayor abundancia en las plantas que en las carnes procesadas y curadas. Suministran a las plantas el nitrógeno que necesitan para crecer.
De hecho, las verduras son, con mucho, la mayor fuente de nitratos en nuestra dieta.
Los vegetales representan al menos el 85 % de los nitratos que consumen los humanos. Las carnes procesadas curadas representan alrededor de solo el 5% del consumo de nitrato.
Los nitratos son esencialmente inofensivos, pero los microbios en nuestra boca pueden convertirlos en nitritos. Cuando se ingieren, estos nitritos pueden reaccionar en el ambiente ácido de nuestros estómagos para convertirse en nitrosaminas. Se ha demostrado que algunas nitrosaminas son cancerígenas.
Si le preocupa la formación de nitrosaminas al comer fuentes animales o vegetales, las investigaciones muestran que el uso de un enjuague bucal antibacteriano puede reducir significativamente la creación oral de nitritos.
También es importante tener en cuenta que los nitratos juegan un papel muy importante en el cuerpo. En 1998, científicos estadounidenses ganaron el premio Nobel por descubrir las funciones del óxido nítrico en el sistema cardiovascular. Su cuerpo crea este gas a partir de los nitratos en su comida.
El óxido nítrico de los nitratos dilata los vasos sanguíneos, reduce la presión arterial y protege contra las infecciones. Cuando se inhibe su capacidad para producir óxido nítrico, tiene un mayor riesgo de enfermedad cardíaca, diabetes y disfunción eréctil.
Entonces, ¿por qué la carne procesada se considera cancerígena y no las verduras? La teoría principal sigue que las verduras tienen antioxidantes que protegen contra los efectos de los nitritos.
Pero, de nuevo, tengamos en cuenta que solo hubo un vínculo del 0,1 % entre la carne procesada y el cáncer de colon (en hombres, pero no en mujeres) debido a las tres vías potencialmente cancerígenas enumeradas anteriormente. Entonces, ¿los nitratos son realmente un riesgo? ¿Y es el insignificante factor de riesgo potencial (pero no causal) de los nitratos una razón para eliminar estas carnes procesadas ricas en nutrientes como el tocino?
Al observar la evidencia, es aún más probable que los nitratos sean buenos, y evitarlos como parte de una matriz densa de nutrientes de alimentos integrales en la carne da como resultado resultados netos negativos para la salud.
El enlace del cáncer de metionina
Hay un vínculo más que los investigadores establecen entre la carne y el cáncer, y tiene que ver con un aminoácido llamado metionina en el que la carne tiene un alto contenido.
Sin embargo, cuando los estudios analizan la metionina, encuentran que para aumentar los niveles básicos de homocisteína (un aminoácido sintetizado a partir de la metionina y asociado con enfermedades) se necesita una dosis muy alta de metionina pura. Esto equivale a alrededor del 500 % de la ingesta diaria normal [12].
Las dosis normales de metionina, como las que obtendría con una dieta cetogénica e incluso con una dieta carnívora, no aumentan los niveles básicos de homocisteína [7][8].
En pocas palabras; no hay pruebas convincentes que demuestren que, para las personas sanas, una dieta rica en carne muscular aumente los niveles básicos de homocisteína.
Si le preocupa la metionina, un enfoque es beber más caldo de huesos rico en aminoácidos como la glicina que se ha demostrado que mitiga los efectos de la metionina.
Los humanos evolucionaron consumiendo una dieta principalmente de carne
Además, hay investigaciones emergentes que muestran que los humanos modernos son casi fisiológicamente idénticos a los de nuestros antepasados cavernícolas.
Durante casi 2 millones de años, nuestros antepasados evolucionaron con una dieta principalmente de carne roja grasosa [22].
Comer carne para vivir más
La evidencia no solo sugiere que la carne roja no causa cáncer, sino que muchos otros estudios también han encontrado que el consumo total de carne se correlaciona con una mayor esperanza de vida . Este hallazgo es independiente de la ingesta calórica total, la situación económica, las ventajas urbanas y la obesidad [16].
