Crystal Smith-Spangler e i suoi colleghi hanno esaminato molti degli studi che hanno confrontato alimenti biologici e coltivati in modo convenzionale e hanno trovato poche prove che gli alimenti biologici siano più nutrienti.
Un nuovo studio condotto da ricercatori di Stanford ha esaminato se gli alimenti biologici sono più sicuri o più sani rispetto alle alternative convenzionali, riscontrando differenze poco significative nei benefici per la salute tra alimenti biologici e convenzionali e scarse prove che gli alimenti convenzionali rappresentassero rischi per la salute maggiori rispetto ai prodotti biologici.
Sei al supermercato a guardare un cesto di prugne dolci e succose. Prendi le drupacee coltivate in modo convenzionale, quindi decidi di guadagnare $ 1 in più per libbra per il suo cugino biologico. Pensi di aver appena preso la decisione più salutare scegliendo il prodotto biologico, ma le nuove scoperte della Stanford University mettono in dubbio il tuo modo di pensare.
"Non c'è molta differenza tra alimenti biologici e convenzionali, se sei un adulto e prendi una decisione basata esclusivamente sulla tua salute", ha affermato Dena Bravata, MD, MS, autrice senior di un documento che confronta la nutrizione di biologico e alimenti non biologici, pubblicato nel numero del 4 settembre di Annals of Internal Medicine .
Un team guidato da Bravata, un affiliato senior del Center for Health Policy di Stanford, e Crystal Smith-Spangler, MD, MS, un istruttore nella Divisione delle discipline mediche generali della scuola e un medico-investigatore presso il VA Palo Alto Health Care System, ha fatto la meta-analisi più completa fino ad oggi di studi esistenti che confrontano alimenti biologici e convenzionali. Non hanno trovato prove evidenti che gli alimenti biologici siano più nutrienti o comportino meno rischi per la salute rispetto alle alternative convenzionali, sebbene il consumo di alimenti biologici possa ridurre il rischio di esposizione ai pesticidi.
La popolarità dei prodotti biologici, che generalmente vengono coltivati senza pesticidi o fertilizzanti sintetici o senza l'uso di routine di antibiotici o ormoni della crescita, è alle stelle negli Stati Uniti. Tra il 1997 e il 2011, le vendite di alimenti biologici negli Stati Uniti sono aumentate da $ 3,6 miliardi a $ 24,4 miliardi e molti consumatori sono disposti a pagare un sovrapprezzo per questi prodotti. Gli alimenti biologici sono spesso due volte più costosi dei loro omologhi coltivati convenzionalmente.
Sebbene vi sia una percezione comune, forse basata solo sul prezzo, che gli alimenti biologici siano migliori per te rispetto a quelli non biologici, rimane una questione aperta sui benefici per la salute. In effetti, lo studio di Stanford è nato dai pazienti di Bravata che le chiedevano ancora e ancora sui benefici dei prodotti biologici. Non sapeva come consigliarli.
Quindi Bravata, che è anche chief medical officer presso la società di trasparenza sanitaria Castlight Health, ha fatto una ricerca bibliografica, scoprendo quello che ha definito un "corpo di studi confuso, compresi alcuni non molto rigorosi, che appaiono nelle pubblicazioni di settore". Non c'era una sintesi completa delle prove che includessero sia i benefici che i danni, ha affermato.
"Questa era un'area matura in cui fare una revisione sistematica", ha affermato il primo autore Smith-Spangler, che è salito a bordo per condurre la meta-analisi con Bravata e altri colleghi di Stanford.
Per il loro studio, i ricercatori hanno setacciato migliaia di documenti e identificato 237 dei più rilevanti da analizzare. Questi includevano 17 studi (sei dei quali erano studi clinici randomizzati) su popolazioni che consumavano diete organiche e convenzionali e 223 studi che confrontavano i livelli di nutrienti o la contaminazione batterica, fungina o da pesticidi di vari prodotti (frutta, verdura, cereali, carne, latte, pollame e uova) da agricoltura biologica e convenzionale. Non sono stati condotti studi a lungo termine sui risultati sulla salute delle persone che consumano alimenti biologici rispetto a quelli prodotti in modo convenzionale; la durata degli studi su soggetti umani variava da due giorni a due anni.
Dopo aver analizzato i dati, i ricercatori hanno riscontrato differenze poco significative nei benefici per la salute tra alimenti biologici e convenzionali. Non sono state osservate differenze consistenti nel contenuto vitaminico dei prodotti biologici e solo un nutriente - il fosforo - era significativamente più alto nei prodotti biologici rispetto a quelli coltivati in modo convenzionale (e i ricercatori osservano che poiché poche persone hanno carenza di fosforo, questo ha scarso significato clinico). Inoltre, non c'era differenza nel contenuto di proteine o grassi tra il latte biologico e quello convenzionale, sebbene l'evidenza da un numero limitato di studi suggerisse che il latte biologico può contenere livelli significativamente più elevati di acidi grassi omega-3.
I ricercatori non sono stati nemmeno in grado di identificare frutta e verdura specifiche per le quali il biologico sembrava la scelta costantemente più sana, nonostante l'esecuzione di ciò che Bravata chiamava "tonnellate di analisi".
"Alcuni credono che il cibo biologico sia sempre più sano e nutriente", ha affermato Smith-Spangler, che è anche istruttore di medicina presso la School of Medicine. "Siamo rimasti un po' sorpresi di non averlo trovato."
La revisione ha prodotto scarse prove del fatto che gli alimenti convenzionali presentassero rischi per la salute maggiori rispetto ai prodotti biologici. Mentre i ricercatori hanno scoperto che i prodotti biologici hanno un rischio inferiore del 30% di contaminazione da pesticidi rispetto a frutta e verdura convenzionali, gli alimenti biologici non sono necessariamente privi al 100% di pesticidi. Inoltre, come hanno notato i ricercatori, i livelli di pesticidi di tutti gli alimenti generalmente rientravano nei limiti di sicurezza consentiti. Due studi su bambini che consumano diete organiche e convenzionali hanno rilevato livelli più bassi di residui di pesticidi nelle urine dei bambini che seguono diete organiche, sebbene il significato di questi risultati sulla salute dei bambini non sia chiaro. Inoltre, il pollo e il maiale biologici sembravano ridurre l'esposizione ai batteri resistenti agli antibiotici, ma anche il significato clinico di ciò non è chiaro.
Per quanto riguarda il significato dei risultati per i consumatori, i ricercatori hanno affermato che il loro scopo è educare le persone, non scoraggiarle dal fare acquisti biologici. "Se guardi oltre gli effetti sulla salute, ci sono molti altri motivi per acquistare prodotti biologici anziché convenzionali", ha osservato Bravata. Ha elencato le preferenze di gusto e le preoccupazioni sugli effetti delle pratiche agricole convenzionali sull'ambiente e sul benessere degli animali come alcuni dei motivi per cui le persone scelgono i prodotti biologici.
"Il nostro obiettivo era quello di far luce su quali sono le prove", ha affermato Smith-Spangler. "Si tratta di informazioni che le persone possono utilizzare per prendere le proprie decisioni in base al livello di preoccupazione per i pesticidi, al budget e ad altre considerazioni".
Ha anche affermato che le persone dovrebbero mirare a diete più sane in generale. Ha sottolineato l'importanza di mangiare frutta e verdura, "comunque siano coltivate", osservando che la maggior parte degli americani non ne consuma la quantità raccomandata.
Nel discutere i limiti del loro lavoro, i ricercatori hanno notato l'eterogeneità degli studi che hanno esaminato a causa delle differenze nei metodi di prova; fattori fisici che influenzano il cibo, come il tempo e il tipo di suolo; e grande variazione tra i metodi di agricoltura biologica. Per quanto riguarda quest'ultimo, possono esistere pratiche organiche specifiche (ad esempio il modo in cui viene utilizzato e manipolato il fertilizzante per letame, rischio di contaminazione batterica) che potrebbero produrre un prodotto più sicuro e di qualità nutrizionale superiore.
"Quello che ho imparato è che ci sono molte variazioni tra le pratiche agricole", ha affermato Smith-Spangler. "Sembra che ci siano molti fattori diversi che sono importanti nella previsione della qualità nutrizionale e dei danni."
Altri coautori di Stanford sono Margaret Brandeau, PhD, Coleman F. Fung Professor presso la School of Engineering; gli studenti di medicina Grace Hunter, J. Clay Bavinger e Maren Pearson; assistente di ricerca Paul Eschbach; Vandana Sundaram, MPH, vicedirettore per la ricerca presso CHP/PCOR; Hau Liu, MD, MBA, professore assistente clinico di medicina a Stanford e direttore senior presso Castlight Health; Patricia Schirmer, MD, medico in malattie infettive presso il Veterans Affairs Palo Alto Health Care System; il bibliotecario medico Christopher Stave, MLS; e Ingram Olkin, PhD, professore emerito di statistica e di educazione. Gli autori non hanno ricevuto finanziamenti esterni per questo studio.
Immagine:Norbert von der Groeben
