Crystal Smith-Spangler et ses collègues ont examiné de nombreuses études comparant les aliments biologiques et conventionnels, et ont trouvé peu de preuves que les aliments biologiques sont plus nutritifs.
Une nouvelle étude menée par des chercheurs de Stanford a examiné si les aliments biologiques sont plus sûrs ou plus sains que les alternatives conventionnelles, trouvant peu de différence significative dans les avantages pour la santé entre les aliments biologiques et conventionnels et peu de preuves que les aliments conventionnels posaient de plus grands risques pour la santé que les produits biologiques.
Vous êtes au supermarché en train de regarder un panier de prunes sucrées et juteuses. Vous recherchez le fruit à noyau cultivé de manière conventionnelle, puis décidez de dépenser 1 $ / livre supplémentaire pour son cousin biologique. Vous pensez que vous venez de prendre la décision la plus saine en choisissant le produit biologique, mais de nouvelles découvertes de l'Université de Stanford jettent un doute sur votre façon de penser.
"Il n'y a pas beaucoup de différence entre les aliments biologiques et conventionnels, si vous êtes un adulte et que vous prenez une décision basée uniquement sur votre santé", a déclaré Dena Bravata, MD, MS, auteur principal d'un article comparant la nutrition des aliments biologiques et aliments non biologiques, publié dans le numéro du 4 septembre de Annals of Internal Medicine .
Une équipe dirigée par Bravata, un affilié principal du Center for Health Policy de Stanford, et Crystal Smith-Spangler, MD, MS, instructeur à la Division des disciplines médicales générales de l'école et médecin-chercheur au VA Palo Alto Health Care System, a fait la méta-analyse la plus complète à ce jour des études existantes comparant les aliments biologiques et conventionnels. Ils n'ont pas trouvé de preuves solides que les aliments biologiques sont plus nutritifs ou comportent moins de risques pour la santé que les alternatives conventionnelles, bien que la consommation d'aliments biologiques puisse réduire le risque d'exposition aux pesticides.
La popularité des produits biologiques, qui sont généralement cultivés sans pesticides ni engrais synthétiques ni utilisation systématique d'antibiotiques ou d'hormones de croissance, monte en flèche aux États-Unis. Entre 1997 et 2011, les ventes d'aliments biologiques aux États-Unis sont passées de 3,6 milliards de dollars à 24,4 milliards de dollars, et de nombreux consommateurs sont prêts à payer plus pour ces produits. Les aliments biologiques sont souvent deux fois plus chers que leurs homologues cultivés de manière conventionnelle.
Bien qu'il existe une perception commune - peut-être basée uniquement sur le prix - que les aliments biologiques sont meilleurs pour vous que les non biologiques, la question reste ouverte quant aux avantages pour la santé. En fait, l'étude de Stanford découlait des patients de Bravata qui lui demandaient encore et encore les avantages des produits biologiques. Elle ne savait pas comment les conseiller.
Alors Bravata, qui est également médecin-chef de la société de transparence des soins de santé Castlight Health, a fait une recherche documentaire, découvrant ce qu'elle a appelé un "ensemble d'études déroutant, dont certaines qui n'étaient pas très rigoureuses, apparaissant dans des publications commerciales". Il n'y avait pas de synthèse complète des preuves incluant à la fois les avantages et les inconvénients, a-t-elle déclaré.
"C'était un domaine mûr pour faire une revue systématique", a déclaré le premier auteur Smith-Spangler, qui a sauté à bord pour mener la méta-analyse avec Bravata et d'autres collègues de Stanford.
Pour leur étude, les chercheurs ont passé au crible des milliers d'articles et identifié 237 des plus pertinents à analyser. Celles-ci comprenaient 17 études (dont six essais cliniques randomisés) portant sur des populations consommant des régimes alimentaires biologiques et conventionnels, et 223 études comparant soit les niveaux de nutriments, soit la contamination bactérienne, fongique ou pesticide de divers produits (fruits, légumes, céréales, viandes, lait, volaille et œufs) cultivés de manière biologique et conventionnelle. Il n'y avait pas d'études à long terme sur les résultats pour la santé des personnes consommant des aliments biologiques par rapport aux aliments produits de manière conventionnelle ; la durée des études impliquant des sujets humains variait de deux jours à deux ans.
Après avoir analysé les données, les chercheurs ont trouvé peu de différence significative dans les avantages pour la santé entre les aliments biologiques et conventionnels. Aucune différence constante n'a été observée dans la teneur en vitamines des produits biologiques, et un seul nutriment - le phosphore - était significativement plus élevé dans les produits biologiques par rapport aux produits cultivés de manière conventionnelle (et les chercheurs notent que peu de personnes ont une carence en phosphore, cela a peu de signification clinique). Il n'y avait pas non plus de différence dans la teneur en protéines ou en matières grasses entre le lait biologique et le lait conventionnel, bien que les preuves d'un nombre limité d'études suggèrent que le lait biologique peut contenir des niveaux significativement plus élevés d'acides gras oméga-3.
Les chercheurs n'ont pas non plus été en mesure d'identifier des fruits et légumes spécifiques pour lesquels le bio est apparu comme le choix le plus sain, malgré ce que Bravata a appelé "des tonnes d'analyses".
"Certains pensent que les aliments biologiques sont toujours plus sains et plus nutritifs", a déclaré Smith-Spangler, qui est également instructeur de médecine à l'École de médecine. "Nous avons été un peu surpris de ne pas trouver cela."
L'examen a fourni peu de preuves que les aliments conventionnels posaient de plus grands risques pour la santé que les produits biologiques. Alors que les chercheurs ont découvert que les produits biologiques présentaient un risque de contamination par les pesticides 30 % inférieur à celui des fruits et légumes conventionnels, les aliments biologiques ne sont pas nécessairement exempts de pesticides à 100 %. De plus, comme l'ont noté les chercheurs, les niveaux de pesticides de tous les aliments se situaient généralement dans les limites de sécurité autorisées. Deux études sur des enfants consommant des régimes biologiques et conventionnels ont trouvé des niveaux inférieurs de résidus de pesticides dans l'urine d'enfants suivant un régime biologique, bien que l'importance de ces résultats sur la santé des enfants ne soit pas claire. De plus, le poulet et le porc biologiques semblaient réduire l'exposition aux bactéries résistantes aux antibiotiques, mais la signification clinique de cela n'est pas claire non plus.
Quant à ce que les résultats signifient pour les consommateurs, les chercheurs ont déclaré que leur objectif était d'éduquer les gens, et non de les décourager de faire des achats biologiques. "Si vous regardez au-delà des effets sur la santé, il existe de nombreuses autres raisons d'acheter des produits biologiques plutôt que conventionnels", a noté Bravata. Elle a énuméré les préférences gustatives et les préoccupations concernant les effets des pratiques agricoles conventionnelles sur l'environnement et le bien-être des animaux parmi les raisons pour lesquelles les gens choisissent des produits biologiques.
"Notre objectif était de faire la lumière sur les preuves", a déclaré Smith-Spangler. "Ce sont des informations que les gens peuvent utiliser pour prendre leurs propres décisions en fonction de leur niveau d'inquiétude concernant les pesticides, de leur budget et d'autres considérations."
Elle a également déclaré que les gens devraient viser une alimentation plus saine dans l'ensemble. Elle a souligné l'importance de manger des fruits et légumes, "quelle que soit leur culture", notant que la plupart des Américains n'en consomment pas la quantité recommandée.
En discutant des limites de leur travail, les chercheurs ont noté l'hétérogénéité des études qu'ils ont examinées en raison des différences dans les méthodes de test ; les facteurs physiques affectant les aliments, tels que le temps et le type de sol ; et une grande variation entre les méthodes d'agriculture biologique. En ce qui concerne ce dernier, il peut y avoir des pratiques biologiques spécifiques (par exemple, la façon dont l'engrais de fumier, un risque de contamination bactérienne, est utilisé et manipulé) qui pourraient donner un produit plus sûr et de meilleure qualité nutritionnelle.
"Ce que j'ai appris, c'est qu'il y a beaucoup de variations entre les pratiques agricoles", a déclaré Smith-Spangler. "Il semble qu'il existe de nombreux facteurs différents qui sont importants pour prédire la qualité nutritionnelle et les dommages."
Les autres co-auteurs de Stanford sont Margaret Brandeau, PhD, professeur Coleman F. Fung à la School of Engineering; les étudiants en médecine Grace Hunter, J. Clay Bavinger et Maren Pearson; assistant de recherche Paul Eschbach; Vandana Sundaram, MPH, directrice adjointe de la recherche au CHP/PCOR ; Hau Liu, MD, MBA, professeur adjoint clinique de médecine à Stanford et directeur principal chez Castlight Health; Patricia Schirmer, MD, médecin spécialiste des maladies infectieuses auprès du système de soins de santé des anciens combattants de Palo Alto ; bibliothécaire médical Christopher Stave, MLS; et Ingram Olkin, PhD, professeur émérite de statistiques et d'éducation. Les auteurs n'ont reçu aucun financement externe pour cette étude.
Image :Norbert von der Groeben
